"L'avion électrique FFA"

[Luc Lion]

C'est vrai que toutes ces tours sont un outrage à la beauté de la nature.

https://fr.wikisource.org/wiki/Protesta ... vrier_1887

Luc

[Henri Payre]

Magnifique photo d'éoliennes, merci, c'est d'un goût très sûr !

Je vais de ce pas l'intégrer dans le powerpoint de la petite conférence sur l'aviation que j'ai faite au centre scientifique de Strasbourg pour édifier les prochaines générations, et que je termine habilement par une ouverture sur l'aviation électrique...

En plus cette photo me permettra d'expliquer pourquoi on les installe au sommet des montagnes, pour bénéficier bien sûr de l'accroissement de la vitesse du vent, comme les filets d'air qui caressent l'extrados d'une aile d'avion... Je fais d'une pierre deux coups !

Je sais bien que certains pensent qu'on les met là pour la beauté de la chose et pour qu'un maximum de gens puissent les admirer, mais j'ai l'honnêteté de rétablir la vérité dans ma petite conférence...

Et bien sûr, je comprends qu'on préfère voir des centrales nucléaires de la fenêtre de sa cuisine, ou l'embrouillamini des lignes haute tension (sous lesquelles je vous déconseille de construire ladite cuisine - et qui ne sont pas totalement sûres pour la sécurité des vols, au passage) nécessaires à ce type de production d'électricité hyper-centralisée...

Henri

P.S. : je n'arrive pas à insérer des images de centrales ou de lignes haute tension, mais vous les trouverez facilement sur le net vous-même, bien sûr.

[Philippe Warter]

Comme d'habitude en France, on veut tout et son contraire.

Des pays comme la Suède ou la Norvège s'enorgueillissent (à juste titre à mon avis) de produire 100% d'électricité hydraulique, non polluante.

Quand on veut construire un barrage en France, on trouve toujours de écolos qui s"y opposent.
Or le réseau hydraulique français est loin d'être saturé, et EDF a plusieurs projets dans ses cartons.

J'invite ceux d'entre vous qui voyagent en Europe à survoler la Suède d'une part, et la région située entre Vienne (Autriche) et Bratislava, d'autre part.
Et vous déciderez par vous même ce qui abîme le plus le paysage, entre barrages et éoliennes.
Pour avoir fait cette comparaison moi-même, mon opinion est faite.

[Delépine]

Tout le monde a vu des éoliennes et en a vu la densité de répartition sur le territoire d'un pays sérieusement équipé, donc pas la France.
Tout le monde a vu des centrales nucléaires et en a vu la densité de répartition sur le territoire d'un pays sérieusement équipé, c'est-à-dire la France.
Par conséquent tout le monde sait de quoi il parle quand il donne son avis sur l'incidence de l'un ou l'autre système sur l'apparence du paysage. Inutile donc de s'écharper sur ce point précis.

[ROMARIM]

La Norvège, pays vert exemplaire : électricité 100 % hydraulique, 60 % de voitures électriques, en constante augmentation… décision d’interdire la vente de voitures thermiques en 2025 ! Bravo ! Formidable !
Nicholas, vient faire du parapente par ici !
C’est aussi le plus gros exportateur de pétrole d'Europe de l'Ouest : 90 millions de tonnes par an, 20 % de la production saoudienne, production vendue en totalité donc transformée en CO2.
Par tête de pipe, les norvégiens sont donc parmi les plus gros pollueurs de la planète…

[Delépine]

Quand on avait encore les yeux en face des trous :



Le peuple américain du Nord..................comprend en ce moment plus de 6.300.000 propriétaires d'automobiles, donc à peu près un sur 18 habitants.
Or les Américains annoncent et démontrent - et nous le démontrerons ici quelque jour - que ces chiffres chez eux, doivent, à bref délai, "énormément grossir", parce que le chemin de fer, solution de transport naïve, simpliste, archaïque déjà, de plus en plus se montre incapable de satisfaire aux besoins formidables et indéfiniment divers de l'industrie et du commerce.

l'Illustration du 11 octobre 1919

Si un pays dispose de quelques milliards pour subventionner annuellement ses transports, le meilleur emploi qu'il puisse en faire est d'établir un réseau [auto]routier....................  qui permette d'inverser la répartition actuelle des transports entre la route et le rail.

Camille Rougeron (né à Guéret), l'Aviation de bombardement, 1934.




--------------------------------------------

à noter que la citation de Rougeron se poursuit par ces mots : Nous assistons aujourd'hui à l'exécution de ce programme, de l'autre côté de notre frontière de l'Est.

[Delépine]

Mais Giscard était malin : il ne voulait pas non plus de centrales nucléaires chez lui, et il a réussi ça aussi.

Chez lui non, mais il les voulait... à Plogoff... Et pourquoi Plogoff (ou la Hague, d'ailleurs) ? Je te le donne en mille, Emile : parce qu'en cas de pépin, on coupe la péninsule, on bâtit un mur en béton et on vitrifie la zone. Charmant programme. Heureusement les Bretons on dit non !

Sacré Giscard ! Avec déjà ses diamants, son emprunt indexé sur l'or et sa loi de 73 sur la Banque de France, le voilà chauffé pour l'hiver !
Encore que ma préférée de lui soit l'invention de la prestation compensatoire à vie transmissible aux héritiers.
Alors comme ça il voulait en plus concrétiser l'idée avortée en 40 du réduit breton !

.....neque vita facilis legionariis Romanis, quibus sunt castra bene munita Babaorum, Aquarium, Laudanum, Parvibonumque... (devise d'un autre célèbre réduit breton)

[charlie*]

Magnifique photo d'éoliennes, merci, c'est d'un goût très sûr !

....
Et bien sûr, je comprends qu'on préfère voir des centrales nucléaires de la fenêtre de sa cuisine, ou l'embrouillamini des lignes haute tension (sous lesquelles je vous déconseille de construire ladite cuisine - et qui ne sont pas totalement sûres pour la sécurité des vols, au passage) nécessaires à ce type de production d'électricité hyper-centralisée...

Henri

P.S. : je n'arrive pas à insérer des images de centrales ou de lignes haute tension, mais vous les trouverez facilement sur le net vous-même, bien sûr.

Merci pour ces idées loin d'être incongrues. Et les éoliennes sont clairement issues de l'industrie aéronautique finalement.
Mais j'y vois quand même un souci, pour compenser les périodes sans vent, un douzaine de centrales thermiques, généralement à gaz, ont été construites depuis le début de l'éolien industriel en France (en Allemagne, ils ont choisi le charbon, parce qu'ils en ont.. ).
On peut d'ailleurs visualiser parfaitement les différentes production de RTE sur leur site. Et on voit que l'éolien actuel qui a une puissance installée qui représente 25% de la puissance nucléaire installée ne produit que moins de 10% en rythme annuel et souvent moins de 2 % dans la journée. On voit également que le solaire, et bien ça ne fonctionne pas la nuit, malheureusement au moment où l'on a besoin de s'éclairer.
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/e ... nergetique
Donc l'éolien ne permet pas de diminuer l'émission de CO2 au contraire. De plus, cela augmente notre dépendance vis à vis d'autres pays pas forcément très fréquentables (Russie, Qatar, etc.) et cela ne permet pas non plus d'équilibrer notre balance commerciale (souci que n'a pas l'Allemagne qui encore une fois brûle son charbon).

Maintenant, quelle est la priorité ?
On entend que l'augmentation de la température est prouvée, celle du CO2 l'est par les observations du Mauna Loa à Hawa (https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/)
Des scientifiques renommés (Valérie Masson-Delmotte par exemple) ne cessent de démontrer que la combustion de carburant fossile (créé en plusieurs millions d'années https://www.connaissancedesenergies.org ... du-petrole) en à peine 2 siècles n'est pas sans conséquences.
Ces conséquences sont elles bénéfiques ou non, je n'en sais rien et je ne veux pas aller dans le catastrophisme que l'on entend à longueur de temps sur les radios et les télés (les journalistes n'arrivent pas à raisonner autrement qu'avec la finitude de l'être humain, il y a 50 ans, c'était la guerre nucléaire, il y a 30 ans, c'était l'hiver permanent à cause des poussières, aujourd'hui, c'est la terre qui brûle et comme toujours, c'est la fin du monde).

Si l'urgence est dans la diminution du CO2 dont l'augmentation est prouvée aujourd'hui, alors il faut poursuivre le nucléaire (cela ne veut pas dire ne pas faire d'économie d'énergie).
Si l'urgence est d'éviter peut être une catastrophe nucléaire ou alors peut être une guerre avec des centrales nucléaires pour cible alors il faut complétement changer notre façon de vivre en n'ayant de l'électricité que certains jours par an (car c'est la réalité technique actuelle) en ne consommant plus d'énergie fossile.

Bref, que faire...je n'en sais rien.

[Manu]

On peut d'ailleurs visualiser parfaitement les différentes production de RTE sur leur site. Et on voit que l'éolien actuel qui a une puissance installée qui représente 25% de la puissance nucléaire installée ne produit que moins de 10% en rythme annuel et souvent moins de 2 % dans la journée. On voit également que le solaire, et bien ça ne fonctionne pas la nuit, malheureusement au moment où l'on a besoin de s'éclairer.

Le stockage stationnaire pour palier ces problèmes est en train de se développer. Paris ne s'est pas fait en un jour, on ne va pas passer en un claquement de doigt d'une architecture en place depuis des décennies à une autre à créer à partir de 0.

Si l'urgence est d'éviter peut être une catastrophe nucléaire

Même en incluant les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, le bilan humain du nucléaire depuis sa découverte est loin d'atteindre celui des énergies fossiles (guerres, accidents miniers, pollutions, ...).

Manu

[Philippe Warter]

La seule manière fonctionnelle et massive de conserver l'électricité produite à un instant t pour la délivrer plus tard consiste à pomper l'eau en bas des barrages hydrauliques pour la remettre en circuit dans les les lacs (ou réservoirs) de barrage.
Principe du pompage-turbinage.

Cela fonctionne déjà dans de nombreux pays, principalement en Chine, au Japon et aux USA.
Il faut bien sûr que l'électricité de source non hydraulique soit produite pas trop loin des barrages si on veut éviter des pertes de transport importantes.

Maintenant, si on veut vivre à côté de sites Seveso, on peut toujours demander à développer le stockage chimique.

[Tontonlyco]

Il faut bien sûr que l'électricité de source non hydraulique soit produite pas trop loin des barrages si on veut éviter des pertes de transport importantes.

Ce ne sont pas les pertes de transport qui sont importantes mais les pertes de rendement pompage/turbinage.

Dans le meilleur des cas une pompe atteint 80% de rendement si l'on admet le même pour la turbine on est à 64% global, sans compter l' évaporation du lac, les fuites etc..

On ne sera pas très loin du rendement de stockage sur batterie, l 'electricité stockée sera donc toujours très chères puisqu'aux pertes de rendement il faut ajouter l' amortissement du coût de l'installation de stockage.

Il est donc beaucoup plus rentable de produire de l' électricité nucléaire que l'on peut moduler en puissance.

[miky]

Je me souviens en 73  le 1er choc pétrolier qui a surpris tout le monde ( sauf les ronds rouges .. ) l'effet de souffle passé on s'est vite remonté le moral avec un slogan bien franchouillard en pied de nez aux pays producteurs qui était "en France on a pas de pétrole mais on a des idées " .. et en matière d'idées de substitution au pétrole les premières mesures d'économie d'énergie prises ont été des restrictions sur les illuminations de Noël 73/74 et ensuite la mise en place du changement d'horaire été / hiver .. aujourd'hui j'ai l'impression qu'on en est toujours au même point

[Tontonlyco]

Pour prendre l'exemple du stockage sur batterie proposé par TESLA avec sa Powerball de 13 KWh, donnée pour 90% de rendement, ce qui me semble très optimiste, son coût installée est de 10.000€ et sa durée de vie donnée pour 10 ans (optimiste aussi)


Si l'on considère une décharge complète par jour, elle fournira en 10 ans, compte tenu du rendement environ, 40.000 kWh

Soit 0,25€ du kWh d'amortissement, ce qui vous fait un coût total du kWh de 0.40 € (si l'on considère l'achat au prix moyen de 0,15€)

Le stockage de l' électricité est donc un leurre et ne sera jamais compétitif en face de sa production directe.

[Bernard Besnier]

Le principe pompage-turbinage est utilisé aussi en France en Isère sur une des plus grandes retenue d'Europe depuis 1984... Car de nuit la consommation d'électricité baisse et une centrale nucléaire, à gaz etc, ne s'arrête pas en appuyant sur un bouton et on ne sait toujours pas stoker l'électricité.
Tonton Lyco a dit: "les pertes du transport sont faibles". sur 600 km. pour vendre du courant à l'Espagne ou l'Allemagne ? Et je voudrais bien connaître le rendement des différents dispositifs pour abaisser la tension chez le client à 220 volts, vous savez l'effet Joule etc

[Tontonlyco]

Le transort ne se fait pas sous 220V mais sous la tension la plus élevée possible, justement pour limiter les pertes.

Sous 220KV les pertes par effet joule sur 600Km sont très faibles, mais il faut ajouter les pertes capacitives et surtout celles dans les transfo aux deux extrémités.

On peut calculer facilement celles par effet joule

Exemple une puissance de 3 MW sur une distance de 600Km en 220kV dans une ligne en cuivre de section 100mm²

Perte par phase:

Intensité par phase: 1.000.000/220.000= 4,5 A

Résistance de la ligne: 16 milliohm/100X600.000 = 96 ohms

Soit une perte en énergie de 69 X 4,5 X 4,5 = 1944 W soit 5832 watt, pour les trois phases

Ou si vous préferez 2% de pertes par effet joule sur les 600 Km (pour la ligne, s'ajoute les pertes capacitives et celles des transfos)