Pas sur que ça monte sur nos petits engins

[Max89000]

https://www.nasa.gov/centers/marshall/feature/nasa-validates-revolutionary-propulsion-design-for-deep-space-missions

[Luc Lion]

Cet article contient plusieurs affirmations fausses et des simplifications abusives.

Les techniques permettant d'obtenir des vitesses d'expulsion supersoniques ou hypersoniques ne sont pas apparues avec ce moteur RDE ; la forme particulière des tuyères de moteur fusée ont précisément cet objectif.

L'avantage des moteurs RDE est qu'ils fournissent une phase de stagnation des gaz (et donc de compression) pour une augmentation de la complexité du moteur réduite. Cela donne une pression d'expulsion plus élevée et cela permet donc d'augmenter la poussée spécifique du moteur (poussée par masse de carburant et comburant).
Voir l'équation de la poussée du moteur fusée, ici:
https://www.grc.nasa.gov/www/k-12/airplane/rockth.html

Un bonne comparaison des moteurs RDE avec des moteurs fusée plus conventionnels peut être lue dans une autre publication de la Nasa, ici: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/201 ... 001670.pdf

Là où l'article initial est complètement trompeur, c'est lorsqu'il suggère que ce type de moteur pourrait faciliter radicalement les voyages de longue distance dans l'espace. Or, une poussée spécifique élevée n'est intéressante que pour échapper à l'attraction gravifique terrestre. Pour accélérer dans l'espace "libre", c'est l'impulsion spécifique qui compte.
Voir l'équation de Tsiolkovsky, ici:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tsiolko ... t_equation


Le moteur RDE, comme tous les moteurs à combustion, a une impulsion spécifique limitée théoriquement par sa chimie et la masse spécifique de ses produits de combustion. Pour un moteur hydrogène-oxygène, la limite théorique de l'impulsion spécifique est d'environ 528 secondes (ou 5.18 km/s). Et les meilleurs moteurs fusée existants atteignent 470 secondes (ou 4.61 km/s), environ 89٪ du maximum théorique. On est loin des moteurs ioniques dont certains modèles expérimentaux ont une impulsion spécifique qui dépasse les 10000 secondes.
Luc

[Delépine]

Il m'avait bien semblé à la lecture que pourtant l'impulsion spécifique dans une fusée à poudre noire atteignait pourtant déjà les 80 secondes, soit 800 m/s à l'éjection !

En tout cas preuve est faite qu'on n'est jamais allé sur la lune puisque la vitesse d'éjection du meilleur propergol n'est pas la moitié de la vitesse de 11 km/s à atteindre. Comment veut-on qu'un kilo de fusée soit lancé plus vite en acquérant une énergie cinétique plus élevée que celle contenue dans un kilo de propergol ? Quand la fusée va plus vite que les gaz qu'elle éjecte, comment veut-on qu'elle accélère encore et avec quel effet de réaction puisque ses gaz éjectés vont dans la même direction qu'elle ?
Avec ce raisonnement sur un autre forum j'ai fait tourner en bourrique un ingénieur atomiste (vérifié ; il mettait son nom et sa photo).

[Luc Lion]

Tu n'es pas sérieux, là ?

Tu remets en question le concept de relativité Galiléenne.
Quand vas-tu diffuser les théories platistes ?

Je te rappelle que tu as déjà partagé un lien vers l'article d'un ingénieur Nasa qui prétendait avoir conçu un moteur à mouvement perpétuel basé sur l'idée que les transformations relativistes rendaient caduque la troisième loi de Newton (action= réaction).

Luc

[Luc Lion]

En relisant mon message plus haut, je me rends compte qu'il peut laisser croire que je pense que les moteurs à détonation rotative sont inintéressants.
Ce n'est pas le cas.

Parmi les moteurs thermiques à flux continu, ce type de chambre de combustion amène plusieurs avantages.
J'ai déjà cité la compression des gaz préalable à la combustion et la pression d'expulsion plus élevée.
Elle permet aussi la conception de moteurs dont le flux de gaz est continuellement supersonique (RAM RDE).

Le bilan thermodynamique d'une combustion par détonation est aussi meilleur que celui d'une combustion par déflagration (pression plus élevée, transition plus efficace qu'isochore ou donc aussi qu'isobare).
Pour ceux qui veulent en savoir plus sur la comparaison des bilans thermodynamiques de la détonation et de la déflagration, ce site fournit des explications:
https://www.intechopen.com/chapters/70511
Passer d'une efficacité maximale théorique de 36.9% à 59.3% (pour l'hydrogène) n'est pas anecdotique.

Ce qui m'a fait réagir dans l'article présentant les tests d'une moteur fusée RDE par la Nasa, c'est le style journalistique qui met en avant le sensationnel plutôt que l'informatif.
Les avantages réels de cette technologie sont mal présentés et son intérêt pour la propulsion en conditions "espace lointain" est fantasmé.

Luc

[Leon Robin]

......
Ce qui m'a fait réagir dans l'article présentant les tests d'une moteur fusée RDE par la Nasa, c'est le style journalistique qui met en avant le sensationnel plutôt que l'informatif.........

C'est malheureusement de plus en plus souvent le cas dans les media, les journalistes - ou prétendus tels - étant majoritairement (dans le meilleurs des cas) de formation littéraire. Ne parlons pas du pire, de plus en plus fréquent, où l'inculture se fait flagrante.

...... Les avantages réels de cette technologie sont mal présentés et son intérêt pour la propulsion en conditions "espace lointain" est fantasmé....

C'est le corollaire de cette "inculture" qui fait la part belle à des convictions infondées ou purement idéologiques.

[Delépine]

Tu n'es pas sérieux, là ?


Et toi ?


Luc Lion a aussi écrit :
Je te rappelle que tu as déjà partagé un lien vers l'article d'un ingénieur Nasa qui prétendait avoir conçu un moteur à mouvement perpétuel basé sur l'idée que les transformations relativistes rendaient caduque la troisième loi de Newton (action= réaction).

Il est impossible par quelque expérience que ce soit de mettre en évidence un mouvement absolu, donc une vitesse absolue fût-elle prétendue relativiste, ce dont je suis au courant depuis quelques décennies, environ cinq. Finalement l'ingénieur atomiste dont je parlais était peut-être toi.

[Delépine]

Passer d'une efficacité maximale théorique de 36.9% à 59.3% (pour l'hydrogène) n'est pas anecdotique.

Luc

C'est la limite de Betz, à 0,04% près. Encore un hasard, sans doute ?

[Delépine]

En tout cas preuve est faite qu'on n'est jamais allé sur la lune puisque la vitesse d'éjection du meilleur propergol n'est pas la moitié de la vitesse de 11 km/s à atteindre.

Et preuve aussi qu'on n'est jamais allé en orbite puisqu'il faut 7,8 km/s.

Ou plus exactement, preuve qu'on n'est jamais allé en orbite basse. En transitionnant depuis le sol à vitesse inférieure à la vitesse d'éjection des gaz, on peut en théorie atteindre l'altitude à laquelle la vitesse de satellisation ne dépasse plus celle d'éjection des gaz. Il existe donc une altitude minimale de satellisation qui dépend du propergol employé.

[Luc Lion]

C'est le corollaire de cette "inculture" qui fait la part belle à des convictions infondées ou purement idéologiques.

Autant cette inculture est compréhensible dans le chef d'une personne qui n'a pas de connaissance préalable du sujet et qui s'y intéresse à cause des aspects "sensationnels",
autant je ne comprends pas qu'un professionnel de l'information, travaillant de surcroît pour le compte de la Nasa, puisse écrire un article sans avoir au préalable collecté un minimum d'information scientifique ou technique.

Je ne suis pas un spécialiste des moteurs, ni un spécialiste de la thermodynamique.
J'avais déjà entendu parlé des moteurs à détonation rotative mais sans en connaître les détails.
Mais il ne m'a fallu que quelque minutes de lecture pour comprendre leur principaux avantages sur les moteurs classiques.

Luc

[Luc Lion]

Il est impossible par quelque expérience que ce soit de mettre en évidence un mouvement absolu, donc une vitesse absolue fût-elle prétendue relativiste, ce dont je suis au courant depuis quelques décennies, entre cinq et six. Finalement l'ingénieur atomiste dont je parlais était peut-être toi.

Jean-Pierre,
je ne doute pas de ta culture scientifique.

Donc quand tu écris des bobards, je sais que c'est volontaire et pour provoquer.
Donc je me crois autorisé à te taquiner...

Je n'ai jamais été ingénieur atomiste.

Luc

(Je ne crois pas que la limite théorique du cycle de Fickett-Jacobs pour l'hydrogène soit exactement égale à 1/2 * (1 + 5/27) )

[Delépine]

Je fais le contraire du regretté (si, si...) Haflinger. Lui faisait exprès d'énoncer des vérités mal connues d'un ton calculé pour ne pas être cru, et ça marchait très bien ! Finalement c'était plus fin.

[Tonio]

Et, pensez vous qu'il sera possible de monter l'Omega 1 sur nos machines
https://www.youtube.com/watch?v=gi7IOXQ7oyo

[gma]

Et, pensez vous qu'il sera possible de monter l'Omega 1 sur nos machines
https://www.youtube.com/watch?v=gi7IOXQ7oyo

Oui... Tout est montable...
C'est pour le décollage que parfois il y a des surprises.

[Luc Lion]

Cela fait un moment (une bonne année) que ces vidéos expliquant ou simulant le fonctionnement de ce moteur tournent sur le net.
On attend toujours les résultats des mesures sur banc d'essai.

J'ai comme l'intuition que les performances réelles seront inférieures aux performances attendues.

Luc