Jeu de c..s

[Manu]

En réalité, encore un accident dû à un automatisme qui jette l’avion hors du domaine de vol, mais là avec personne aux commandes pour tenter de récupérer la situation. Conclusion inéluctable, donc.

Ca n'a rien d'une réalité, c'est une interprétation subjective, pour ne pas dire orientée, des faits.

Qu'est ce qui prouve que c'est le PA qui a déclenché la vrille ?

Est ce qu'un piqué vertical faisait partie du domaine de fonctionnement du PA ?

Qu'est ce qui prouve que le pilote n'a pas accroché les commandes et, à la fois, perturbé la trajectoire de l'avion et déconnecté le PA en sautant ?

Qu'est ce qui prouve que l'avion n'a pas subit de dommages structuraux, suite à une éventuelle survitesse, qui auraient rendus impossible la reprise de son contrôle ?

En quoi consistait la modification du PA ? Est ce qu'elle était conçue pour prendre en compte cette configuration précise (trajectoire, aérofrein, absence du pilote avec la modification du centrage quasi instantanée qui en découle) ? Est ce qu'elle a été testé dans cette configuration en particulier ? Avec quels résultats ? S'ils ont demandé une autorisation à la FAA, ils ont du produire une compte rendu d'essai.

Pourquoi ça a fonctionné sur un avion (apparemment) et pas sur l'autre ?

Pourquoi la FAA a t'elle refusé l'autorisation ?

Ca en fait des questions à répondre, et en creusant il y en a certainement d'autres qui viendront s'y ajouter, avant de se jeter sur les automatismes par réflexe pavlovien.

Manu

[Philippe Warter]

De petits joueurs , le vrai jeu de kon consistant à le faire sans parachute ..

Déjà fait : Alain Prieur par exemple.

Enfin parachute mal fixé (mousqueton défectueux), ce qui revient au même.

[micheto]

La FAA a refusé parce qu'elle interdit de laisser un avion sans pilote tout simplement. Elle aurait autorisé si ils avaient fait la manip avec des pilotes restants dans les avions. Trevor Jacob ne devait pas le savoir !

[Gilles131]

@Manu: c’est juste l’explication donnée par RedBull
Et, encore une fois, ce bricolage n’a pas la prétention d’en faire un PA d’A350, bien sûr.

tu es catégorique sur un point qui, de mon point de vue, n'est pas établi :

le PA modifié pour tenir le piqué vertical en l'absence du pilote a bel et bien envoyé l'un des avions en vrille dos, jusqu'au sol.

C’est juste l’explication donnée par RedBull

Qu'est ce qui nous garantit que l'avion, dans cette configuration aérodynamique, dans cet état de masse et centrage, pouvait réaliser cette manœuvre sans basculer dans un vrille, potentiellement irrécupérable, jusqu'au sol?

L’autre avion, tout simplement.

[Manu]

L’autre avion, tout simplement.

Donc si ça a fonctionné sur l'autre avion, pourquoi pas sur celui là ? Ca pencherait plutôt pour une cause extérieure.

Manu

[Manu]

@Manu: c’est juste l’explication donnée par RedBull

Pourtant on sait bien ici quelles peuvent être la valeur des informations fournies par les médias. Même fournie par RedBull ça ne veut rien dire. Si on veut comprendre ce qui s'est passé il va falloir aller BEAUCOUP plus loin dans l'explication.

tu es catégorique sur un point qui, de mon point de vue, n'est pas établi :

le PA modifié pour tenir le piqué vertical en l'absence du pilote a bel et bien envoyé l'un des avions en vrille dos, jusqu'au sol.

C’est juste l’explication donnée par RedBull.

Sur la base de quoi ? Il y avait un DFDR dans l'avion et ils l'ont analysé ?

Qu'est ce qui nous garantit que l'avion, dans cette configuration aérodynamique, dans cet état de masse et centrage, pouvait réaliser cette manœuvre sans basculer dans un vrille, potentiellement irrécupérable, jusqu'au sol?

L’autre avion, tout simplement.

Ben la preuve que ça garanti rien vu qu'il y a eu 50 % d'échec. Si cet avion s'est planté ça montre que le système ne fonctionnait pas. Et du coup c'est l'autre avion qui devient suspect de ne pas avoir foiré. Ca marche dans les 2 sens, on ne peut en tirer aucune conclusion.

2 avions identiques (à priori), un qui foire et pas l'autre, y'a quand même une suspicion de cause extérieure à envisager avant de tirer à boulets rouges sur un un PA (même si la " modification " peut quand même paraitre suspecte à vue de nez).

Manu

[zoiseau]

La connerie de l'un est la liberté de l'autre...Si on interdit une connerie, il faudrait toutes les interdire, et là, adieu la liberté.

Ce Trevor est un vrai trésor de crétinisme !
DSL Aviathor mais le fameux "la liberté de l'un etc.." peut justement être tourné à la sauce de qui veut, et ce crétin l'applique !
J'ai passé une partie de ma vie à participer à la fabrication d'un zinc, lui il le passe à les détruire !
En gros, j'ai envie de lui f..tre une tonche ! MAis bon, il faut pas dire ce genre de chose et se maitriser même dans la parole à ce qu'on dit ! Donc, ma liberté se limiterait à juste avoir le droit de le penser ! haha ! Lui, il se gênerait pas, au nom de sa liberté !
Chais pas...ya kek-choz-ki-fé-masse !

[Gilles131]

@Manu: si RB dit avoir modifié le PA pour lui confier le suivi du piqué à la verticale, c’est bien que l’on comptait sur lui pour cela.
- Un avion s’est parfaitement comporté, ce qui prouve que c’était possible, pour répondre à la question de Jeanj. C’est de la logique, et du français.
- Après, on peut imaginer qu’un avion ait pris une turbulence et pas l’autre, en quasi-patrouille. Pourquoi pas? En ce cas, le PA bricolé n’a pas su y faire face puisqu’il a envoyé l’avion en vrille inversée.
- Quand à envisager la faute du pilote, alors même qu’il n’y en avait pas, cela procède du dogme, ou de la déformation professionnelle

[FbS]

C'est la faute du pilote.....automatique !

[Gérard LAMBERT]

on ne peut pas exclure qu'il ait oublié ou mal engagé le pilote automatique avant de sauter !

Si ce ne sont pas des amateurs, ils avaient fait les tests avant avec un pilote d'essai et lors de la tentative , ils avaient mis un sac de sable pour simuler le poids du pilote d'essai après largage.

ceci dit sans polémiquer , la vidéo n'est pas terrible , rien ne prouve qu'il n'y a pas un deuxième pilote dans les avions et que l'avion en vrille s'est crashé. dans ce cas ils ne sont coupables que d'avoir fait voler un avion avec une modification non certifiée.

Que penser de l'équipe de Rémi Julienne , ils cassent des voitures et prennent des risques pour gagner de l'argent !

[Delépine]

Et casser un Cessna ne relève vraiment pas de l'atteinte au patrimoine.

[Micfly]

C’est pas parce que qqch fonctionne une fois que cela fonctionne a chaque fois… (ce serait tellement plus simple pour certifier un avion:) )
Surtout quand tu te frottes a une limite/discontinuité … si t’as de la chance tu ne la depasses pas!

Juste en regardant la video j’irai regarder le comportement des centrales intertielle au passage des -90deg de pitch…

[Matthias]

rien ne prouve qu'il n'y a pas un deuxième pilote dans les avions et que l'avion en vrille s'est crashé.

https://www.youtube.com/watch?v=3dtkaRPyASY

à 2'05... à moins qu'il ait raté son arrondi...

[Jeanj]

Discussion intéressante, bien que l'on distingue des attitudes légèrement partisanes d'un coté et de l'autre  !

- Un avion s’est parfaitement comporté, ce qui prouve que c’était possible, pour répondre à la question de Jeanj. C’est de la logique, et du français.

Ma question portait sur "cet" avion, c'est effectivement du français. Rien n'indique que leur configuration est strictement identique. En revanche, j'ai quelques indices pour dire qu'il y avait des différences significatives entre les deux configurations, par exemple le fait que l'un des deux soit entré en vrille jusqu'au sol.

Les automatismes ont un avantage indéniable sur les personnes, c'est qu'ils donnent des résultats attendus. En l'occurence, si l'on compare les situations des deux avions, le postulat que les configurations étaient identiques et que les PA ont eu deux réponses différentes est faux, une réponse différente du PA a forcément été induite par une donnée d'entrée différente.

@Manu: si RB dit avoir modifié le PA pour lui confier le suivi du piqué à la verticale, c’est bien que l’on comptait sur lui pour cela.

Ce qui m'étonne le plus dans cette manœuvre c'est la rapidité de sortie des avions. Ils ne sont clairement pas établis sur le piqué vertical, et tout arrive en même temps : sortie de l'AF, mise en piqué, sortie de l'avion.
Il est possible, qu'à quelques dixièmes de seconde près, le PA n'était pas encore dans son domaine de "compétence".

- Quand à envisager la faute du pilote, alors même qu’il n’y en avait pas, cela procède du dogme, ou de la déformation professionnelle

[Gilles131]

Les automatismes ont un avantage indéniable sur les personnes, c'est qu'ils donnent des résultats attendus.

Ouh là! Si c’était toujours vrai, ça se saurait… Ceci n’est qu’un postulat.

En l'occurence, si l'on compare les situations des deux avions, le postulat que les configurations étaient identiques et que les PA ont eu deux réponses différentes est faux, une réponse différente du PA a forcément été induite par une donnée d'entrée différente.

Ce « forcément »  est un postulat.
Le PA ne se limite pas à son logiciel: les différents capteurs et sondes qui l’alimentent en font partie, comme tous les circuits de transfert de l’information, pneumatique, électrique, mécanique, électronique, hydraulique, ainsi que les actuateurs, vérins, servocommandes, retours d’efforts, etc… Tout cela est susceptible de pannes.
Une situation totalement identique n’implique pas nécessairement la fourniture de données identiques au logiciel.
C’est pour cela que, bien qu’on en parle depuis 50 ans, on n’est toujours pas prêt de voir nos villes, routes et autoroutes sillonnées par les voitures autonomes: la fragilité du réseau de capteurs aura du mal à gérer les conséquences d’accrochages, givre, brouillard, trombes d’eau, projections de boue, vieillissement, secousses, vibrations, même en utilisant du matériel à coût aéronautique ou militaire…
Quand je vois que l’asservissement du réglage en hauteur des phares de ma voiture est tributaire d’une simple biellette en plastique qui se déconnecte régulièrement…