Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Luc Lion a écrit:L'humain peut alors inventer un nouveau processus de décision (qui peut être bon ou désastreux), ce que l'IA est totalement incapable de faire.
Manu a écrit:Luc Lion a écrit:Dans ce cas précis, ce programme n'aurait rien "compris", mais déduit que la probabilité que la vitesse soit restée plus ou moins constante était de loin la situation la plus probable.
Ce qui aurait été un avantage énorme pour le traitement correct de la panne.
Manu
Gilles131 a écrit:La visualisation de l'ordre TCAS se fait sur le vario, qui n'est pas un instrument de pilotage primaire. Boeing, lui, l'a tout de suite affiché sur le PFD
Gilles131 a écrit:après avoir mis l'avion dans une situation qui le jette hors du domaine de vol en disant l'inverse
Gilles131 a écrit:Ce qui plombe les statistiques d'accident de nos jours, c'est justement les automatismes auxquels on veut faire tout faire avec une interface homme-machine mal conçue.
Gilles131 a écrit:J'ai la faiblesse de penser que Claude ROCHE sait de quoi il parle.
Gilles131 a écrit:Affirmation bien péremptoire. Les ingénieurs d'Airbus ayant longuement et sérieusement travaillé sur le sujet ont conclu à l'impossibilité du pilotage en incidence à haute altitude et haut Mach.
Gilles131 a écrit:Affirmation bien péremptoire. J'ai la faiblesse de penser que Claude ROCHE sait de quoi il parle quand il dit exactement le contraire.
Gilles131 a écrit:Tu oublies que chaque jour des milliers de pilotes évitent l'accident en reprenant la main sur les automatismes, sans que personne n'en soit jamais au courant: c'est normal, c'est leur métier, c'est tout.
Gilles131 a écrit:Mais quand un équipage dans l'erreur ou planté par un automatisme qui lui rend une situation totalement incompréhensible et ingérable ne sait ou ne peut éviter l'accident, ça fait des centaines de morts et les titres de journaux pendant pas mal de temps
Gilles131 a écrit:C'est exactement le contraire: un PA ne remplace aucunement le pilote ou le conducteur, mais l'assiste
Gilles131 a écrit:C'est précisément quand on sort l'humain de la boucle par défaut de formation ou d'information que les systèmes automatisés conduisent à des catastrophes [...]
On ne sera jamais d'accord sur ce point. Et j'appuie mon opinion sur des cas concrets que j'ai eu à traiter où seul le remplacement d'une action humaine par un automatisme a permis de résoudre un problème.Gilles131 a écrit:Ils sont conçus par des humains et donc faillibles comme leurs concepteurs, et le seront toujours, IA ou pas.
Mais conçus au calme, sur un intervalle relativement long, testés jusque dans leurs limites. La décision qui sera prise par cet automatisme à chaque fois qu'une situation donnée le nécessitera sera infiniment plus sûre que celles prises par l'Humain, potentiellement soumis à du stress ou à de la panique, et qui devra être reproduire la collecte des données et leur analyse et prendre la décision qui s'impose à chaque fois que cette situation donnée se reproduira, potentiellement des milliers de fois dans la vie du système, avec tout l'incertitude intrinsèque sur le comportement de l'Homme.Gilles131 a écrit:Le conducteur assoupi, en pleine vitesse à quelques centimètres des platanes ou du ravin, lui, je ne veux même pas y penser.
C'est aberrant mais ça arrive : https://www.lesnumeriques.com/voiture/autopilot-endormi-tesla-conduit-son-conducteur-pendant-11-km-n81267.html.
Rien que cet unique cas justifie le pilote automatique de la voiture.Gilles131 a écrit:ND, FADEC, FMS, AP, ATHR, GPS, GPWS, PWS, EGPWS, TCAS, ACARS, CPDLC, CRM, antiskid, autobrake, ROPS, BUSS, HUD, etc, etc, etc…)
Maverick F-PBUG a écrit:c'est ce qu'on fait les autres équipages ayant connu la même panne auparavant
Leon Robin a écrit:Un brin de réflexion philosophique serait utile, ne serait-ce que pour réfléchir à la finalité de ce "monde parfait" qui semble être le but ultime de cette idolâtrie de la technique. Une tendance pressentie par Saint-Exupéry quand il écrivait (dans sa dernière lettre je crois avant son dernier vol) :
"La termitière future m'épouvante. Et je hais leur vertu de robots. Moi, j'étais fait pour être jardinier."
Bee Gee a écrit:Les pilotes humains ont du soucis à se faire,. D'abord pour aller guerroyer, comme toujours on commence par là, et c'est déjà commencé, ensuite pour le transport de viande sur pied ou de fret. Petit à petit l'IA prend la place de l'humain dans tous les secteurs d'activité.
Mais pour ceux qui aiment vraiment voler, pas seulement revêtir un beau costume et toucher un bon salaire, il restera les sports aériens et l'aviation de loisir.
…. //mais un programme d'intelligence artificielle n'a pas la capacité de "comprendre"// …. Certes … pour le moment …
Le concept d'IA a seulement un peu plus d'un demi siècle et a démarré avec des gens comme Turing, le cerveau humain lui a quelques centaines de milliers d'année d'expérience.
Si dieu prête vie à l'humanité, nous ne sommes pas au bout de nos surprises.
Maverick F-PBUG a écrit:Andre Tissot a écrit:
Sinon, dans l'exemple, j'aurais bien rajouté la perte des 2 moteurs au décollage de JFK.
pour être précis Sully avait décollé de La Guardia
Manu a écrit:L'AP sort le pilote de la boucle du pilotage courant de l'avion => on juge sa fiabilité trop faible (fatigue avec dégradation des performances, plage réduite de tenue des paramètres)
l'ATHR sort le pilote de la boucle de la gestion de la puissance => on juge qu'il peut ne pas afficher la puissance adaptée aux conditions instantanées.
Le GPWS / EGPWS sort le pilote de la boucle de l'anticollision avec le sol => on juge qu'il peut ne pas se rendre compte qu'il va finir au dans la montagne. Et même avec ça, les cas de non réaction des pilotes à une alarme GPWS, il y en a
Le TCAS le sort de la boucle de l'anticollision en vol => on juge qu'il n'est pas en mesure de détecter suffisamment tôt et avec assez de précision et de réussite les trafics conflictuels.
L'antiskid, l'autobrake et le ROPS gèrent le freinage à la place du pilote => on juge qu'il n'est pas systématiquement capable d'empêcher le blocage des roues, qu'il peut oublier de freiner (j'ai traité au moins 2 cas) et qu'il peut ne pas arrêter son avion avant la fin de la piste (cas relativement courant).
On en profite au passage pour rajouter une fonctionnalité de freinage optimisé qui lui permet ne pas forcément freiner comme un sourd dès le toucher pour ensuite se trainer à 10 kts pour rejoindre le taxiway qui lui a été assigné par le contrôle. Les quelques secondes / dizaines de secondes qu'on gagne à chaque atterrissage permettent d'augmenter la capacité des pistes, d'autant plus qu'on SAIT que l'automatisme le fera, alors que rien ne garanti qu'un pilote appliquera cette procédure à coup sûr.
Le ND, le BUSS et l'HUD ne sont que des affichages, pas des automatismes.
Je ne connais pas assez le FMS et pas du tout le PWS pour me prononcer, l'ACARS et le CPDLC ne sont que des moyens de communication.
FbS a écrit:Une autre interprétation de la phrase de St Ex, est qu'a force d'optimiser et de rendre parfait tout ce qui nous entoure, il n'y a plus de place pour l'humain.............
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot], Philippe PONS et 311 invités