La ressemblance ne suffit pas

[Haflinger]

Mon compagnon a posé sur les volets un contrôle précis électrique sur un avion profil 4412 avec la posibilité de les lever en haut , au test aucun gain mesurable je dirais même que a faible levé en haut aucune differrence sur la vitesse de croisere rapide et si on poursuit la lévée plus haut c'est plutot une legere perte .  
certain pilote rapporte des gain sen vitesse , mais c'est plutot rare que voir cela sur des avions .

il faut que les volets ou les ailerons soient "propres" aerodynamiquement pour esperer un gain en relevant,
si on part du principe que volets ou ailerons baisses plus on les remonte plus on gagne, il reste a savoir jusqu'ou on va gagner, rien ne determine a priori que se soit dans le prolongement exact du profil,
par exemple si tu as des volets ou ailerons de section triangulaire, articules par une charniere en haut du longeron arriere, le fait de les lever va ouvrir la fente entre le volet et l'aile a l'intrados, et cela va generer de la trainee meme si le "bec" du volet ne depasse pas

c'est pourquoi il vaut mieux mettre les charniere en haut surles ailerons pour avoir de la trainee en montant, et en bas sur les volets pour fermer la fente en montant

[Bee Gee]

Sur un antique 4412 faut pas s'attendre à des miracles, rechercher un calage négatif de volet sera valable sur un profil étudié à cet effet et sur une machine performante en croisière, sur une trottinette je pense qu'on peut oublier

[Haflinger]

selon l'expose il y a sans doute une fente, un trou a l'extrados qui permet le relevage au-dela de la "normale", ou un autre a l'intrados qui permet l'abaissement et s'acroit au relevage, rien a attendre de cette configuration,
meme avec un 4412 pour avoir quelque chose de performant il faut un profil "pur" du bord d'attaque au bord de fuite, sans trous ni depassements, lisse et regulier, sans "cassures" ni "fuites", dans la mesure du possible,
idem pour les ailerons

quand c'est mal foutu c'est mal foutu

[Delépine]

Je vais essayer de mettre sur mon appareil à NACA 23012 et sans aucune finesse générale un tab fixe en tôle sur toute l'envergure et je vous dirai si je vole plus vite.
Du coup je me poserai plus vite, mais dépasser 65 km/h en vitesse minimum n'est pas forcément hors des règles si l'ULM a été construit avant la date à laquelle le règle "65 km/h ou 30 kg/m²" a été remplacée par "65 km/h" tout court. Voilà une question réglementaire un peu biscornue que PJLC saurait peut-être seul résoudre ?

Bon, je ne le ferai pas afin d'épargner à mon aile une torsion pour laquelle elle n'est pas dessinée.

[Delépine]

doublon

[Bee Gee]

Selon Haflinger

"c'est de la mecanique de base, le CG ne monte ni ne descend, il n'y a pas de consommation d'energie supplementaire, le poids estreparti egalement sur les 2 ailes et la portance y est egale, mais ! :
la portance monte d'un cote et descend de l'autre, une force qui se deplace c'est de l'energie, l'aile montante consomme de l'energie et la descendante en fournit, au total le bilan est nul mais des forces de trainees diffirentielle en sont la consequence, simple bilan energetique, beaucoup de probleme de meca peuvent se resoudre de differentes facons dont le bilan energetique"

L'approche est intéressante, .....     peux tu nous quantifier cette différence de trainée selon ce concept dans un exemple concret ?

[Haflinger]

Selon Haflinger

"c'est de la mecanique de base, le CG ne monte ni ne descend, il n'y a pas de consommation d'energie supplementaire, le poids estreparti egalement sur les 2 ailes et la portance y est egale, mais ! :
la portance monte d'un cote et descend de l'autre, une force qui se deplace c'est de l'energie, l'aile montante consomme de l'energie et la descendante en fournit, au total le bilan est nul mais des forces de trainees diffirentielle en sont la consequence, simple bilan energetique, beaucoup de probleme de meca peuvent se resoudre de differentes facons dont le bilan energetique"

L'approche est intéressante, .....     peux tu nous quantifier cette différence de trainée selon ce concept dans un exemple concret ?

oui evidement,
ca va etre la fievre du mardi midi

pour un PA18 de 680 kg, 10.75 metres d'envergure a 140 km/h qui roule a 45 degres/seconde on a une pente a mi-envergure de 3.1 degres, l'aile montante freine de 18.4 kg et l'aile descendante tire de 18.4 kg, ca nous fait un couple de lacet de 99 kgf.m

point d'appication de la portance au milieu de la demi envergure R = 2.6875
vitesse circonferentielle a 45 degres/seconde  ---> 2.6875 x 2 x pi x 45 / 360 = 2.11 m/s
puissance absorbee par l'aile qui monte : 680 x 9.81 x 2.11 / 2 = 7037.7 Watts
vitesse de l'aile : 140 / 3.6 = 38.9 m/s
trainee consequente : 7037.7Watts / 38.9m/s = 180.9 Newton, soit 180.9N / 9.81 = 18.44 kgf aux erreurs d'arrondi pres

je peux aussi utiliser la vitesse de rotation en radians/seconde avec le couple, ca revient au meme

Vrot = 45/360 x 2 x pi = 0.7854 rad/s
couple = 680 x 9.81 x 2.6875 / 2 = 8963.9 N.m
puissance absorbee : 0.7854 x 8963.9 = 7040.2 aux erreurs d'arrondi pres

[Bee Gee]

La démo est correcte est correspond en ordre de grandeur à mon calcul de tête durant cette nuit où j'avais mal à dormir, je ne suis cependant pas très convaincu de la pertinence de la méthode.

Autre expérience de pensée: même avion, même incidence de vol, même vitesse, même braquage d'aileron, on passe au sommet d'une trajectoire courbe genre sommet de boucle sous facteur de charge = 1 donc en vol inversé selon le référentiel terrestre, que se passe t'il dans ta théorie ?

[Haflinger]

tu veux un autre exemple ?

l'avion de 780 kg ayant une trainee de 740 N a la vitesse de 28 m/s quel est son taux de chute ?

740 x 28 = 20720 Watts , soit 20720 / 736 = 28 CV efficaces pour tenir en palier

et
20720 / (780 x 9.81) = 2.7 m/s de taux de chute en vol plane

[Haflinger]

La démo est correcte est correspond en ordre de grandeur à mon calcul de tête durant cette nuit où j'avais mal à dormir, je ne suis cependant pas très convaincu de la pertinence de la méthode.

Autre expérience de pensée:  même avion, même incidence de vol, même vitesse, même braquage d'aileron, on passe au sommet d'une trajectoire courbe genre sommet de boucle sous facteur de charge = 1 donc en vol inversé selon le référentiel terrestre, que se passe t'il dans ta théorie ?

la meme chose et ce n'est pas une theorie, c'est de la mecanique ordinaire

que le poids apparent soit issu de la gravite, d'une acceleration ou de la combinaison des deux ca ne change rien

en ce qui concerne la pertinence d'une methode je n'ai par principe aucun avis, seul le resultat compte et si le resultat est atteint c'est que par definition la methode etait pertinente,
et a l'oppose une methode pretendue pertinente qui donne des resultats mauvais c'est simplement n'importe quoi

[Delépine]

Etant volontiers bon public, je ris toujours quand je vois "quantifier" pour "chiffrer".

[Haflinger]

Etant volontiers bon public, je ris toujours quand je vois "quantifier" pour "chiffrer".

normal, avec les chiffres tu ne sait jamais quand t'y fier

moi c'est la mecanique quantique qui m'amuse, jamais vu un cure couvert de cambouis couche sous une voiture dans une eglise

[Bee Gee]

Et les gars revoyez donc la définition du mot "quantifier":

"Chiffrer, déterminer une quantité
Synonyme: chiffrer"


Conclusion: Faut retourner à l'école primaire... voir même en maternelle ....

Ce mot existait bien avant la théories des quantas. Quand à Kant il s'en fout encore plus que les cantiques plus ou moins catholiques.

[Haflinger]

je m'en moque mais j'ai suivi ton conseil, dixit Larousse

chiffrer
verbe transitif

- Affecter d'un numéro d'ordre les pages d'un cahier, d'un registre ; numéroter.
- Évaluer quelque chose (à tant) par des calculs : Chiffrer le coût d'une réparation.
- Marquer du linge, de la vaisselle, etc., au chiffre de quelqu'un.
- Transformer un message par un procédé de chiffrement.


quantifier
verbe transitif

- Traduire quelque chose en une quantité mesurable : On ne peut quantifier l'affection.
- En logique, attribuer une quantité à un symbole, à une proposition.
- Appliquer une règle de quantification à une grandeur physique.

perdu !

[robur]

Selon Haflinger

"c'est de la mecanique de base, le CG ne monte ni ne descend, il n'y a pas de consommation d'energie supplementaire, le poids estreparti egalement sur les 2 ailes et la portance y est egale, mais ! :
la portance monte d'un cote et descend de l'autre, une force qui se deplace c'est de l'energie, l'aile montante consomme de l'energie et la descendante en fournit, au total le bilan est nul mais des forces de trainees diffirentielle en sont la consequence, simple bilan energetique, beaucoup de probleme de meca peuvent se resoudre de differentes facons dont le bilan energetique"

L'approche est intéressante, .....     peux tu nous quantifier cette différence de trainée selon ce concept dans un exemple concret ?

oui evidement,
ca va etre la fievre du mardi midi

pour un PA18 de 680 kg, 10.75 metres d'envergure a 140 km/h qui roule a 45 degres/seconde on a une pente a mi-envergure de 3.1 degres, l'aile montante freine de 18.4 kg et l'aile descendante tire de 18.4 kg, ca nous fait un couple de lacet de 99 kgf.m

point d'appication de la portance au milieu de la demi envergure R = 2.6875
vitesse circonferentielle a 45 degres/seconde  ---> 2.6875 x 2 x pi x 45 / 360 = 2.11 m/s
puissance absorbee par l'aile qui monte : 680 x 9.81 x 2.11 / 2 = 7037.7 Watts
vitesse de l'aile : 140 / 3.6 = 38.9 m/s
trainee consequente : 7037.7Watts / 38.9m/s = 180.9 Newton, soit 180.9N / 9.81 = 18.44 kgf aux erreurs d'arrondi pres

je peux aussi utiliser la vitesse de rotation en radians/seconde avec le couple, ca revient au meme

Vrot = 45/360 x 2 x pi = 0.7854 rad/s
couple = 680 x 9.81 x 2.6875 / 2 = 8963.9 N.m
puissance absorbee : 0.7854 x 8963.9 = 7040.2 aux erreurs d'arrondi pres

Absolument faux!