Journées club armée de l'air : Luxeuil

[Lni69]

C'était aujourd'hui journée nationale aéroclub dans les bases aériennes.
J'ai eu le plaisir d'être invité à Luxueil où (hélàs) je me suis rendu en voiture puisqu'habitant tout près, et laissant ma place aux chanceux de mon AC qui ont pu se poser à LFSX sur la piste des Miraage 2000 pour un motif moins désagrable que celui qui aurait pu les obliger à emprunter ce terrain dans d'autres circonstances.

De nombreux pilotes et aéroclubs ont répondu présent à l'appel de l'armée de l'air (Montbéliard, Besançon La Vèze, Dole, Vesoul, Habsheil ou Colam ?, etc ...) et le soleil était de la partie.

Après un accueil désaltérant le commandant de la base a rappelé avec humour et finesse les missions de l'armée (ce n'était pas l'objectif de la séance, mais bon ...) avant de laisser la parole à certains de ses responsables pour nous rappeler la nature des zones (et les changements récents : Rxx devenus CTR, et chose sans doute remarquable: réduction de la R45 S7 qui s'arrête à Lure au lieu des Vosges), et - objectif réel du rassemblement - alerter sur le nombre grandissant de passage en ZIT de nos petits coucous (enfin, d'après les stats, on est plutôt discipliné dans l'est ...).


Je tiens à dire que le ton des militaires était très chaleureux, et même si le discours se voulait en petit peu moralisateur, ils n'ont pas oublié de nous rappeler leur mission d'assistance et vraiment enjoint à appeler à l'aide en l'air avant qu'il soit trop tard.

Je n'ai pas jugé les réactions de certains pilotes pendant l'exposé très positives en vertu de leur ton - plutôt agressif - et de leur caractère déplacé voire revenchard.
Nos "amis" militaires ont rappelé :
1. que ce n'était pas eux qui créaient les zones .... et qu'ils nous soutenaient (moralement) dans notre combat pour la simplification de l'espace aérien, montrant notamment que pour la sécurité (administrative ?) on a créé plein de zones qui du coup concentrent les "réfractaires à ces zones" dans des espaces plus réduit ..... bonjour la sécurité
2. qu'ils subissent comme nous (et j'avoue qu'effectivement je n'y avais pas pensé) l'activation des R45 ; cette activation se fait par et pour l'armée de l'air bien sûr, dans des créneaux réduits (plus d'activité le vendredi pm ainsi que déjà auparavant le mercredi pm), mais si leur mission n'est pas prévu en R45 : contournement obligatoire ... certe plus facile avec une radio-sonde de passer dessous
3. que dans l'immense majorité de l'espace inférieur nous (civils et militaires) cohabitons avec les mêmes règles
4. que ..... l'armée de l'air assure quand même la police du ciel .... donc la surveillance des ZIT


Nous avons pu ensuite visiter les installations de l'approche, puis approcher les M2000N (N pour nucléaire ..... avec des missiles nucléaire de 300km de portée, et 20xHiroshima ... prions qu'on ne les utilise pas) si près que ... j'ai pu mettre mon auguste postérieur sur le siège (pas saint) du 2000 de l'aimable lieutenant qui a l'habitude de le piloter, et discuter très ouvertement avec les équipages.
Les pompiers et les manipulateurs de missiles sol-air étaient également disponibles avec leur matériel pour répondre aux questions.

Bref une bonne après-midi, d'une part pour avoir pu approcher et s'installer dans le poste d'un "pointu", "ferraille" qu'on croise de temps en temps aux abords de notre aérodrome, mais aussi pour avoir pu échanger avec les militaires avec qui nous partageons le ciel, tout cela dans un bon esprit, et dans l'objectif d'une meilleure cohabitation.

Merci aux équipages qui ont fait le voyage, et merci au personnel de la base aérienne 116 de Luxeuil qui nous ont accueilli et en particulier leur commandant.

LN

[Leon Robin]

A votre connaissance, les divers Comités Régionaux ont-ils été invités à participer à cette journée à travers l'ensemble du pays ?

Je pose cette question car, par oubli peut-être, le CRA21 (Région Provence-Alpes-Côte d'Azur) ne l'a pas été, alors qu'il existe 3 bases très actives (Istres, Salon et Orange) dans la Région et que l'on peuit supposer que l'une d'elles organisait une journée de ce genre. Si j'écris " on peut supposer ", c'est que, si quelque chose a été organisé, notre Comité Régional n'en a rien su, officiellement, pas plus d'ailleurs que les clubs qui ne sont pas voisins immédiats de la base organisatrice. Curieux procédé, quand on prétend informer les utilisateurs : l'avion n'est-il pas, avant tout, un moyen de déplacement ? Choisir d'informer les voisins immédiats et exclure de fait ceux qui se situent plus loin, mais sont tout autant utilisateurs des espaces dont il est question relève d'une curieuse méthode. "Oublier" la représentation fédérale, supposée servir de relai d'information est une autre bizarrerie.

Il y a deux ans, ayant appris incidemment une opération similaire, je m'étais "invité". Les participants avaient été fort aimablement reçus, et les échanges avaient été ouverts et même "francs et directs" comme disent les diplomates quand j'avais abordé la question des ZIT et l'"oubli" d'inviter la représentation fédérale régionale. En ce qui concerne ce dernier point, il semble que cela revenait à se servir d'un violon pour un usage qui n'est pas le sien .

Pour ne pas être négatif, je reconnais que c'est une occasion pour les pilotes que nous sommes de nous poser exceptionnellement en un lieu qui nous est habituellement interdit, et de passer une bonne journée en compagnie de gens sypatiques et accueillants. Cela, c'est sur le plan individuel. Les personnes ne sont pas en cause.

C'est une autre histoire sur le plan institutionnel. On achète, en leur chatouillant l'ego, l'adhésion ou la neutralité, bienveillantes ou passives, de ceux qui supportent les mesures dont il est question, notamment les ZIT. Il faut rappeler que celles-ci sont le résultat d'un organisme interministériel nommé SGDN (Secrétariat Général de la Défense Nationale) dans lequel figurent en bonne place les militaires (pas seuls). Quant aux zones diverses, lorsqu'on participe - on se demande pourquoi d'ailleurs, au vu des résultats - aux organismes consultatifs que sont les CRAGALS (et ce qui tourne autour), ce sont essentiellement les militaires qui occupent le devant de la scène et sont les demandeurs. Certes, c'est la DGAC qui, au final, publie et met en place, mais la demande et la définition des zones vient TOUJOURS des militaires. Et croyez-moi, là, ils savent faire, au moins aussi bien que pour recevoir aimablement les pilotes, une fois par an, pour leur expliquer. Au fait, lors de ces aimables rencontres, vous a-t-on expliqué comment se passent les séances de "concertation" dans les instances que je viens d'évoquer ?

Pour éviter tout malentendu, je rappelle que je ne mets en cause ici que le fonctionnement d'un système au fonctionnement quasi schizophrène, pas les personnes ni la manière dont elles accomplissent leurs fonctions.

[Lni69]

Pour les CRA : je ne sais pas s'ils ont été invités (c'est une journée "Aéroclub, pas fédé ni autre ) mais le président cu CRA Franche Comté était présent et est intervenu.
Il n'y a pas eu de vrai débat car - on peut peut-être le repprocher - le timing prévoyait une présentation avec quelques questions/réponses, puis des visites, mais pas de débat. De toute façon, avec une centaine (?) de pilotes àa aurait été un beau foutoir, j'en veux pour prendre les inombrables discussions personnelles dans l'assistance à chaque intervention qui empêchaient presque d'entendre les intervenants.

Quant aux instances de définitions des zones qui tu cites eh bien non, il n'en a pas été question.
C'est sans doute dommage, même si les militaires en face de nous sont des opérationnels et non ceux qui participent à ces instances.
En effet, cela aurait permis de lever le voile sur la face obscure (en tout cas pour moi) de la naissance et de la vie (meurent-elles ?) des ZIT, et comprendre les motivations autres que la seule protection juridique du personnel (DGAC, Défense ?) en cas de pb.
Est-il vrai que la DGAC peut-être attaqué par une association de victimes (par exemple) pour ne pas avoir créer une zone contrôlée ou interdite dans une zone accidentogène ? Si c'est le cas, et que ces "braves" fonctionnaires" risquent gros à ne pas sur-réglementer - à cause du comportement des Français, Européens, et autres terriens que nous sommes - le combat va être dur.

En fait si cette journée aurait du avoir un équivalent routier, cela aurait consister à rencontrer des gendarmes qui auraient dit que respecter les limitations de vitesse c'est primordial pour la sécurité, que si on enfreint ces règles on risques plus ou moins gros, et qu'ils sont là pour faire respecter cette loi et non pour la modifier.
Et les réactions des participants auraient été de dire que c'est idiot de limiter à 50 une belle route à 2 voies toute droite sans piéton car de toute manière personne ne dépasserait - en l'absence de limitation - le 70 et ne ferait d'accident .... tandis que des associations de sécurité routière voudrait la voire baisser à 30km/h cette limite ....

En bref, on nous rapelle la loi dont l'armée de l'air assure la police, et on nous rapelle qu'on peut également attendre beaucoup d'eux en cas de problème en l'air.
Voici en tout cas ce que je retiens de cette journée.

Pour le débat sur les ZIT et autres zones .... Je suis un "jeune" pilote (enfin, un monsieur plus très jeune qui vole depuis pas longtemps) et ma formation s'est déroulée dans le contexte actuel qui, à part pour les zones à contournement obligatoire au-dessus ou en dessous genre R45 (où sans radio sonde on a du mal à connaitre sa hauteur) ne me pose pas particulièrement de pb, et je suis plus à l'aise avec quelqu'un au bout du fil (un Riesling radar ou autre Reims info) qui me prévient de la ferraille que je vais croiser que tout seul.
Je changerai sans doute avec l'expérience (j'ai pas dit l'âge) et l'évolution des zones .....


LN

[Leon Robin]

..................... En effet, cela aurait permis de lever le voile sur la face obscure (en tout cas pour moi) de la naissance et de la vie (meurent-elles ?) des ZIT, ................

Malheureusement, les ZIT semblent immortelles, et je peux même affirmer, de source sûre, quil est officiellement question de les transformer en zones interdites définitives. Pour ceux qui auraient encore des illusions ................

..................... ...............En bref, on nous rapelle la loi dont l'armée de l'air assure la police...............

Ma culture civique présente apparemment quelques lacunes, car j'en suis resté au fait que la police assure le respect de la Loi, et que l'Armée assure la sécurité du territoire. Lorsque l'armée assure la police, cela s'appelle  " état d'exception" ou "loi martiale", si je m'en réfère à ce que je connais, ou crois connaître, de notre Constitution.

Lorsqu'on parle de choses aussi graves et fondamentales, la confusion des termes et des concepts de base risque d'être source d'erreurs d'interprétation lourdes de conséquences.

[Lni69]

Police est pourtant le terme qui a été employé si j'ai bonne mémoire.

Je ne crois pas que la gendarmerie (dont les membres sont des militaires .... non ?) ou la police ait des moyens d'interception nécessaires, hormis les hélicos mais sont-ils utilisés / entraînés pour des interceptions ? Ce rôle revient donc à l'armée de l'air.
En revanche comment l'infraction est-elle relevée et l'interception décidée ... je ne connais pas les détails.

Pour insister : j'ai d'ailleurs appris hier que les pilotes de mirage intercepteur ont prêté sermon dans un tribunal et sont assermentés !

J'essaie d'être prudent sur les termes, ma culture civique n'étant sans doute pas aussi étendue que la plupart des gens intervenant ici ... !

[S205R]

Vu la mission  et entendu à la radio cette semaine :" Carrafon xx un fenec en misson de police de l'air à 30 sec des installations...."

Et hop on nous gratifie d'un passage bas...tu parles d'une mission de police .

Pour les zit l'armée pouvait refuser sous le simple fait que c'est ingérable, inégalitaire et purement politique. D'ailleur qui de la vie civile connait encore l'existence des zits ? Lors de leur création on faisait croire au quidam que c'était des zones défendues bla bla bla et bla bla.....

tiens au fait il lui est arrivé quoi au pilote du Tuuuuuuuuuuuurbo money du bourget ? si quelqu'un sait

[S205R]

Tous ca me rappelle un "reve" que j'ai déjà d'écrit ici: une manif aérienne avec au moins 30 appareils en box de 3 et "squakant" 7500.
Peut etre que là on passerait moins pour des garçons un peu concon tout juste bon à faire des tdp !

[Philippe Warter]

Avec ou sans vaseline?
Ce coup-là c'était avec.
C'est vraiment mieux?

[Leon Robin]

................... En revanche comment l'infraction est-elle relevée et l'interception décidée ... je ne connais pas les détails...........

En voici deux exemples réels :

• Avion photographié par hélico à 30 NM de la ZIT. Preuve à l'appui : une trace radar montrant une unique trajectoire sur toute la zone couverte, transpondeur 7000. Un jour férié, dans une région à fort trafic aviation légère, il y a comme un léger doute sur la corrélation entre trace et avion photographié. La trace était interrompue entre la ZIT et le lieu où la photo a été prise.
• trace radar (seule "preuve" dans ce cas) faisant ressortir une vitesse sol de 350 à plus de 400 km/h pour un DR400 (d'où la dénomination de l'appareil probablement) pendant sa traversée supposée de la ZIT .

J'en ai d'autres, mais on aura compris .........
Les traces radar sont celles relevées par les divers CdC, apparemment sur la base des déports d'images IRMA (les images de radar secondaires des services de contrôle de la DGAC. Pour se faire une idée de la précision des relevés effectués, on peut se référer à un rapport du BEA (page 23 à cette adresse http://www.bea-fr.org/docspa/2003/f-mf0 ... 030323.pdf . Au mieux 0,8 NM sur une zone de 2,7 NM de rayon, cela laisse une bonne marge d'incertitude.
J'ajouterai que le positionnement des zones et espaces n'est pas non plus d'une absolue précision. J'ai pu le constater de mes propres yeux lors de la visite de la tour de la base du Luc. sur l'écran du contrôleur, le tracé de la R95 différait notablement de celui figurant sur la SIA au 1/500000 à un endroit particulièrement caractéristique et identifiable du golfe de St Tropez. avec de tels éléments, intercepter et incriminer un pilote pour une pénétration alléguée de ZIT, souvent de l'ordre de quelques centaines de mètres ou 1 km est tout simplement inacceptable. De tels procédés, employés sur la route soulèveraient un tollé.

[Lni69]

Effectivement l'incertitude (ou erreur) des radars tellement mise en avant comme trop faible pour une mission de sauvetage ne peut pas sans en contre-dire leurs auteurs servir de contrôle pour une infraction.

D'autant que sur les écrans des radars primaires datant de 1974 les zones sont dessinées .... à la main !
Enfin, pour ceux que j'ai pu voir !

Si en plus les DR400 volent à 400 km/h, faut qu'on révise les nôtres ou alors je me suis planté dans le calcul du facteur de base.

Dernier exemple dans la région est : un aéronef basé à Montbéliard (mais pas de l'aéroclub) a été "vu" traversant la ZIT de Valduc au NO de Dijon ( ... c'est vrai qu'il y a une belle base militaire là-bas aussi .... qu'on a pu visité en 2006) lors d'une nav retour sur LFSM (La Fameuse Saucisse de Montbéliard). Le lendemain (eh oui, les gendarmes prennent aussi leur week-end), enquête de gendarmerie à la tour pour récupérer les infos du WE et retrouver l'affreux délinquant.

Ceci-dit, savez-vous ce qu'on risque en traversant une ZIT ?

[Leon Robin]

................ Ceci-dit, savez-vous ce qu'on risque en traversant une ZIT ?

6 mois à 1 an de prison, 15000 à 45000 € d'amende.
C'est tellement outré que les quelques exemples de suites pénales dont j'ai eu connaissance ont consisté en un rappel à la loi par le médiateur de justice. Il n'empêche que le texte existe. C'est moins risqué (sur le plan des sanctions prévues) que de rouler à 250 km/h sur une route départementale.

Pour qu'une chose soit respectée, il faut qu'elle soit respectable et crédible. Le principe de la loi est de proportionner la peine au trouble que sa violation cause à la société. A chacun de méditer ce principe.

[Bob]

C'est moins risqué (sur le plan des sanctions prévues) que de rouler à 250 km/h sur une route départementale.

... me semble-t-il ...

[Philippe Warter]

Pour les altitudes, c'est pas mal non plus.
Je m'amuse nuitament de temps à autres à "tester" les secondaires de ma région. Il y en a quelques uns. Ou des déportés mais c'est pareil pour nous.
Le top de l'écart : en 172, deux altis réglés pile-poil au QNH donné par Le Bourget + erreur instru. Le tout correlé au GPS de bord (Garmin 430 pour les connaisseurs, ce qui n'est pas mon cas).

Altitude volontairement affichée à 1400 ft (on n'a pas le droit de dépasser 1500 ft QNH dans ce coin).
Transponpon sortant de révision dans la semaine.

Le Bourget me signale qu'il me "voit" à 1700 ft !!! (soit 300 ft d'écart par rapport à la réalité, parce que 2 alti + un GPS en panne, faut pas pousser). Avec théoriquement une belle infraction, mais j'explique tout bien à la radio et un petit clic-clac Kodak du tableau de bord pour plus de tranquilité.

100 ft d'écart est la "norme", et 200 ft est très courant.

Donc en cas "d'infraction", contester, garder toutes les traces, ne pas hésiter à prendre un avocat si les choses vont plus loin qu'un simple échange de courriers.

[Leon Robin]

C'est moins risqué (sur le plan des sanctions prévues) que de rouler à 250 km/h sur une route départementale.

... me semble-t-il ...

Tu as raison, c'est ce que je voulais dire. Pas assez bien relu avant de clique sur " Envoyer "

[Lni69]

... 15000 à 45000 € d'amende ...

Le constat d'infraction coûte plus cher ....

Plus sérieusement, j'espère que nos pandores de l'air n'auront pas un jour des quotas que leurs homologues routiers ont semble-t-il eus (ou ont toujours ?).

On nous a bien sûr signifié ces risques lors de cette journée, et évidemment personne ne comprend le montant des amendes ou des peines de prison, même si elles sont fonction du caractère intentionnel ou non.