Le forum des pilotes privés

Les pôles, ou le blocage de la planète autour de l'axe qui les joint si les roulements se grippent.

Il y a quelques mois de cela, je prenais un Taxi de Dijon Gare à Dijon Darois où j’avais abandonné mon avion quelques jours a cause d’une Meteo bougonne.
Mon chauffeur et moi agrémentions le voyage par quelques banalités, passant de la classique Meteo du jour, vers son corolaire inéluctable, le réchauffement climatique.
Ce gentil chauffeur de véhicule diesel avait « sa » théorie : la surpopulation et la croissance démographique, la température du corps humain et la fièvre des Covidés était la cause du réchauffement…forcément.
Je me suis réfugié vers un appel téléphonique fictif avant qu’il n’embraya sur des preuves évoquant dans le désordre le sang chaud des populations subsahariennes, les flux migratoires et je ne sais plus comment, il avait réussi à caser l’islam là dedans…
Le trajet n’a duré que 20 minutes… il a eu droit au pourliche pour éviter qu’il ne complète sa théorie avec l’aviation bashing.

gma a écrit:
C'est à dire que l'hiver à Paris on va vers la canicule, comme dans l'hémisphère sud...

Oui mais non !
"L'antarctique est une des seules zones du globe ou la tendance est au refroidissement ces 20 dernières années !
.

Ben oui mais non :

https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dospole ... ive12.html

https://www.ouest-france.fr/environneme ... %20Info%20.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radi ... 46533.html

... (y'en a plein d'autre sur Google si on se donne a peine de lui demander)

Après c'est sûr que ressortir un vieux truc qui date de 2005 (si si, le 27 avril plus précisément... c'est sur le site " laterredufutur.com, c'est toujours mieux de citer ses sources) alors que le problème s'accentue fortement depuis 10 / 15 ans ça fausse " un peu " la preception des choses... Y'a un moment c'est pas interdit de réaligner les neurones.

Maintenant si tu veux un " argument " pour te faire plaisir, le réchauffement climatique engendrera des hivers plus froids en Europe, à cause de la disparition du Gulf Stream par la fonte des glaces du Groënland. Tu pourras toujours aller faire du prosélitisme en expliquant qu'il n'y a pas de réchauffement climatique vu qu'il fera plus froid chez nous....

Manu

Et c'est reparti pour un tour.

Il n'y a aucun intérêt à nier le réchauffement climatique actuel, bien réel depuis une vingtaine d'années (pas plus, en fait, même le giec l'a reconnu, après moultes pressions des "vrais" scientifiques), au risque de faire partie du grand magma complotiste numérique. Les instituts météorologiques sérieux disposent de courbes non bidonnées qui le prouvent sans discussion possible.

Les questions intéressantes sont entre autre: peut-on y changer quelque chose? et surtout quelles en seront les conséquences?

Pour savoir où l'on va, il faut savoir d'où l'on vient. Parmi les nombreuses glaciations suivies d'autant de réchauffements, on trouve un phénomène intéressant : le réchauffement de l'Egypte, débuté vers 8000 avant JC, qui a amené à la création du Sahara égyptien, alors qu'il s'agissait précédemment d'une savane, propice à l'élevage. Ce réchauffement est estimé à environ 7°, soit bien au dessus de nos "terribles" 2,5° COP 21.

Qu'en est-il advenu des populations concernées? Elles n'ont pas du tout disparu, elles se sont concentrées sur les rives du Nil. Cette concentration a impliqué une structuration de la société, qui a débouché sur la civilisation pharaonique.
Pas mal, pour une catastrophe écologique, non?

Oui et puis puisque l'on parle de la fonte des glaces du Groenland ou Greenland, c'est à dire pays vert, ça sera joli s'il redevient vert comme au moyen âge (d'où son nom donné à une époque où les températures étaient meilleures).

En tout cas ce qui est factuel est de constater que dans les 10 000 ans nous précédant, les glaciers du massif Mont Blanc (exemple au hasard ) ont été la moitié du temps bien moins important qu'aujourd'hui, notamment durant l'optimum ("réchauffement") climatique du moyen âge (les fraises poussaient en toute saison en France et les anglais cultivaient la vigne pour faire du vin) ou l'optimum climatique de l'âge de bronze.
Les études notamment du bois fossilisé qui est daté sont sans équivoque. Après l'optimum du moyen âge qu'il y ait eu le "petit âge glaciaire " et qu'il se soit maintenant terminé est aussi indiscutable , mais nous sommes dans du très court terme.

On peut aussi remonter bien plus en arrière: il y a qq centaines de millions d'années l'endroit où j'habite était un massif corallien avec des dinosaures qui gambadaient dans le lagon avec autour une végétation luxuriante et un taux de CO2 capable d'étouffer (de rage) n'importe quel journaliste de France Info.

Alors de là à croire que Macron et France Info vont modifier les choses pour la température (ou la surpopulation du chauffeur de taxi)

Et puis j'en ai marre de vous poster des photos de glaciers, je suis pour le changement !

Pour ceux qui veulent aller plus loin pour le Mont Blanc, cet article est pas mal: https://www.glaciers-climat.com/wp-content/uploads/Mer-de-Glace-12-000-ans-dhistoire.pdf

Manu a écrit: Tu pourras toujours aller faire du prosélitisme en expliquant qu'il n'y a pas de réchauffement climatique vu qu'il fera plus froid chez nous....

Manu

Le prosélytisme est fait par des arnaqueurs pour inventer de nouvelle taxes pour gogos  !

Brave chercheur probablement sponsorisé par total et exxon...

On commence a trouver des preuves comme quoi les pétroliers ne se comportent pas différemment des cigarettiers.

Affirmer que le CO2 n'a aucun impact sur le climat est d'une connerie flagrante, mais plus c'est gros, plus ca passe. Conneries pseudo-complotistes pour continuer a te vendre son super.....

Brave FbS:
Un peu de lecture:
1200 scientifiques et professionnels déclarent : « Il n’y a pas d’urgence climatique

https://dailysceptic.org/2022/08/18/1200-scientists-and-professionals-declare-there-is-no-climate-emergency/
.

Mouais...

Sérieux, t'as vu ce que les les " scientifiques " qui ont signé ça ? Des géologues, un médecin, un instit, un architecte naval, un géophysicien, un PDG d'une entreprise minière, ... Et pour la France un assistant prof de maths, un expert nucléaire, un géographe, un prof à Sciences Po, un urologue, le PDG d'une boite de robotique, un ingénieur agronome, un ingé spécialisé dans la communication par micro-ondes, un psychanalyste, ... Bref que des spécialités en lien avec la climatologie... Et je suis pas allé jusqu'au bout de cette liste à la Prévert.

Ca fait un peu léger face au consensus scientifique....

Et sinon avec des sources plus crédibles ça donne quoi ?

Manu

Les français champion du monde de voltige contribuent au réchauffement climatique…ça ferait un beau titre sur franceinfo, station dont la crédibilité ne peut être mise en doute (d’ailleurs, leurs journalistes n’hésitent pas à remettre dans le droit chemin les présentateurs météo insuffisamment dans la doxa : https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/enquete-franceinfo-a-la-chaine-meteo-un-previsionniste-climatosceptique-et-une-direction-accusee-de-laisser-faire_5632616.html )

Donc cette corrélation entre champion du monde de voltige et réchauffement climatique est remarquable et prouve que le CO2 émis par les champions du monde fait fondre la banquise.

https://www.courrierinternational.com/grand-format/statistiques-les-correlations-de-labsurde

Ou encore mieux, même le Monde en parle :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/01/02/correlation-ou-causalite-brillez-en-societe-avec-notre-generateur-aleatoire-de-comparaisons-absurdes_5404286_4355770.html

Philippe Warter a écrit:Et c'est reparti pour un tour.

Ben comme l’activité hivernal est restreinte, ça occupe

Philippe Warter a écrit: Il n'y a aucun intérêt à nier le réchauffement climatique actuel, bien réel depuis une vingtaine d'années (pas plus, en fait, même le giec l'a reconnu, après moultes pressions des "vrais" scientifiques), au risque de faire partie du grand magma complotiste numérique. Les instituts météorologiques sérieux disposent de courbes non bidonnées qui le prouvent sans discussion possible.  questions intéressantes sont entre autre: peut-on y changer quelque chose? et surtout quelles en seront les conséquences?

Anthropocène ou pas, telle est la question. Même si limiter le CO2 lié à l’activité humaine n’aurait que peu d’effet sur le réchauffement, il aurait un impact certain sur la qualité de vie de certains humains…

Philippe Warter a écrit:Pour savoir où l'on va, il faut savoir d'où l'on vient. Parmi les nombreuses glaciations suivies d'autant de réchauffements, on trouve un phénomène intéressant : le réchauffement de l'Egypte, débuté vers 8000 avant JC, qui a amené à la création du Sahara égyptien, alors qu'il s'agissait précédemment d'une savane, propice à l'élevage. Ce réchauffement est estimé à environ 7°, soit bien au dessus de nos "terribles" 2,5° COP 21.

Qu'en est-il advenu des populations concernées? Elles n'ont pas du tout disparu, elles se sont concentrées sur les rives du Nil. Cette concentration a impliqué une structuration de la société, qui a débouché sur la civilisation pharaonique.
Pas mal, pour une catastrophe écologique, non?

Vu la surpopulation de certaines zones du globe le changement aura un impact bien plus significatif que celui dont tu parles, et la catastrophe sera humaine avant tout

Manu a écrit:
Et sinon avec des sources plus crédibles ça donne quoi ?

Manu

Si tu aimes gober toutes les arnaques pour gogos, fait tes piquouses, met un col roulé, mange des insectes, roule dans une voiture électrique etc etc,  cela ne me dérange pas du tout !
Concernant le pseudo vaccin Covid expérimental, l'arnaque est maintenant formellement démontrée, comme les voitures électriques et le pseudo réchauffement climatique actuel aussi etc !


;

Manu a écrit:Mouais...

Sérieux, t'as vu ce que les les " scientifiques " qui ont signé ça ? Des géologues, un médecin, un instit, un architecte naval, un géophysicien, un PDG d'une entreprise minière, ... Et pour la France un assistant prof de maths, un expert nucléaire, un géographe, un prof à Sciences Po, un urologue, le PDG d'une boite de robotique, un ingénieur agronome, un ingé spécialisé dans la communication par micro-ondes, un psychanalyste, ... Bref que des spécialités en lien avec la climatologie... Et je suis pas allé jusqu'au bout de cette liste à la Prévert.

Ca fait un peu léger face au consensus scientifique....

Et sinon avec des sources plus crédibles ça donne quoi ?

Manu

Ben, en fait, il y a plein de géologues dans ces signataires, et un géologue, c'est un explorateur scientifique qui observe, prélève et analyse l'écorce terrestre et son évolution. Et c'est grâce aux proxys trouvés sur la terre que l'on peut déterminer la plupart des données climatiques. Il y a aussi des mathématiciens ; un mathématicien, ca travaille aussi sur les courbes et les statistiques, ça a donc une idée sur l'interprétation que l'on peut en faire et sur la modélisation, etc.

Un climatologue ne fait que reprendre des données que l'on lui donne, il les interprète à sa guise, il en déduit des modèles, etc...finalement est-il plus légitime ?

Cela ne veut pas dire que le site est crédible ou non mais faire reposer un argument sur le seul fait que les signataires ne sont pas "climatologues" n'en fait pas un pas un argument d'autorité.

Bref ne s'en tenir qu'aux faits est devenu bien difficile. Car quels sont les faits ?

"Je n'ai pas la force, tout petit individu que je suis, de m'opposer à l'énorme machine totalitaire du mensonge, mais je peux au moins faire en sorte de ne pas être un point de passage du mensonge." Alexandre Soljenitsyne
.