Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Aviathor a écrit:Je ne savais pas que l'OSAC exigeait cela.
Aviathor a écrit:Tu as vraiment vu des constructeurs d'avions légers qui exigent des tests transpondeur?
Aviathor a écrit:Il y a le coût d'abonnement Jeppesen ou Garmin pour les bases de données.
Aviathor a écrit:
De toute manière les approches RNP GNSS aux minimas LPV ne sont pas des remplacements de l'ILS, ne serait-ce que pour cette raison, ainsi que la fragilité du signal GNSS, sans compter CAT II/III. Mais ça permet d'établir des approches avec des minimas intéressants dans des endroits où il n'y en avait pas avant, a moindre coût, par exemple la RNP 23 à Pontoise, RNP 24 à Calais (250 ft/800 m) où il n'y avait qu'une approche NDB auparavant.
Philippe Warter a écrit:[
Ben si. Exemple Melun, où l'ILS 28 a été remplacé par un GNSS. Par contre MLN existe toujours, et il est employé dans toutes les procédures. Qu'il faudra donc changer en 2024, si MLN est supprimé comme tous les autres.
Gilles131 a écrit:Aviathor a écrit:Manu a écrit:ET on a quoi comme minimas avec un ILS aujourd'hui (je connais pas le sujet) ?
Les minimas systèmes CAT I et LPV sont les mêmes: 200 ft. D'où ma surprise concernant la remarque de Gilles.
Ça ce sont probablement des minimas théoriques: les minimas réels sont calculés et publiés pour chaque approche.
Par exemple (DH, VISI, ILS/LPV):
200ft, 550m / 310ft, 750m (07 à Orly, LF…non, j’déconne!)
200ft, 550m/ 320ft, 750m (14L à Toulouse)
Etc…
Aviathor a écrit:arogues a écrit:L'avantage c'est que ton approche LPV tu es aussi précis à 10NM du seuil qu'à 200 ft (ce qui n'est pas le cas de l'ILS)
Sujet à verification. Il me semble que la précision latérale augmente par paliers avec le rapprochement du seuil en LPV.
Un ILS c'est un cône, et c'est pour cela que c'est une approche de précision et que le LPV ne l'est pas. Les deux sont cependant des approches 3D.
Philippe Warter a écrit:Un GOTO donne le même résultat (sauf la pente quand même), et on voit le paysage directement sur la télé les nuits sans lune.
F-CLS a écrit:Non, la précision de position du gps est meilleure que celle de l’ILS,
FbS a écrit:Des INS !
Gilles131 a écrit:Le problème du guidage dans une approche IFR n’est pas tant dans le plan horizontal que dans le plan vertical.
C’est la rencontre inopinée avec le sol qui tue…
gma a écrit:Le guidage vertical utilise l'information barométrique (le récepteur GPS est connecté à l'alticodeur).
gma a écrit:Le guidage vertical utilise l'information barométrique (le récepteur GPS est connecté à l'alticodeur).
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 267 invités