Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Max8992 a écrit:Justification de l'utilité par le NTSB ...
https://www.avweb.com/aviation-news/ntsb-report-cites-failure-of-see-and-avoid-in-alaska-mid-air/?MailingID=595&utm_source=ActiveCampaign&utm_medium=email&utm_content=Pipestrel+Panthera+makes+airshow+debut%2C+NTSB+cites+failures+in+Alaska+mid-air&utm_campaign=Pipestrel+Panthera+makes+airshow+debut%2C+NTSB+cites+failures+in+Alaska+mid-air%2C+Wednesday%2C+April+21%2C+2021
Aviathor a écrit:
L'histoire montre que, n'en déplaise aux moustachus, les yeux ne suffisent pas. La collision du Ruitor. La colliision au dessus de Loches. La collision dans les Yvelines entre un avion anglais et français. L'accident à Speyer entre hélicoptère et avion.
...
Jacques HM Cohen a écrit:Aviathor,
Dans ce rapport sur 10 ans, qui ne compte donc pas la collision de Loches de cette année ni d'ailleurs les 2 ulms abattus par des avions d'arme, il n'y a qu'un ulm impliqué sur 17 collisions mais 3 vols commerciaux. Plusieurs concernent des vols IFR ou des transitions IFR/VFR. Doit on en déduire que lorsque les ulm volaient lentement, sans écrans, en regardant dehors, en évitant les entonnoirs genre Toussus, Lognes, ou même Pontoise, ils étaient bien moins sujets aux collisions que les avions légers surtout IFR? Mais à voir les tableaux de bord à la mode, cela va changer !
Plume a écrit:A mon avis, il faudrait donc limiter le nombre d'écrans dans nos tagazous plutôt que de les multiplier ! (Efis, GPS, Tablette et maintenant téléphone).
Manu a écrit:pour les allergiques aux écrans y'a les Aeroglasses : https://glass.aero/ . Là au moins y'a plus de débat, tout apparait en surimpression dans le champ de vision, et pas que les trafics. Ca devient difficile de faire plus " VFR ".
Manu a écrit:si on veut vraiment de l'efficace, c'est le PA qui prend le contrôle en cas de trafic conflictuel.
Gilles131 a écrit:Je suis assez d'accord avec lui au moins en ce qui concerne le (très modeste) HUD du 320: la collimation supposée à l'infini est en fait très proche: quand on lit les informations HUD l'oeil accommode à un ou deux mètres devant, ce qui gêne la vision du reste (paysage, piste, autres aéronefs...) àl'infinigrande distance.
Un pilote d'essais me disait qu'il avait eu le même problème avec les infos projetées dans la visière du casque (il doit y avoir un bel acronyme, que je ne connais pas): les constructeurs estiment que 2m, c'est l'infini. L'oeil du pilote, pas du tout.
Delépine a écrit:Par ailleurs c'est une règle intangible que tout dispositif de sécurité entraîne rapidement la survenue d'une situation qui sans lui aurait produit un grave accident.
Gilles131 a écrit:Ce qui suppose que l'automatisme est infaillible, ce qu'il n'est pas et de très loin
Gilles131 a écrit:(la plupart des accidents depuis une vingtaine d'années sont initiés par des défaillances d'automatismes).
Retourner vers Technique (avions, moteurs, avionique, prépa vols, smartphones...)
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 84 invités