Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Gilles131 a écrit:Oui, mais justement, un décrochage à 1000ft ça interpelle, quand même...
Ce que justement j'aimerais savoir car cela change tout c'est si ce décrochage était volontaire ou pas! Et s'il était prévu à l'ordre d'essais à quelle hauteur il était programmé, quel était le plafond, est-ce qu'il était compatible avec l'ordre d'essais ou bien est-ce que celui-ci a été adapté en cours de vol, etc...
Gilles131 a écrit:gma, j'ai bien lu le rapport: c'est de cela que nous parlons.
Mais justement il ne répond pas à mes questions, comme je le dis depuis sa parution. Et tu L'interprètes, et cherches à influencer ma lecture: "il semble donc très probable que..." C'est ton avis.
Que dit l'ordre d'essais, quel était le plafond? Quels sont les faits, c'est ça qui m'intéresse. Après, chacun peut apporter son interprétation comme pour tout accident, mais quel intérêt ? On sait forcément si un décrochage était prévu en tout début d'essai ou pas, c'est ça qui est fondamental et qui change tout.
gma a écrit:Pourquoi "On sait forcément..." ?...
Et si c'était plutôt "rien de particulier n'était prévu..."
Gilles131 a écrit:gma a écrit:Pourquoi "On sait forcément..." ?...
Et si c'était plutôt "rien de particulier n'était prévu..."
Précisément parce que c'était un vol d'essais et pas une promenade dominicale.
Bee Gee a écrit:Ce qui est surprenant c'est qu'un avion aussi peu motorisé parte en vrille du simple fait de mettre plein gaz, perso je n'ai jamais vu d'avion se comportant ainsi.
Philippe Warter a écrit:J'ai quand même un bon petit paquet d'heures en instruction ulm. Avec Rotax donc réducteur.
En instruction, on va souvent au décrochage justement. Jamais de vrille nvolontaire pour l'instant.
Donc pas sûr de cette explication.
Philippe Warter a écrit:Gilles,je ne suis pas sûr que ce vol ait été aussi formaté que tu le pense.
D'après ce que j'ai compris, il s'agit d'un vol de reprise après modif, juste pour vérifier qu'il n'y avait pas un gros os.
Du coup, il y a peut-être eu gros os. C'est qu'il faudrait savoir.
gma a écrit:Philippe Warter a écrit:J'ai quand même un bon petit paquet d'heures en instruction ulm. Avec Rotax donc réducteur.
En instruction, on va souvent au décrochage justement. Jamais de vrille nvolontaire pour l'instant.
Donc pas sûr de cette explication.
A la définition des "ULM", dans les années 80, la faible charge alaire imposée (10 Kg/m²) visait directement l'imposition de faibles vitesses d'atterrissage, et indirectement de faibles vitesses de décrochage... Subsidiairement, de faibles traînées induites aussi... C'était voulu ainsi par le législateur.
gma a écrit:Il en résulte, pour l'ULM (le vrai selon la réglementation), de faibles capacités à décrocher sur une aile, peu ou prou de tendances vicieuses lors du départ en autorotation.
gma a écrit:A la définition des "ULM", dans les années 80................. l'imposition de...................... faibles traînées induites aussi... C'était voulu ainsi par le législateur.
Retourner vers Voltige et autres sports aériens
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 7 invités