Le forum des pilotes privés

Je crois surtout que l'aventure de l'Hudson n'a strictement rien à voir avec une collision entre deux avions légers.

Un Airbus transporte plusieurs centaines de passagers payants, au FL300 approximativement, en IFR obligatoirement, entre Mach 0.8 et 0.9, et toutes les personnes qui travaillent à la réussite de ces vols sont des professionnels (équipage, contrôleurs, maintenance, et bien sûr construction).

Dans mon Jodel, de construction amateur, nous sommes deux (au max), à 160 km/h, en VFR, évoluons la plupart du temps entre 1000 et 3000 ft, en VFR, avec un alti, un badin, une bille et une boussole. Et nous volons pour le plaisir, la plupart du temps en espace aérien non contrôlé, sur des terrains non contrôlés.

Tant qu'on voudra comparer le transport de masse et l'aviation de loisir, on ira droit dans le mur. Et entre parenthèses, on donnera raison à ceux qui veulent la fin des "petits avions". Puisqu'on contribuera à demander d'avoir le même service pour les petits que pour les gros, avec forcément les coûts qui vont avec, et donc une sélection par l'argent encore plus sévère.

Philippe Warter a écrit:Dans mon Jodel, de construction amateur, nous sommes deux (au max), à 160 km/h, en VFR, évoluons la plupart du temps entre 1000 et 3000 ft, en VFR, avec un alti, un badin, une bille et une boussole. Et nous volons pour le plaisir, la plupart du temps en espace aérien non contrôlé, sur des terrains non contrôlés.

Excuse nous de vouloir mettre toutes les chances de notre côté pour t'éviter au lieu de nous reposer que sur nos yeux qui se sont avérés défaillants. La seule raison pour laquelle il n'y a pas plus d'abordages est que la chance est habituellement de notre côté.

La chance ou les statistiques ? Et pourquoi l'une ou les autres devraient changer ? J'ai eu moi aussi une collision aviaire : on a retrouvé un oiseau DANS ce qui était le logement du phare dans l'aile droite de mon TB20 et ça a été plutôt compliqué d'en sortir les restes... Bien sûr j'ai eu aussi quelques chaleurs en "découvrant" dans mon champ visuel un trafic à quelques secondes de vol (dont un voltigeur il n'y a pas si longtemps) et quelques infos de trafic annoncés par le contrôle ou le SIV que je n'ai pas vu et provoquant un certain stress. En 30 ans et 1200 HdV ça reste raisonnable comme fréquence. Risque admissible, que l'on peut toujours chercher à réduire.
Les logiciels de suivi de terrain ou de nav ont conquis nos cockpits pour une grande part parce qu'ils ne monopolisent pas plus d'attention que les cartes papiers. J'utiliserai donc tout nouvel outil venant en complément si et seulement si ils ne nécessitent pas d'écran supplémentaire (pis d'abord j'ai pu de place sur le tdb...)

Max8992 a écrit:Les logiciels de suivi de terrain ou de nav ont conquis nos cockpits pour une grande part parce qu'ils ne monopolisent pas plus d'attention que les cartes papiers. J'utiliserai donc tout nouvel outil venant en complément si et seulement si ils ne nécessitent pas d'écran supplémentaire (pis d'abord j'ai pu de place sur le tdb...)

C'est une très bonne remarque. Il faudrait donc privilégier un boîtier, fixe ou portable/amovible, qui émette du GDL90 qui puisse être exploité par les application de navigation existantes, comme Foreflight ou SkyDemon.

Quel est le positionnement de cette application, par rapport à XC_Guide qui, si j'ai bien compris
- propose quelque chose de similaire,
- intégre des infos provenant de FLARM, ADSB, FAN ET, OGN, ...
- permet de partager sa position avec les utilisateurs des autres systèmes

Quel est le positionnement de cette application, par rapport à XC_Guide qui, si j'ai bien compris
- propose quelque chose de similaire,
- intégre des infos provenant de FLARM, ADSB, FAN ET, OGN, ...
- permet de partager sa position avec les utilisateurs des autres systèmes

Aviathor a écrit:La seule raison pour laquelle il n'y a pas plus d'abordages est que la chance est habituellement de notre côté.

Argument de rationalité limitée.

Aviathor a écrit:

Max8992 a écrit:Les logiciels de suivi de terrain ou de nav ont conquis nos cockpits pour une grande part parce qu'ils ne monopolisent pas plus d'attention que les cartes papiers. J'utiliserai donc tout nouvel outil venant en complément si et seulement si ils ne nécessitent pas d'écran supplémentaire (pis d'abord j'ai pu de place sur le tdb...)

C'est une très bonne remarque. Il faudrait donc privilégier un boîtier, fixe ou portable/amovible, qui émette du GDL90 qui puisse être exploité par les application de navigation existantes, comme Foreflight ou SkyDemon.

Stratux : [url]BL1[/url]
BL1 Stratux DIY Kit de montage Traffic - no AHRS: Amazon.fr: Informatique

Il y a un groupe sur Fesse de Bouc, pas mal de littérature sur le net... Inconvénient par rapport à Safesky : un boitier à installer (après l'avoir payé ~350€ et  assemblé). Avantage : il existe une communauté autour (pas un éditeur seul Philippe), c'est interfacé avec un standard GDL90 et donc beaucoup d'outil de suivi de terrain / nav...

Bonjour,

pour info, en attendant une hypothétique intégration de SafeSky dans l'une ou l'autre application de navigation, savez-vous qu'il existe la possibilité d'afficher simultanément deux applications côte à côte à l'écran de nos téléphones et tablettes?

Cette fonctionnalité existe tant sur android que sur ios et permet donc de ne pas avoir à utiliser deux appareils pour ceux qui ne le souhaitent pas.

Bons vols.
Luciano

Luciano a écrit:Bonjour,

pour info, en attendant une hypothétique intégration de SafeSky dans l'une ou l'autre application de navigation, savez-vous qu'il existe la possibilité d'afficher simultanément deux applications côte à côte à l'écran de nos téléphones et tablettes?

Cette fonctionnalité existe tant sur android que sur ios et permet donc de ne pas avoir à utiliser deux appareils pour ceux qui ne le souhaitent pas.

Bons vols.
Luciano

Oui, d'ailleurs Olivier en parle dans sa dernière vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=7PS4RtpTlf0

Hervé a écrit:Je peux réinitialiser le mdp et en mettre un nouveau mais alors je n'aurai plus accès aux autres applications qui utilisent mon compte Google...

Après le changement de mot de passe de ton compte Google, tu as toujours le même compte Google et il n'y a pas de raison pour que tes autres applis soient affectées ...

Michel

Le problème est que je ne me souviens jamais du mdp utilisé, je dois chaque fois en demander un nouveau, alors que j'ai un "coffre fort" pour les mots de passe.
Plus explicitement, pour les applications que j'utilise habituellement, mon coffre fort remplit automatiquement mon mdp.
Si je veux souscrire à une autre app qui requiert une inscription via Google mon coffre fort ne reconnaît pas ce site donc je dois demander un nouveau mdp, et mon coffre fort ne le remplit plus correctement pour les autres app, donc je dois en demander un nouveau, et ainsi de suite.
C'est d'autant plus embêtant que Google n'accepte pas les mdp qui ont été précédemment utilisés, je dois faire preuve de plus en plus d'imagination et ai donc de plus en plus de mal pour m'en souvenir.
Je préfère donc les app qui gèrent leurs propres mot de passe, et pas via un tiers.

Bonjour à tous,
Ceux que je connais et qui ont essayé SafeSky sont unanimement "bluffés". En effet le plus surprenant, c'est que la connexion internet en vol qui semblait difficile à intégrer dans ce genre d'usage (tout le monde a le souvenir de SMS qui ne partent pas), fonctionne parfaitement dans la plage 0-4500 ft et même au delà.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y a jamais de perte de connexion, il y a des zones blanches bien sûr mais on observe (sur beaucoup de vols) des taux de connexion de 95%. De plus les zones de trafic dense ont peu de chances d'être des zones blanches.

Donc, premier point, CA MARCHE, et si ce n'était pas le cas il faudrait passer à autre chose et se résoudre à casser (plus ou moins fort) sa tirelire pour acquérir un système qui répondra, par construction, partiellement au besoin.

S'appuyant sur ce point essentiel, la suite ne pourra qu'augmenter l'intérêt que chacun aura à utiliser SafeSky. Au premier rang bien sûr, la capacité à identifier les MODE-S "simples" sera un pas important et donnera, même aux plus égoïstes d'entre nous, une motivation décisive ... Les améliorations liées à l'intégration, l'ergonomie, etc, seront aussi attendues.

Aucun système ne garantira la détection de tous les aéronefs. Quand il n'y a rien à l'écran cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien en vol et les yeux sont toujours là pour scruter. Quand il y a quelque chose à l'écran, c'est qu'il y a quelque chose et les yeux iront beaucoup plus vite pour le trouver ...
Il risque de resurgir un débat sur l'enfermement in the cockpit provoqué par la présence d'écran sur le TDB et les puristes risquent de redire qu'il n'y a point de salut en dehors du trait sur la carte. Comme pour le GPS, qui permet de trouver son terrain d'arrivée sans en faire trois fois le tour (sauf si c'est CDG ou assimilé ) et donc d'avoir tout son temps à consacrer à scruter l'environnement, on verra que SafeSky améliorera la sécurité selon la même logique.

Mais l'essentiel à ce jour, au risque de répéter, c'est que ça marche. On peut s’étonner que personne ne l'ait fait plus tôt, le "truc" est probablement au niveau du protocole de communication qui doit être particulièrement sobre ....

Je ne parle bien sûr que de ceux qui ont essayé ...

Michel

Michel RIAZUELO a écrit: même aux plus égoïstes d'entre nous

L'égoïste est celui qui se moque de mes angoisses

Michel RIAZUELO a écrit:
S'appuyant sur ce point essentiel, la suite ne pourra qu'augmenter l'intérêt que chacun aura à utiliser SafeSky. Au premier rang bien sûr, la capacité à identifier les MODE-S "simples" sera un pas important et donnera, même aux plus égoïstes d'entre nous, une motivation décisive ... Les améliorations liées à l'intégration, l'ergonomie, etc, seront aussi attendues.


Michel

Là j'avoue, ça vient de m'enlever toute envie de retenter un essai.

Et bravo pour l'auto-satisfaction ("les méchants sont égoïstes, pas moi, je suis gentil"). Très fort, vraiment très fort. Tu devrais faire écolo, tu as les qualités requises.

Bon, comme je n'ai pas l'intention de changer de portable dans l'immédiat, ça ne change pas grand chose de toute façon.