Le forum des pilotes privés

Gilles131 a écrit:Ce qui suppose que l'automatisme est infaillible, ce qu'il n'est pas et de très loin

Il le sera toujours infiniment plus que l'Humain.

Gilles131 a écrit:(la plupart des accidents depuis une vingtaine d'années sont initiés par des défaillances d'automatismes).

Point de vue du pilote qui défend sa corporation. Mais dans les faits, c'est 79 % des accidents qui sont dus à une erreur humaine, les défaillances techniques c'est 7 %.

Avec 20 / 30 d'accidents par an, sur les 20 dernières années ça va être difficile de faire une liste de mettons 400, pour être gentil, qui ont pour cause une défaillace technique.

Manu

Gilles131 a écrit:Turcat n'était pas du tout un inconditionnel du HUD, trouvant que les informations projetées empêchaient de voir correctement le reste.

1. Depuis Turcat les choses ont " légèrement " évolué
2. Avec le nombre d'avions équipés de HUD s'il y avait réellement un problème, autre que le conservatisme des pilotes je veux dire, on l'aurait remarqué et il y a longtemps qu'on aurait abandonné le principe.

Manu

Manu a écrit:

Gilles131 a écrit:Ce qui suppose que l'automatisme est infaillible, ce qu'il n'est pas et de très loin

Il le sera toujours infiniment plus que l'Humain.

Gilles131 a écrit:(la plupart des accidents depuis une vingtaine d'années sont initiés par des défaillances d'automatismes).

Point de vue du pilote qui défend sa corporation. Mais dans les faits, c'est 79 % des accidents qui sont dus à une erreur humaine, les défaillances techniques c'est 7 %.

Point de vue du concepteur prisonnier de son dogme.
L’utilisateur a sur le concepteur dans son bureau l’avantage de savoir de quoi il parle: c’est du vécu.
80% des accidents auraient pu être évités si les pilotes avaient réagi autrement: ils en sont donc considérés responsables.
Mais la quasi totalité des accidents depuis une vingtaine d’années ont été initiés par des défaillances, comportements ou ergonomie inadaptés des automatismes prétendus infaillibles par leurs concepteurs.
En particulier la quasi-totalité des accidents à l’atterrissage, dues à des comportements inadaptés des automanettes, qu’en effet les pilotes n’ont pas su gérer (quelque peu occupés à poser l’avion ou à faire une remise de gaz).
Aucun de ces accidents n’aurait eu lieu si les pilotes avaient piloté à la main avec les deux mains, comme il se doit, sans automanette. Non événement... circulez, rien à voir.
Les automatismes ne sont pas plus infaillibles que leurs concepteurs humains; le Dogme est meurtrier.

Manu a écrit:

Gilles131 a écrit:Turcat n'était pas du tout un inconditionnel du HUD, trouvant que les informations projetées empêchaient de voir correctement le reste.

1. Depuis Turcat les choses ont " légèrement " évolué
2. Avec le nombre d'avions équipés de HUD s'il y avait réellement un problème, autre que le conservatisme des pilotes je veux dire, on l'aurait remarqué et il y a longtemps qu'on aurait abandonné le principe.

Manu

Certes les HUD se sont améliorés: as-tu entendu les pilotes en critiquer le principe ou la présence? Où est le conservatisme? Toujours le même réflexe face à la critique d’une fuite en avant que parfois rien ne justifie, sinon d’en démontrer sa capacité.
Il n’en reste pas moins, puisque c’était ton propos, qu’il reste à prouver que les Aeroglasses soient la panacée universelle. Tu as vu beaucoup de monde les utiliser? Tu les utilises?

Gilles131 a écrit: Aeroglasses soient la panacée universelle. Tu as vu beaucoup de monde les utiliser? Tu les utilises?

Il me semble que le projet mentionné n'a jamais vu le jour au-delà du prototype...une longue tirade d'un des fondateurs détaille l'échec -mais peut-être ont-ils recommencé leur développement?

Turcat et le HUD, c'est une vieille histoire à propos de laquelle Gilbert Klopfstein ne se faisait pas prier pour en parler longuement. Il partait au quart de tour. Ce n'est pas peu dire qiu'ils ne seraient pas partis en vacances ensemble, mais la mésentente entre eux datait d'avant le "HUD by Klopfstein"

Leon Robin a écrit:Turcat et le HUD, c'est une vieille histoire à propos de laquelle Gilbert Klopfstein ne se faisait pas prier pour en parler longuement. Il partait au quart de tour. Ce n'est pas peu dire qiu'ils ne seraient pas partis en vacances ensemble, mais la mésentente entre eux datait d'avant le "HUD by Klopfstein"

Au sujet du HUD Klopf n’était pas fâché qu’avec le Grand Turc: avec BZ également. Il a fallu attendre son départ pour faire des HUD dignes de ce nom sur Airbus (celui du 320 avait été fait volontairement minable pour que l’étude demandée par les utilisateurs conclue assurément à sa totale absence  d’intérêt)
Je crois d’ailleurs que là aussi la mésentente avait des origines antérieures au fameux HUD...

Voici ce qu'écrit l'IAOPA sur le bénéfice d'un système d'information trafic et météo embarqué:

Weather and anti-collision data available to all airspace users is not part of a futuristic Sci-Fi scenario. The technology is just sitting on the shelf.  Recent studies show that the number of airproxes in the US has been reduced by 53% through the use of these techniques. The risk of a collision with fatal consequences has even been reduced by 89%!

Voici ce qu'écrit l'IAOPLABOUM :

It is quite funny to see how people volunteer to take the risk of breaking their gueule in useless hobbies are terrified by the hobby itself. What is more, it is certain that if is discovered tomorrow a new safety device they do not imagine as possible today, say an antigravity system preventing the fall of their aircraft whatever could happen, they would get very angry against aircraft owners not having the system, because without antigravity device they could fall on equipped machines.

Note : l'IAOPLABOUM est connue pour son désintérêt quasi-idéologique à l'amélioration de son anglais.