Intérêt de décoller avec un cran de volet

[Gilles131]

Ce qui est amusant c'est que dans ce post notre ami Haflinger, qui a (exceptionnellement!) le triomphe particulièrement modeste, a probablement raison.
Evidemment, s'il prenait la peine d'expliquer ses affirmations, (un petit schéma, une petite démonstration comme ses contradicteurs s'y abaissent parfois), cela risquerait de mettre son einsteinienne pensée à la portée du plus grand nombre. Il s'en garde donc bien, préférant cultiver l'ambiguïté qui sert à merveille sa trollesque perversité et contribue à transformer tout sujet potentiellement intéressant en un puéril concours de quéquette dans lequel il s'épanouit en ricanant.
Mais il arrive parfois qu'il ait raison, si tant est que l'on parvienne à comprendre ce dont il veut parler.

Je vais donc m'abaisser à expliquer ce que je crois devoir comprendre de son illustre pensée.

L'effet dièdre est la réponse en roulis à une sollicitation élémentaire en dérapage.
La contribution du dièdre géométrique tient à la composante latérale de la vitesse V.sinβ qui amène sur l'aile au vent un delta d'incidence positif (sinβ.sinΔ) constant sur l'envergure, et sur l'aile sous le vent le même delta d'incidence, mais négatif (β étant l'angle de dérapage et Δ le dièdre de la voilure)

            

Chaque tranche de voilure développe un delta de portance locale de q.dS.∂Cz/∂α.sinβ.sinΔ où ∂Cz/∂α est le gradient de portance du profil, en première approximation indépendant du braquage de volet. (q est la pression dynamique 1/2.ρ.V², dS la surface élémentaire de la tranche de voilure)
Donc que le volet soit braqué ou non, la contribution de chaque tranche est la même, tant que son gradient de portance est inchangé. Un braquage simple de volet, diminuant simplement l'incidence de portance nulle mais ne modifiant pas à priori le gradient de portance du profil, modifie la répartition en envergure de la portance, mais pas du delta de portance dû à un delta d'incidence, à l'origine de l'effet dièdre.
Un braquage de volet avec recul augmente la surface élémentaire des tranches de voilure concernées par le volet (le facteur dS de l'expression), et augmente donc d'autant le delta de portance, pour cette tranche, dû au dérapage: l'effet dièdre augmente bien!

Je reconnais donc que Haflinger avait raison à priori, et ne comprends pas qu'il ne se soit pas offert l'immense plaisir que j'ai pris, moi, à l'expliquer.
Il faut croire que nous n'avons pas les mêmes motivations

[Haflinger]

et pour repondre precisement de l'utilite de decoller avec les volets, cela permet de faire la rotation a une vitesse inferieure donc a priori de reduire la longueur de roulage,
sachant que dans des conditions courantes le gain d'energie que l'on gagne par la difference de vitesse est superieur a celui perdu en trainee suplementaire, et que l'on gagne aussi sur la perte d'energie de roulement du fait de la longueur plus courte

pour une rotation a 120 au lieu de 130 km/h le gain en energie cinetique est de 15 %

[Haflinger]

Ce qui est amusant c'est que dans ce post notre ami Haflinger, qui a (exceptionnellement!) le triomphe particulièrement modeste, a probablement raison.

doublement raison, je ne parle meme pas de l'intervention de gma qui etait a cote du diedre avec son histoire d'incidence, de portance et de decrochage des volets

quand au triomphe c'est une de tes notions qui m'est etrangere, je prefere avoir tort et comprendre quelque chose de nouveau grace aux autres,
malheureusement c'est rarement le cas

Evidemment, s'il prenait la peine d'expliquer ses affirmations, (un petit schéma, une petite démonstration comme ses contradicteurs s'y abaissent parfois), cela risquerait de mettre son einsteinienne pensée à la portée du plus grand nombre.

j'ai explique le pourquoi et le comment, il suffit de relire pour constater

Il s'en garde donc bien, préférant cultiver l'ambiguïté qui sert à merveille sa trollesque perversité et contribue à transformer tout sujet potentiellement intéressant en un puéril concours de quéquette dans lequel il s'épanouit en ricanant.

non, les concours c'est encore une de tes notions

Mais il arrive parfois qu'il ait raison, si tant est que l'on parvienne à comprendre ce dont il veut parler.

non, pas parfois, generalement !

pour la comprehension : comprend qui peut ou comprend qui veut (Boby Lapointe)

Je vais donc m'abaisser à expliquer ce que je crois devoir comprendre de son illustre pensée.

t'abaisser ?
reconnaitre son erreur n'est pas s'abaisser sauf pour certains, pour moi c'est l'inverse

L'effet dièdre est la réponse en roulis à une sollicitation élémentaire en dérapage.
La contribution du dièdre géométrique tient à la composante latérale de la vitesse V.sinβ qui amène sur l'aile au vent un delta d'incidence positif (sinβ.sinΔ) constant sur l'envergure, et sur l'aile sous le vent le même delta d'incidence, mais négatif (β étant l'angle de dérapage et Δ le dièdre de la voilure)

            

Chaque tranche de voilure développe un delta de portance locale de q.dS.∂Cz/∂α.sinβ.sinΔ où ∂Cz/∂α est le gradient de portance du profil, en première approximation indépendant du braquage de volet. (q est la pression dynamique 1/2.ρ.V², dS la surface élémentaire de la tranche de voilure)
Donc que le volet soit braqué ou non, la contribution de chaque tranche est la même, tant que son gradient de portance est inchangé. Un braquage simple de volet, diminuant simplement l'incidence de portance nulle mais ne modifiant pas à priori le gradient de portance du profil, modifie la répartition en envergure de la portance, mais pas du delta de portance dû à un delta d'incidence, à l'origine de l'effet dièdre.
Un braquage de volet avec recul augmente la surface élémentaire des tranches de voilure concernées par le volet (le facteur dS de l'expression), et augmente donc d'autant le delta de portance, pour cette tranche, dû au dérapage: l'effet dièdre augmente bien!

merci pour ceux qui comprendrons mieux tes explications que les miennes, mais ca reste du recopiage, de moi en l'occurence

Je reconnais donc que Haflinger avait raison à priori, et ne comprends pas qu'il ne se soit pas offert l'immense plaisir que j'ai pris, moi, à l'expliquer.
Il faut croire que nous n'avons pas les mêmes motivations

je l'ai explique de facon succinte et triviale, effectivement nous n'avons pas les memes motivations c'est evident

[Tontonlyco]

L'arme fatale pour la stabilité liée à la position du CG est annoncée pour le 31 Aout, désolé je n'ai pu la trouver qu' en Indes et il faut le temps que ça voyage.

[Gilles131]

Ben dis-donc, ça l'air dur à sortir!
Ne te fatigue pas, tout a été dit et démontré à Guéret.

[Tontonlyco]

Accrochez vous aux branches Gilles 131, le vent risque de souffler fort.

[Haflinger]

Ben dis-donc, ça l'air dur à sortir!
Ne te fatigue pas, tout a été dit et démontré à Guéret.

beaucoup a ete demontre (ainsi que dans le sujet qui a disparu, j'attend toujours les resultats de l'enquete) mais tout n'a pas ete dit, et vous n'avez meme pas franchi le premier step

[Haflinger]

Accrochez vous aux branches Gilles 131, le vent risque de souffler fort.

ca fait un moment que le vent souffle mais il ne sort plus de sa cave, plutot de son abri anti-atomique, il ne s'est meme pas apercu que sa maison s'etait envolee

[Gilles131]

Arrête ton baratin, et démontre tes affirmations! Ce sera autrement plus intéressant que tes sempiternelles rodomontades de Tartarin du Forum.

[Haflinger]

Arrête ton baratin, et démontre tes affirmations! Ce sera autrement plus intéressant que tes sempiternelles rodomontades de Tartarin du Forum.

cela a ete demontre maintes fois, et avec un gain de plus de 60% pour une situation ordinaire dans le sujet qui a mysterieusement disparu (j'aimerais bien savoir ou il est passe) , mais il faudrait que tu sortes de ton abri anti-atomique pour t'en rendre compte

[Gilles131]

Développe, pour une fois!
Des arguments!
Des explications!
Des schémas!
Des vraies démonstrations!
Bref, du sérieux... mais c'est peut-être trop te demander. Serais-tu limité aux simples affirmations péremptoires, comme ton compère?

[Haflinger]

Développe, pour une fois!
Des arguments!
Des explications!
Des schémas!
Des vraies démonstrations!
Bref, du sérieux... mais c'est peut-être trop te demander. Serais-tu limité aux simples affirmations péremptoires, comme ton compère?

tu radote, tous cela a deja ete fait, et a plusieurs reprises

[Gilles131]

En effet, mais pas par toi.
Par tes contradicteurs.

Tes seuls arguments sont tes

[Manu]

Vu la tournure du post je me dépêche de répondre, ce sera bientôt plus possible.

Y'a rien à faire vous pouvez pas vous empêcher. On dirait des gosses dans un cour de maternelle. C'est insupportable.

Faites vous un gatorval a 2, mettez vous sur la gueule une bonne fois pour toute. Ça nous fera des vacances

Normalement, un gars bien informé sait que le volet, quelque soit sont principe d'extension, ne change pas le Cz, juste qu'il modifie l'incidence d'obtention...

Pourquoi des vitesses de décrochages différentes alors ?

Manu

Parce que tes volets t'ont permis de diminuer ton incidence de vol à ladite vitesse de décrochage "en lisse"... Que tu peux donc descendre de nouveau en vitesse et augmenter de nouveau l'incidence (vers celle de décrochage)...
Et note que l'incidence de décrochage est sensiblement invariable (à l'état de surface près).

Donc ton Cz max augmente au final. C'est bien le but des volets.

Manu

[MB83]

Vous devriez voler sur une Beechraft BE20 - modifié RAISBECK - comme cela plus de question sur les volets au décollage