Le forum des pilotes privés

2500 l c'est moins qu'un passager d'avion de ligne en 10 minutes ?

Ca voudrait dire qu A320 de 180 places consomme 2,7 millions de l/h, 2160 tonnes à l'heure ?????? Tu m'étonnes que les écolos montrent l'aviation du doigt...

Et 2500 l pour 200 heures de vol, y'a que moi qui trouve ça un peu enjolivé ?

Manu

On attend un tout du monde avec un Velis Electro

Après, si le but de Manu et d'autres est d'économiser l'essence, il faut arrêter de voler en avion léger pour le plaisir. Et stopper tous les meetings avec wardbirds, DC3, etc, parce que les 2500 l y sont largement dépassés.

A l'unité, on est gourmand, faut quand même bien le dire. Et encore, son 912 consommait de l'essence sans plomb, avec un rendement bien meilleur que celui des Lyco et autres Conti avaleurs de 100 LL.

Notre chance dans l'immédiat : être peu nombreux, et essayer de parer les coups des émules de la dame de Poitiers. Dans le futur : voler sans consommer de carburant fossile. C'est pas gagné, mais ça viendra forcément, faute de quoi il ne restera que les pros, qui feront l'école de base sur simu (!), et dont l'activité sera limitée (interdiction des liaisons sur les trajets couverts par TGV, et ce genre de joyeusetés).

Manu a écrit:2500 l c'est moins qu'un passager d'avion de ligne en 10 minutes ?

Ca voudrait dire qu A320 de 180 places consomme 2,7 millions de l/h, 2160 tonnes à l'heure ?????? Tu m'étonnes que les écolos montrent l'aviation du doigt...

Il faudrait reprendre la signification exacte de ce qui a été écrit et ne pas faire de traduction mot à mot faisant perdre le sens du texte original !

Il est écrit : " less than a passenger jet uses in 10 minutes"

Ce qui veut dire: "moins de ce qu'un avion à réaction de transport de passager consomme en dix minutes" et non comme interprété par certains "moins de ce que consomme par passager, un avion de ligne à réaction"

Ceci étant dit, ce genre de comparaison ne me semble vraiment pas pertinente tant les contextes de ce que l 'on évoque sont totalement différents.

Bons vols,
Luciano

Je propose qu'à l'instar du Point Godwin nous introduisions le Point Moncond'huy ! le point où inéluctablement, et quelque soit le sujet du Forum, la discussion part en vrille sur, en vrac : l'écologie, le réchauffement, les énergies, Gretta, elle même etc...



PS : les mots ont été délibérément choisis pour réveiller EV et autres pervers en ligne !

Manu a écrit:
Et 2500 l pour 200 heures de vol, y'a que moi qui trouve ça un peu enjolivé ?

Manu

Non, moi aussi même si cela reste plausible avec peut être quelques arrondis ou quelques excès comme la consommation d'un "passenger jet" de 2500 litres en 10 mn, c'est plutôt la consommation d'un A380.

2500 litres en 10 mn donnent 15 000 litres en 1 heure soit 12 tonnes à l'heure avec une densité kérosène moyenne de 0,8, ce qui correspond en effet au 380 d'Airbus.
Mais un 777-300 consomme en moyenne 7 tonnes à l'heure (plutôt 8 en début de croisière, environ 6 en fin de vol) ;  un A350-900, c'est un petit moins, de l'ordre de 6 tonnes à l'heure.
Donc l'exemple pris est un peu extrême en restant réaliste, artifice de communication.

Pour ce qui est des autres données, sur le site https://shark-aero.fr/sample-page, on trouve pour la version pas variable une vitesse de 260 km/h pour 18 l/h à 65%.
Les infos du site flyzolo indiquent 52080 km en 200 heures, ce qui est cohérent avec la vitesse de 260 km/h. Par contre la consommation de 2500 litres en 200 heures soit 12,5 litres à l'heure semble un peu optimiste par rapport aux données constructeur.
Mais il est vrai que la consommation diminue avec la masse et le gabarit de la pilote volant en solo a sans doute une influence, sans compter également le vol en altitude qui permet des gains supplémentaires. Même en téléchargeant le manuel de vol (en anglais https://www.shark.aero/downloads/category/2-documents), je n'ai pas trouvé les performances en altitude.

Pour ce qui est des comparaisons, 52080 km avec 2500 l, cela donne 4,8 l/100km pour le Shark avec Zara comme pilote ( donc environ 2,5 l/100km par personne sur ce biplace).

Sur un vol récent en 777-300 de 3700 Nm (6852 km), les données sont :
-8h12 de temps de vol,
-60,5 tonnes de carburant consommés (environ 75600 litres)
-420 passagers (version avion 472).

Cela donne donne une consommation de l'ordre de 2,6 litres au 100 km par passager (si le 777 avait été complet, cela aurait donné 2,3 litres au 100 km par passager). En plus, le 777 a une dizaine de tonnes de fret dans les soutes.
Finalement, les consommations sont proches, seule la vitesse est différente (450kt contre 140kt) !

Mais dire 2500 litres en 10 minutes contre 2500 litres pour un tour du monde, ça fait le buzz.

Il n'en reste pas moins que c'est un très bel exploit de la part de cette jeune pilote et que je suis admiratif.

laissez les écolos causer, le vol de ZARA montre qu'un petit avion consomme autan qu'une berline, avec un petit détail, pas d'infrastructure entre les deux point de destination, donc pas de bitume, pas de pont de tunnel, de viaduc pas de "rupture de paysage" et la possibilité de juste un champ pour les destinations (biodiversité protégée)  l'avion est plus écolo que la voiture, bus ou train)

Les vieux adages ...

1 km de route ne mène nulle part, 1 km de piste de décollage peut vous mener partout.

Posté aujourd'hui sur https://www.facebook.com/FlyZolo/ :

L'interview de Zara par Hala Gorani sur CNN : https://www.facebook.com/FlyZolo/videos/1615500208783745



La photo des certificats des records du monde de Zara :

Fred2 a écrit:La photo des certificats des records du monde de Zara :

Mazette ! quel joli félin ! Chat-rtreux ?

aviateur bourbonnais a écrit:

Fred2 a écrit:La photo des certificats des records du monde de Zara :

Mazette ! quel joli félin ! Chat-rtreux ?

PHM ?Tu nous manques...

confirmé; chat-rtreux.

Zara a reçu à Londres l'Aviation Achievement Award : https://www.facebook.com/FlyZolo/  

Zara a été reçue ce mardi par Philippe de Belgique, roi des Belges et ex-pilote de chasse.