Le forum des pilotes privés

Luc,
Les droits du pater familias comme la sujétion de la femme du droit romain primitif ont été quasi anéanti en pratique sous l'empire dès les 12 Césars. En particulier le mariage sine manu donnait une indépendance et une égalité totale à la femme. La seule chose qui a fluctué c'est le droit de vendre ses enfants comme esclaves. Rétabli par Constantin le chrétien avec la bénédiction de l'église débutante. Le pb contemporain, c'est qui achèterait de l'écolo végan prêcheur et donneur de leçons ?!! Quand les vestiges du vieux monde ( = nous qui mangeons des fruits et légumes de serre par exemple ) seront pourchassés, crois tu qu'il sera prudent d'en avoir un à la maison ou au contraire dangereux d'avoir un délateur dans la place? Cela pourrait déterminer le cours du Tanguy.
De toute façon, je ne pourrai m'en acheter: mes filles scientifiques, résistantes à l'idéologie ambiante, et hostiles à toute dissimulation politique, au lieu de le rééduquer, le liquiderait et le dissoudrait chimiquement vite fait mieux que dans "Breaking bad".
Pardonnez moi, je suis en train de lire "Kallocaine" qui manquait à ma culture générale à hélas actualiser. ( "nous", "le meilleur des mondes" et "1984" c'est fait )..
J.

Je me demande quelle est en réalité la proportion de lecteurs de 1984 dans la société. Tout le monde connaît le titre, mais l'avoir effectivement lu est-il compatible avec l'emploi généralisé de vocabulaire manipulateur ?

Cet enfant voulait imposer la sobriété numérique à sa famille :

https://www.ladepeche.fr/article/2013/0 ... ernet.html

Notons en outre les dernières lignes qui feraient rêver les féministes-tes occidentaux-tales.

L'église débutante était impatiente d'arriver à la fin des temps.
Vendre ses propres enfants était sûrement une manière de raccourcir l'échéance.
Le précédant de Sodome et Gomorrhe montrait la voie.

Luc

Selon les derniers sondages, le RN et les écolos font leurs meilleurs scores chez les 18-35... Comment faire autrement que ses ainés

Pour excuse il a expliqué avoir travaillé ses partiels au lieu de ses dossiers.

Facebook  

C'est quand même du lourd, a écouter jusqu'au bout

De prime abord, ça parait rigolo, parce caricatural.

Mais en fait ça peut devenir très grave. On n'est pas à l'abri d'un second tour khmer noir - khmer vert (appuyé par du rouge et du rose tant qu'à faire).

Et en cas de victoire de l'un des deux, un raz-de-marée aux législatives peut très bien se produire comme en 2017.

Comme dans les deux cas on est beaucoup plus proche du sectarisme que de la politique, on peut craindre pour nos libertés.

Philippe Warter a écrit:De prime abord, ça parait rigolo, parce caricatural.

Mais en fait ça peut devenir très grave. On n'est pas à l'abri d'un  second tour khmer noir - khmer vert (appuyé par du rouge et du rose tant qu'à faire).

Et en cas de victoire de l'un des deux, un raz-de-marée aux législatives peut très bien se produire comme en 2017.

Comme dans les deux cas on est beaucoup plus proche du sectarisme que de la politique, on peut craindre pour nos libertés.

khmer noir c'est qui ?
Un gouvernement qui frapperait les manifestants ?
Un gouvernement qui baisserait les impots pour les plus riches et diminuerait les aides des pauvres ainsi que la protection sociale ?
Un gouvernement qui voudrait privatiser les bijoux de famille ?

Vivement le retour du roi.
Descendant de Louis XIV, évidemment, pas de Louis-Philippe.

Pas sûr qu'il faille blâmer les jeunes - et moins jeunes - qui ont voté écolo.
L'exploitation insensée des ressources naturelles, la pollution et notamment le réchauffement climatique sont des sujets graves sur lesquels les gouvernements de la planète agissent bien peu.
On va droit dans le mur et il y a une réelle prise de conscience de la population, c'est plutôt positif. Les écolos sont à peu près les seuls à proposer quelque chose (ou il en donnent l'air en tout cas) et c'est plutôt logique qu'ils récupèrent de plus en plus de voix.

Sauf que parmi les membres de ces partis verts, il y a beaucoup d'ignorants, d'imposteurs ou de fanatiques (comme dans presque tous les mouvements politique, et je pense que la "couleur" n'a rien à faire dans le débat).
C'est contre la désinformation, le fanatisme et l'ignorance qu'il faut se battre, pas contre la volonté globale et louable de sauver la planète que représente seul aujourd'hui EELV.

Il faut se battre avec des arguments de haut vol et pas au ras des pâquerettes. C'est pourquoi les réactions frontales pour ne pas dire méprisantes ou agressives de certains d'entre nous sont contre-productives (ex: posts de pilotes sur Facebook, ou la lettre de M. Chrétien. A l'inverse le courrier du président de la FFA m'a paru très bien).

Oui on crame du pétrole pour "rien" chaque fois qu'on va faire un tour d'avion, et ce n'est plus acceptable comme avant. Qui parmi nous s'en cogne réellement aujourd'hui ? On ne peut plus répondre simplement aux écolos "on vous emmerde". Il faut présenter des chiffres clairs qui démontrent que l'aviation de plaisance devrait être parmi le dernier des soucis de l'écologie, et que les réels combats sont à mener ailleurs. Informer le grand public par des messages clairs sur le sujet.

Chaque fois que j'amène des amis en DR400 sur des voyages, je leur présent le bilan de la consommation et de l'équivalent en émission de CO2.
Un Paris-Belle Ile en Mer à 4 personnes en DR400-180, c'est 2h de vol direct, contre 5h de voiture (sans bouchons) et 1h de correspondance / traversée. Soit 40 kg de CO2 par passager en avion et 25 kg de CO2 par passager en voiture (l'impact du bateau et de la construction des infrastructures, je ne le connais pas). On est donc pas sur un rapport ahurissant comme pourraient le faire croire les écolos.

Certains veulent interdire les vols de loisir. Dans ce cas il faudrait interdire aussi les week-ends touristiques dans la Clio de la famille, la route des Alpes en moto, les sorties pêche en bateau à moteur etc ...

Peut-être une prochaine campagne TV de la FFA pour remettre les choses à leur place ?

Bonjour Pierre

je suis 100 % d'accord avec toi, ce ne sont pas les insultes proférées à l'encontre des fanatiques verts qui vont faire avancer le débat.

L'écologie n'a pas de couleur politique et devrait être l'affaire de tous.

Bien sûr qu'il y a des choses à faire, et l'avion électrique semble être l'avenir; à nous d'apporter notre pierre à l'édifice dans un débat constructif.

Laurent

Pierre H. a écrit:. Qui parmi nous s'en cogne réellement aujourd'hui ?

Moi!
Ça ne sera peut être plus le cas quand ça représentera autre chose que l'épaisseur du trait, mais pour le moment, les quelques m3 de produits raffinés brûlés chaque année par l'aviation de loisir, je m'en tamponne l'oreille avec une babouche rouillée!

Pierre H. a écrit:On ne peut plus répondre simplement aux écolos "on vous emmerde".

Tu as raison. Il n'y a pas si longtemps, on aurait exécuté quelqu'un prétendant restreindre des notions aussi fondamentales que la liberté et le rêve sur l'hôtel d'une idéologie intégriste. Propre et net...
On a évolué, on est des gens pondérés et respectueux, on peut donc leur dire qu'on leur pisse a la raie et qu'on leur chie a la gueule.


Leur bon score à la présidentielle dans 12 mois est bien plus que probable. Ça n'est en rien une justification. Il suffit de se rappeler comment les chemises brunes sont arrivés au pouvoir il y a moins d'un siècle, dans un pays qui était encore pas si longtemps avant un phare de culture et philosophie dans le monde.
Le fait de ne pas être populaire n'empêche pas la vérité d'être vraie...

F-PTCZ a écrit:L'écologie n'a pas de couleur politique et devrait être l'affaire de tous.

Elle est l'affaire de tous mais actuellement l'écologie politique est verte à l'extérieur et rouge à l'intérieur, on arrête pas de le dire et quand on mélange les deux ça donne du brun encore pire que le noir .. leur seul message c'est que l'on ne pourra pas faire une écologie responsable sans abattre le capitalisme  ..

Pierre H. a écrit:Pas sûr qu'il faille blâmer les jeunes - et moins jeunes - qui ont voté écolo.
L'exploitation insensée des ressources naturelles, la pollution et notamment le réchauffement climatique sont des sujets graves sur lesquels les gouvernements de la planète agissent bien peu.
On va droit dans le mur et il y a une réelle prise de conscience de la population, c'est plutôt positif. Les écolos sont à peu près les seuls à proposer quelque chose (ou il en donnent l'air en tout cas) et c'est plutôt logique qu'ils récupèrent de plus en plus de voix.

Les écolos proposent d'arrêter de rêver...à l'aviation, au nautisme et quoi d'autre encore ?

Pierre H. a écrit:Sauf que parmi les membres de ces partis verts, il y a beaucoup d'ignorants, d'imposteurs ou de fanatiques (comme dans presque tous les mouvements politique, et je pense que la "couleur" n'a rien à faire dans le débat).
C'est contre la désinformation, le fanatisme et l'ignorance qu'il faut se battre, pas contre la volonté globale et louable de sauver la planète que représente seul aujourd'hui EELV.

On serait presque d'accord sauf que la planète n'est pas en danger...pas plus la population d'ailleurs. Mais susciter la peur permet aux fanatiques de prendre le pouvoir.
Pour ce qui est d'EELV, ils ne sont pas les seuls à trouver que l'écologie doit être partagée.

Pierre H. a écrit:
Il faut se battre avec des arguments de haut vol et pas au ras des pâquerettes. C'est pourquoi les réactions frontales pour ne pas dire méprisantes ou agressives de certains d'entre nous sont contre-productives (ex: posts de pilotes sur Facebook, ou la lettre de M. Chrétien. A l'inverse le courrier du président de la FFA m'a paru très bien).

M.Chrétien est un monsieur âgé aujourd'hui. Et il est d'une génération où on poussait à réaliser les rêves. Alors oui, ce qu'il écrit est sans doute un peu acerbe, peut être à tort et sans doute faut-il rester diplomate mais le privilège de l'âge est aussi de ne plus s'encombrer avec les faux semblants pour travestir la réalité. Il suffit d'aller voir le niveau d'étude scientifique des représentants d'EELV pour comprendre la vacuité de leurs connaissances que ce soit technique ou scientifique. Finalement, M.Chrétien semble proche de la réalité.

Pierre H. a écrit:Oui on crame du pétrole pour "rien" chaque fois qu'on va faire un tour d'avion, et ce n'est plus acceptable comme avant. Qui parmi nous s'en cogne réellement aujourd'hui ? On ne peut plus répondre simplement aux écolos "on vous emmerde". Il faut présenter des chiffres clairs qui démontrent que l'aviation de plaisance devrait être parmi le dernier des soucis de l'écologie, et que les réels combats sont à mener ailleurs. Informer le grand public par des messages clairs sur le sujet.

Je ne "crame" jamais du pétrole pour rien lorsque je vole :
-cela peut être pour le plaisir d'être en l'air, de randonner dans le ciel. Doit-on supprimer le plaisir en le considérant comme inutile ?
-cela peut être pour me déplacer en évitant bouchon, radar ou autre contrainte en y alliant le plaisir de voler.

Présenter des chiffres clairs ? Ils existent et j'ai déjà posté à ce sujet (viewtopic.php?f=2&t=25777&st=0&sk=t&sd=a&start=45) mais qui s'en soucie chez les écolos ? Ils préfèrent s'attaquer à l'aviation légère qui représente 0,0002% du total des émissions de gaz à effet de serre de la France car cela n'a aucune utilité publique...mais qui sont-ils pour décider de ce qui est utile ou non ?
Il y a encore la vidéo de Titelman où l'on comprend que l'exagération de la production de CO2 par l'aviation en fait un accusé idéal pour les écolos.
https://www.youtube.com/watch?v=gxJ3UekfwUg
Alors il y a déjà des arguments qui sont solides mais on n'est plus dans la raison.

Pierre H. a écrit:Chaque fois que j'amène des amis en DR400 sur des voyages, je leur présent le bilan de la consommation et de l'équivalent en émission de CO2.
Un Paris-Belle Ile en Mer à 4 personnes en DR400-180, c'est 2h de vol direct, contre 5h de voiture (sans bouchons) et 1h de correspondance / traversée. Soit 40 kg de CO2 par passager en avion et 25 kg de CO2 par passager en voiture (l'impact du bateau et de la construction des infrastructures, je ne le connais pas). On est donc pas sur un rapport ahurissant comme pourraient le faire croire les écolos.

Malheureusement, n'importe quel écolo de base te rétorquera que c'est toujours trop, que si le vol avait pris 5 heures comme la voiture, tu ne l'aurais pas fait, et qu'aller à Belle-Île juste pour la journée est stupide tellement cette endroit mérite que l'on s'y attarde plusieurs jours pour compenser le bilan carbone pour s'y être rendu.

Et même si tu expliques l'incroyable efficacité énergétique de ton avion qui consomme de l'ordre de 15 litres au 100km à près de 230 km/h soit moins que n'importe quelle voiture capable d'aller à cette vitesse, que cet avion est en propriété partagée (celle d'un aéroclub) que l'on fait tout pour faire durer (âge moyen des avions d'aéroclubs est supérieur à 20 ans avec des moteurs qu'on ne change pas mais que l'on révise) ce qui éloigne cette activité de tout consumérisme permanent, tu seras toujours trop bruyant en consommant des produits polluants...

Et tu pourrais même montrer que les derniers ULM haut de gamme biplaces volant à 250km/h (VL3, WT9 ou autre) en consommant 18 l/h soit près de 7 l aux 100 km, donc 3,5 l/100km par personne (comme un 320) sont extraordinairement économiques et peu émetteurs de CO2, que l'aviation c'est aussi le Vol à Voile qui ne consomme qu'un litre et demi par remorqué pour voler pendant des heures, tu ne convaincras pas l'écolo de base pour qui un aérodrome, c'est d'abord des surfaces à prendre aux nantis que nous sommes, car nous avons des loisirs !

Pierre H. a écrit:Certains veulent interdire les vols de loisir. Dans ce cas il faudrait interdire aussi les week-ends touristiques dans la Clio de la famille, la route des Alpes en moto, les sorties pêche en bateau à moteur etc ...

Peut-être une prochaine campagne TV de la FFA pour remettre les choses à leur place ?

Finalement, je suis d'accord avec ta conclusion et également sur le fait qu'il n'est point nécessaire de blâmer les jeunes pour leur vote mais j'ai peur que l'endoctrinement actuel basé sur la peur ne puisse être contré par un quelconque message de la FFA.

Bonjour

charlie* a écrit:Finalement, je suis d'accord avec ta conclusion et également sur le fait qu'il n'est point nécessaire de blâmer les jeunes pour leur vote mais j'ai peur que l'endoctrinement actuel basé sur la peur ne puisse être contré par un quelconque message de la FFA.

  

	inscrits	voté
De 19 ans a 49 ans	16659	7847	47,1%
De 50 ans a 75 ans	21910	15243	69,6%
De 76 ans a 106 ans	5438	3637	66,9%
	44007	26727	60,7%

Selon le statistique que j'ai  suivie depuis 1995 sur la diminution constante de la participation aux divers élections
malgrés 60,7% de participation  le vote des (jeunes) est  écrasé par les 50  a 75 ans
C'est pas difficile  a analyser le pourquoi les Jeunes ont plus confiance au système (démocratique électoral)

je n'ose pas mettre les dernières statistiques qui sont encore plus dégradé par ce que les (jeunes de 40 ans) qui on viellie a plus de 50 ans ,ils ont garder leur habitude de plus aller a voter . Sous une apparence de grande démocratie les électeurs se sentent manipulé par les médias .

C'est pas les jeunes qu'il faut blâmer  ,mais les vieux qui par leur vote leur peur leur insécurité  on laisser s'établir démocratiquement un système sans opposition .
je n'ai jamais compris après avoir élus un président ils ont élus une majorité forte de députés, et une opposition ridicules ..

En démocratie il faut un forte opposition , autrement si tout le pouvoir repose sur un chef qui se fait endossé  par ses suiveux , autant avoir un bon  Napoléon
Pas se faire d'illusion , cela se passe même au niveau municipal , le petit pouvoir du maire  s'applique sur les conseillers ceux qui ne sont  pas d'accord sont mis  a l'écart par ses confrères  


André