Le forum des pilotes privés

Delépine a écrit:Alors pourquoi tant de haine pour le décrochage intentionnel ?

ahh l'amour de contredire !!
Re-pose toi la question et surtout à faible hauteur...ou mieux, fais-le donc et reviens nous le raconter...vivant !
Bon décrochage alors !

La réponse de Manu n'était déjà pas trop subtile, mais alors la tienne...

Delépine a écrit:La réponse de Manu n'était déjà pas trop subtile, mais alors la tienne...

Sacré Delepine !
Venant de toi, déjà je prends cela pour un compliment, ensuite ca me rassure et je t'explique pourquoi.

D'abord, toi prônant la subtilité, c'est comme un athé qui fait de l'apologie trinitaire. Hihi

Tu n'as de cesse de nous rappeler ô combien t'es doté d'une intelligence très particulière que je me pose la question si elle n'est pas artificielle..pour ne pas dire d'artifice !
On s'y retrouve ! Toi, tu es en harmonie avec toi-même et le forum a aussi son ChatJPT !!

zoiseau a écrit:Re-pose toi la question et surtout à faible hauteur...ou mieux, fais-le donc et reviens nous le raconter...vivant !
Bon décrochage alors !

Qu'est-ce que tu racontes ?
C'est de peur qu'on décroche intentionnellement à faible hauteur qu'on interdit le décrochage intentionnel de certains avions ?
Tu n'es pas une IA. Elle ne sortirait pas une phrase aussi nulle que celle que je cite.

Delépine a écrit:C'est de peur qu'on décroche intentionnellement à faible hauteur qu'on interdit le décrochage intentionnel de certains avions ?

Tu fais exprès de ne rien comprendre en fait où alors t'es frappé d'un sophisme imparable !
Si depuis les débuts des 2000 on n'enseigne plus l'approche et la mise en décrochage aux élèves, c'est bien qu'il y a une raison ! Lors des tests, on ne leur demande plus l'entrée et la sortie du décrochage, seulement la deuxième.
Ton idée de décrochage intentionnelle "légitime" est cinglée ! Là oui, je suis très subtil !

zoiseau a écrit:Ton idée de décrochage intentionnelle "légitime" est cinglée !

J'igorais qu'on en fût là. Pauvre humanité. Quo non descendet.

zoiseau a écrit:

Delépine a écrit:C'est de peur qu'on décroche intentionnellement à faible hauteur qu'on interdit le décrochage intentionnel de certains avions ?

Si depuis les débuts des 2000 on n'enseigne plus l'approche et la mise en décrochage aux élèves, c'est bien qu'il y a une raison ! Lors des tests, on ne leur demande plus l'entrée et la sortie du décrochage, seulement la deuxième.

Euh... élève pilote de 2008 à 2011, j'ai fait des décrochages sur toutes les machines sur lesquelles j'ai été lâché. J'en ai fait également lors de mon examen (évoqué à double titre au briefing car nous étions 3 dans le DR donc en théorie exercice interdit par le MdV, et le DR sur lequel je faisais mon test avait un décrochage pas très sain avec un départ systématique à droite). Cela inclus donc la manœuvre d'approche et identification de l'approche de décrochage (commandes molles, buffeting, avertisseur de décrochage), puis récupération, mais aussi décrochage complet. C'est important que le pilote le fasse puisse qu'en vol c'est ces signes qui seront à détecter pour éviter un accident. Et c'est important également de reconnaitre le décrochage sur certaines machines ou il n'est pas vraiment canonique (typiquement les Cessna ou tu n'as pas d'abatée, alors la récupération est triviale mais pour ça il faut avoir identifié le décrochage).

J'en ai refait ensuite sur les nouvelles machines sur lesquelles je me faisais lâcher. Et pas plus tard que l'an dernier, j'ai refait des décrochage lors de mon vol annuel avec FI, c'était au programme du vol annuel obligatoire de mon club.

Sauf erreur c'est bien toujours au programme PPL de la FFA, et heureusement.

+1


Et la FFA n'a pas écrit de programme PPL. L'ENAC ou l'ANPI, oui, par contre....

Je ne sais pas si c'est eux qui l'ont écrit, mais en tout cas il en mettent bien un à dispo : Manuel de Formation Pratique – PPL(A) (acba-fr.com)

Ils se sont contenté de mettre leur logo dessus. Et il est largement inadapté aux aeroclubs.


EDIT : Je viens de le lire, ils ont visiblement tenu compte des critiques sur le précédent, mais c'est pas encore ca....

1). Une "leçon" est terminée quand l'élève restitue correctement les attendus qui correspondent (ca veut dire qu'il y aura pas mal de lecons "tour de piste" en général...). Et du reste, ca serait bien de l'écrire dans les autres programmes.
2) on doit pouvoir avoir un peu de souplesse pour commencer la nav sans avoir été laché TDP par exemple, meme si globalement on commence par la mania puis le TDP avant....(mais si il y a 12 vols de TDP avant que ca rentre, les enchainer est décourageant, il est souhaitable d'intercaler un peu d'autre chose pour eviter la lassitude..)
3) et pour en revenir au point 1), il est aussi tout a fait possible d'avoir plusieurs "lecons" dans le meme vol. Quand vous faites un PPL avec un gars qui a son brevet planeur, il y a pas besoin de 10 lecons de mania. On verifie que tout est proprement restitué, et on passe a la suite. Du coup a l'inverse, dans un vol, il peut y avoir 2/3 "lecons"

Le programme reste théorique oui, forcément à adapter... d'ailleurs pas besoin d'avoir une expérience préalable pour expédier les item briefés d'un vol (c'est arrivé fréquemment durant ma formation qu'on dépasse largement le programme briefé lors des vols de mania... la jeunesse permet d'intégrer et de restituer rapidement...).

Je confirme

L'étude du décrochage (du début, maintien du palier tout réduit jusqu'à l'apparition du phénomène, à la fin, sortie du décrochage, reprise du palier et de la vitesse de croisière) reste bien obligatoire dans toutes les formations sur les aéronefs concernés (ce qui exclut les voilures tournantes, mais on apprend à sortir d'une autorotation verticale, ce qui revient au même).

Mais évidemment, on ne travaille pas le décrochage au ras du sol. J'aime bien avoir 3000 ft sous la quille avec un élève qui n'en a jamais fait. Ce qui pose un pb en région parisienne, puisqu'il faut sortir de la zone de 1500 ft, voire 2500 ft quand il y en a une.

Concernant le décrochage basse hauteur, on ne le travaille pas, au contraire on apprend à l'éviter. Ce qui paraît logique, puisque lorsqu'on descend sous 1000 ft/sol, on se trouve en configuration atterrissage.
Donc 1,3 Vs de la configuration au minimum.

Evidemment, on n'empêchera jamais le radada. Mais par pitié, avec de la vitesse!

Merci aux Fi pour les précisions ! Mes infos dataient.
Peux-t-on vraiment dire aujourd'hui que les contenus des formations théoriques et pratiques sont harmonisés ? Car deux décennies auparavant il y avait parfois des "nuances" voire des "contradictions" d'un aéroclub à un autre, d'une FTO à une autre

Le programme de formation est dûment défini dans les part fcl

Puis transcrit dans les programmes déposés….que la plupart des FI ne prennent pas la peine de lire !

Les incohérences viennent de la…

zoiseau a écrit:Tu fais exprès de ne rien comprendre en fait où alors t'es frappé d'un sophisme imparable !
Ton idée de décrochage intentionnelle "légitime" est cinglée !

Mouarff...