Aspres sur Buëch : encore un aérodrome menacé

[Jan TUTAJ]

Alors effectivement si on a affaire à des vicieux camoufleurs, y a pas grand chose à dire.
Bah, on est tranquille, il ne fermeront jamais Montaudran

Jan

[pfiquet]

Alors effectivement si on a affaire à des vicieux camoufleurs, y a pas grand chose à dire.
Jan

Que dire de ces familles qui, après avoir acheté des terrains communaux et y avoir bati leur maison, apprennent que le même maire a négocié l'exploitation d'une carrière de pierraille destinée à un chantier TGV à quelques centaines de mètres de ce nouveau quartier.

Certains élus devraient être poursuivis en justice par l'état.

[Alexis]

Certains élus devraient être poursuivis en justice par l'état.

Par l'état j'ai du mal à y croire, mais par les administrés ça marche ...

A l'époque où le conseiller général du coin avait décidé de mettre notre club dehors, et qu'il venait régulièrement souder le portail du hangar, nous l'avons poursuivi en référé. (Car la plainte qu'on avait déposée auprès de la gendarmerie avait mystérieusement était supprimée).

Résultat : le conseiller généreux a été prié de ne pas se comporter comme un shériff du far-ouest, et de nous accorder un délai de 9 mois pour nous reloger.

Bon, c'est parce qu'on avait un bon avocat, c'est sûr ... .

Alex

[René-Pierre Teindas]

Et quelle action pourrait-on envisager, ne serait-ce que pour révéler ces comportements et agir encore ?

[Sam_tt]

Copié - collé du compte-rendu de la réunion de samedi :
Perso bien content d'avoir vu un Mascaret bien péchu qui atomise la GAF en montée (on était à masse max ...

------------------

Nous avons rencontré Bernard Jaussaud, conseiller général chargé des aérodromes ce samedi 27/10, sur le terrain.

Devant tous les pilotes présents, il a pu fournir un certain nombre de précisions:

1/ La saison 2008 se déroulera normalement quoi qu'il arrive ultérieurement. Nous espérons donc un maximum de pilotes visiteurs d'été.
Prévenez tout le monde en ce sens. Des e-mails sont déjà partis aux pilotes étrangers.

2/ M. Jaussaud nous assure que la priorité actuelle du Conseil Général est la recherche d'un site alternatif pour l'installation de l'usine électrique ! (colline des Eygaux ou plaine du Roze, notamment...)

3/ L'usine pourrait s'installer à minima, sur une puissance de 12 MW au lieu des 22 ou 24 prévus initialement, en laissant cohabiter sur le terrain l'activité aéronautique. Les financeurs seraient-ils un peu réticents ou moins enthousiastes que certains ne l'espéraient ?

4/ Si la solution la pire devait être envisagée (fermeture que nous redoutons depuis le début), toutes mesures seraient prises pour assurer la continuité de l'aéronautique sans aucune coupure. Il a confirmé que des contacts ont été pris avec le propriétaire du terrain deSerres-La Bâtie pour achat éventuel et reclassement des pilotes d'Aspres, mais le prix demandé est prohibitif et d'importants travaux sont à prévoir pour le retracé de toute la piste et la mise à l'alignement des bâtiments. Il semblerait que cette solution présentée comme "miracle" pendant un temps, soit aujourd'hui beaucoup moins d'actualité...

5/ Décision finale en décembre 2007, avant fin d'année.

_____________________________________________________

   A partir de là , qu'en penser ?

• Le premier point positif est l'assurance de continuer à voler sans perturbation la saison à venir. ce qui n'était pas forcément envisagé aux premières annonces. Nous avons demandé des garanties écrites. La confiance n'est plus de mise.
  
• Ne pas néanmoins s'en estimer satisfaits si nous ne gagnons pas sur les autres points. Fermer dans un an ou dans deux mois, c'est toujours fermer ! Attention à la démobilisation, nous sommes toujours en sursis ! Rester vigilants, actifs et insicifs.
• Pour les assurances de recherche de déplacement de l'usine, c'est bien sûr une variante de ce qui était déjà écrit dans les documents du CG...  mais c'est la première fois que l'argument est clairement exposé publiquement, c'est un progrès.
• B.Jaussaud s'est engagé à publier clairement ces propositions, notamment sur le site du CG dès la semaine prochaine. A vérifier.
• Le point de vue de l'optimiste, c'est que la communication avec le CG est enfin rétablie. A surveiller de très près...
• Le point de vue du pessimiste, c'est que rien n'est encore fait, ce ne sont que des promesses (qui n'engagent que ceux qui les croient), et des promesses, on nous en a déjà faites... on a vu !  Cette démarche peut très bien n'être qu'une manoeuvre de diversion pour calmer les esprits si rien ne vient étayer les affirmations de samedi, pour l'instant totalement gratuites.
• En conclusion, encore deux mois à angoisser et à se battre contre toute menace de fermeture de l'aérodrome.
  

On prévoit une réunion de l'AUSAAB pour samedi 14 h 00 au terrain.

Bonsoir à tous et tenez bon !

Didier

[Leon Robin]

Muni de la caution du CG05, obtenue à l'arraché le 16 octobre par un vote-surprise non prévu à l'ordre du jour de séance, le promoteur du projet se présente maintenant devant des instances gouvernementales pour bétonner son projet. A ce sujet, la lecture de l'article paru hier dans le Dauphiné Libéré est édifiante :

http://www.sauvonsaspres.eu/Articles/Dauph311007.jpg

[Billy]

Moi , il-y-a une chose que je ne comprends pas , c'est que des élus peuvent croire dans une socièté crée cette année avec un capital de 40000 € ? Déja que les grandes entreprises sont quelquefois un gouffre pour l'argent public ....

Voir http://www.societe.com/societe/solar-eu ... 18643.html .........

[Leon Robin]

Moi , il-y-a une chose que je ne comprends pas , c'est que des élus peuvent croire dans une socièté  crée cette année avec un capital de 40000 €  ? .........

A une question du même genre, posée par un Conseiller Général en séance lors de la présentation du projet, le PDG de cette société a répondu textuellement :
"Ce qui est important n'est pas qui est Mr ..., ni ce qu'est la société, mais ce que nous allons construire ensemble, pour vos enfants ..."
J'assistais personnellement à la séance, dans le public, et j'ai immédiatement noté cette réponse, qui m'a semblé parfaitement révélatrice de tout ce qui entoure ce projet. Il ne reste qu'à espérer que toutes les structures mises en place pour contrôler l'usage des fonds et biens publics (la société en question exige un bail amphytéotique sur l'aérodrome, autrement dit la quasi-propriété) nous apporteront tous les éclaircissements et garanties nécessaires. Si on en juge par la transparence qui a présidé à l'élaboration de ce projet, on ne peut qu'espérer très fort, et y croire beaucoup ..........

La présentation faite devant le Conseil Général le 16 octobre faisait état d'un capital de 500000 €, que l'on retrouve en page 2 de la présentation figurant sur le site de la société
http://www.solareuromed.com/components/ ... plifie.pdf
Interrogé par un Conseiller Général sur cette différence, l'intéressé a répondu que le capital de 40000 € avait été porté à 200000 € fin septembre. On va dire que le site d'information en ligne http://www.societe.com n'est pas très réactif puisque, plus d'un mois après, ce changement n'est toujours pas répercuté dans l'information qu'il diffuse. Cela dit, 40000 ou 200000, ce n'est pas 500000.

[géniedesalpages13]

1/ La saison 2008 se déroulera normalement quoi qu'il arrive ultérieurement. Nous espérons donc un maximum de pilotes visiteurs d'été.

    

[alain verwaerde]

bonjour,
effectivement sur le plan financier, il y a un hic.
D'après l'article du "Dauphiné Libéré", il faudrait augmenter le prix de rachat de l'électricité par EDF de 20 à 50 centimes ainsi que le nombre d'heures de fonctionnement. Rien que ça.
Question naïve: qui finance au final le surcoût de l'électricité produite dans ces conditions? Les producteurs de pétrole? le client EDF? le contribuable?
Le gain supposé du kilowattheure attire nombre de margoulins et fait penser à la ruée vers l'or. Il y a eu beaucoup d'appelés, beaucoup de baisés et peu de profit au total.
Le problème va plus loin qu'une cession de plus d'un aérodrôme dans des conditions douteuses. Espérons que les conseillers généraux des Hautes Alpes ne soient pas des truffes.

le temps est beau, faites de bons vols
alain

[Leon Robin]

................... Le problème va plus loin qu'une cession de plus d'un aérodrôme dans des conditions douteuses. Espérons que les conseillers généraux des Hautes Alpes ne soient pas des truffes. ..................

Lors de sa présentation, le promoteur du projet a expliqué que la rentabilité du projet se fondait sur le surcoût du prix d'achat par EdF, puis a enchaîné sur la baisse prévisible du coût de production du kW au fil des années grâce aux progrès à réaliser. Le hic, dans cette démonstration, c'est que la baisse du coût de production s'appliquera, dans un délai inconnu, aux kW produits ailleurs, si les progrès escomptés se réalisent et si les équipements sont construits. Dans le schéma présenté :

le promoteur :

• reçoit la maîtrise foncière du terrain
• encaisse le produit de la vente des kW au prix fort à EdF
• bénéficie des brevets et retombées techniques éventuels liés à la recherche effectuée grâce à cette centrale (tantôt expérimentale, tantôt opérationnelle, selon le moment de la présentation et les besoins de la démonstration).

la collectivité :

• fournit le terrain
• trouve les financements (essentiellement subventions, dont européennes)
• bénéficie des emplois qui sont escomptés en retour

" Donne-moi ta montre, je te donnerai l'heure "

[Anne-Isabelle]

Question naïve (aussi valable pour ceux qui voudraient se lancer individuellement dans l'équipement de la maison en energies renouvelables)

Qu'est ce qui garantit qu'EDF va continuer ad vitam eternam à racheter les kW produits à un tarif 5 fois celui qu'elle le vend au client? çà ne me semble pas bien viable à long terme, ce système (créé probablement au départ pour encourager ces energies), surtout dans un contexte ou EDF n'a plus le monopole, quand on dépassera un certain % de production par ce biais....

[René-Pierre Teindas]

Anne-Isabelle a tout à fait raison.
C'est déjà le cas pour la production hydroélectrique, EDF renégocie à la baisse les tarifs de rachat du KW qui étaient trés avantageux, pour certains contrats qui viennent à échéance.

[Andy]

A vous lire ce projet solaire et son financement sont plus que douteux et opaque, mais il faut se battre et démasquer cette grande arnaque écolo-financière qui bien évidement surfe sur une vague  

très à la mode en ce moment, à savoir l'environement et son grenelle tout nouveau tout beau, où nos nouveaux dirigeants se vautrent avec bonheur pour masquer leur impuissance ou leur incompétence

en s'inventant un combat tout neuf et découvrent l'écologie, (alors que cela fait au moins quarante ans que certains sonnaient des alarmes).

Et pour ces sociétés c'est tellement facile avec un terrain d'aviation, tout est dégagé, il y a qu'à s'installer et moins de travaux à engager.

Bon vous l'avez compris c'est un coup de gueule, mais c'est bien parce que je suis écoeuré de voir un terrain comme cela fermer, car il faut bien le dire ou plutôt le crier aux pilotes d'autres régions qui ne

le connaitrait pas: ce terrain est une merveille à l'environement unique et c'est intolérable qu'il puisse fermer !!

Alors moi qui suis basé sur un terrain à 100kms plus au sud, et à qui cela peut arriver aussi, il faut maintenant gueuler et comme il est dit plus haut très justement dans certains messages, s'interroger sur

nos propres responsabilités, à savoir en premier le repli sur soi et sa propre activité (planeur, ulm, avion, parachute etc..) on connait tous sur son terrain ces tristes personnages qui rêvent secrètement de

voir l'aérodrome devenir leur propriété, donc maintenant il faut que l'on soit tous solidaire à l'heure actuelle.

Deuxièmement, commencer à demander des comptes à sa fédération ou autre organisme, sur leur actions à défendre les aérodromes et faire pression avec nos cotisations.

Bref se manifester car j'ai comme l'impression que l'on a pas la côte ces derniers temps en France.

[petitpa]

Une occasion de faire part de l'ensemble de ce dossier me semble être arrivée.
La revue science et vie consacre un petit article a cette centrale solaire en page 33 de son numéro de ce mois ci.
Peut être une personne bien informée (léon?) pourrait il faire part aux journalistes de cette revue des doutes quant au financement et a la preminité de ce projet ainsi que des consequences econnomiques et autres. Pour une fois l'information sortirait du cadre srtictement aeronotique et la mise en avant des consequences et des abus de cette ecologisme d'extremistes pourrait être un point interressant a developper.