57 !

[etn]

Dommage qu'il n'y ait pas de vidéo car un circuit en une minute

Je pense qu'on verra une vidéo bientôt. C'est la mode de tout filmer de nos jours. De plus, on voit bien une gopro ou deux dans l'article posté par Matthias!

[Delépine]

Je n'ai pas du tout écrit cela mais ça m'est tout à fait égal que tu ne rectifies pas !

[etn]

Mes excuses M. Delépine, je me suis contenté de cliquer sur "citer" le message d'Hervé ci-dessus. En langage informatique on appelle cela un "bug" je crois. Soit du système, soit de l'utilisateur.
Mais, comme cela t'es égal, je m'épargnerai donc la rectification.

Bons vols,
Etienne

[Philippe Warter]

Ce ne sont que des tours de piste réguliers qui permettent de mettre en avant la qualité de pilotage du pilote...

Un tour de piste en 1 minute et 3 secondes montée à 1000 ft et descente comprises ?

J'y crois pas un seul instant

Manu

Techniquement ça me paraît effectivement ardu.

A supposer que la montée soit équivalente à la descente, on obtient dans ce laps de temps un taux minimal  de 2000 ft/min dans un un sens, -2000 ft/min dans l'autre.
Dans l'ordre, et pendant 1 h, ça casse un peu le moteur et beaucoup les oreilles.
Accessoirement, quid de la vent traversier, la vent arrière, la base? On peut admettre que la branche vent traversier fasse partie des 1000 ft  positifs et la base des 1000 ft négatifs, mais la vent arrière?
Si elle est intégrée dans la variation d'altitude, je n'appellerais pas ça un tdp. Et je doute qu'un testeur l'approuve également.
Donc "tdp" vraiment très réduit sur le plan horizontal. Probablement très proche d'un cercle.

[etn]

Effectivement ce ne sont pas des tours de piste "dans les règles".
Mais si la règle du jeu n'est justement que de 1) toucher les roues 2) monter à 1000ft, 3) répéter, peu importe la trajectoire!

Attendons de voir une vidéo pour savoir comment il a fait.

[Gilles131]

Oui je vois plutôt un 180 accroché à l’hélice dès le décollage, suivi aussitôt d’une PTU glissée tout réduit jusqu’à l’arrondi.
Mais quel intérêt?

[ambassadeur]

Guiness

[Manu]

Oui donc autant dire aucun.

Manu

[Matthias]

Ok, je vais donc arrêter mes vols locaux au dessus de la Beauce sans but précis’ d’aucune justification particulière. Un tdp d’une bonne heure ne présentant aucun interêt pour lesquels je n’ai pas sollicité de Guinée.

[Manu]

Quel rapport ?

Manu

[Delépine]

C'est un règlement à mettre au point. Par exemple dans les années 1920 on a imposé pour le record de vitesse sur base un palier à la hauteur de la base sur plusieurs kilomètres avant celle-ci, pour en finir avec les petits malins qui juste à l'entrée de la base redressaient d'un piqué vertigineux.

Si on avait laissé faire, on aurait bientôt vu les avions de record de vitesse dotés d'un très grand allongement pour perdre le moins possible de vitesse dans la ressource !

[ambassadeur]

Ça s’appelle un planeur!

Pas un C800 !!

[Delépine]

Sauf à être très spécialisé, en particulier dans les hautes vitesses, un avion a généralement intérêt à disposer du plus grand allongement compatible avec son encombrement, justifiant même un surpoids dû à cet allongement.
Mais la traînée induite croissant au carré du facteur de charge, un avion rapide de record prenant des g en ressource en entrée de base de vitesse, comme en 1920, perdra moins de vitesse dans cette ressource. La remarque vaut pour les coursiers en circuit autour de pylônes.
Je regrette de n'avoir mis que 5 d'allongement à mon avionnette, mais c'était un impératif de masse en catégorie ULM, notamment à cause du poids du moteur VW. Si j'avais pu j'aurais mis dix ou douze au moins, obtenant ainsi une machine plus sûre (la Creuse est mal pavée) capable en plus de vol à voile.

[Matthias]

Quel rapport ?

Manu

Quel intérêt

[Gilles131]

Je regrette de n'avoir mis que 5 d'allongement à mon avionnette (…)
Si j'avais pu j'aurais mis dix ou douze au moins, obtenant ainsi une machine plus sûre (la Creuse est mal pavée)...

Mais pour poser en 50m, 5 d’allongement c’est mieux que 12.