Jeu de c..s

[Matthias]

Donc l'IA devra choisir non pas en fonction d'une quelconque morale, mais sur des critères de pondération quantifiables - la valeur sociale, consommatrice et fiscale de la chef d'entreprise étant supérieure, elle ressort avec une bonne pondération mais l'enfant est par nature un improductif couteux (scolarité) dont l'aléa de réussite sociale est trop important, la pondération en prend un coup.

Les clodos, eux, ne coutent rien, représentent une charge minime pour la société, et sont écoresponsables puisqu'ils recyclent tout, habitat, nourriture, vêtement... pondération maximale ! Dites adieu à Jessica et Kevin !

Les métadonnées règlent tout, sauf les cas de conscience.

[aviateur bourbonnais]

J'ai pas changé d'avis : on en est à la préhistoire de l'intelligence artificielle. A terme elle remplacera l'Humain.


Manu

Le futur que nous promet Manu fait froid dans le dos. Coup de bol, étant donné mon âge, j'ai toutes les chances (oui, ce sera une chance) d'avoir claboté avant.
"Si je suis descendu, je ne regretterai absolument rien. La termitière future m’épouvante. Et je hais leur vertu de robots. Moi, j’étais fait pour être jardinier."

Ceux qui ont visité les Salines Royales d’Arc et Senans auront vu le plan de  la ville future dû à Le Corbusier; ultra scientifique, parfaitement rationnelle, et atrocement invivable.
Virez moi tous ces technocrates, et vive la liberté de choisir et l'imprécision floue des poêtes !

[Max89000]

citer Saint-Ex et espérer disparaitre avant le changement ne changera rien à la vie de nos descendants... Ne pas choisir n'est pas un choix

[Yankeeromeo]

L'intelligence artificielle a aussi ses limites, puisqu'il y a toujours un programmeur à la base... qui transmettra sinon une instruction, ne serait-ce qu'une façon de procéder.
Et ce n'est pas un sujet nouveau...
Par exemple, Stanislaw Lem (appelé parfois Jules Verne polonais) l'a traité il y a longtemps :
- "L'Enquête du pilote Pirx", 1959
- "Ananke", 1973

[Henri Payre]

[/quote]
Ceux qui ont visité les Salines Royales d’Arc et Senans auront vu le plan de la ville future dû à Le Corbusier; ultra scientifique, parfaitement rationnelle, et atrocement invivable.
[/quote]

Bon c'était pas Le Corbusier mais Ledoux. Mais on comprend le propos.
Cela dit et quoi qu'il en soit, comme Koolhaas aurait pu le dire, dans les interstices de l'espace urbain artificialisé et ultra-planifié finissent toujours par se développer de nouvelles formes de vie qui, par définition, annihilent l'invivable.

Henri

[gma]

Mon IA pose une question pertinente :
Jessica et Kevin c'est les deux clochards chef d'entreprise écoresponsable à butter ?
...

[Manu]

L'intelligence artificielle a aussi ses limites, puisqu'il y a toujours un programmeur à la base...

Ca c'est un algoritme.

L'IA, elle apprend seule au cours du temps et définit elle même des actions à conduire pour résoudre le problème auquel elle est confrontée. Et elle apprend beaucoup plus vite que l'Humain, beuacoup plus de choses et est capable de définir des stratégies que l'Humain ne comprend pas mais qui sont diablement efficaces. Il suffit de voir ce qu'elles ont donné face aux Humains au jeu de Go ou aux Echecs

Manu

[Jacques HM Cohen]

Es-tu sûr pour les échecs ? J'en étais resté à ce que c'était sa connaissance encyclopédique des ouvertures qui donnait un avantage à la machine aux échecs.

[Yankeeromeo]

Et sa puissance de calcul...

[Jeanj]

Les deux cohabitent encore, mais les progrès des moteurs IA feront rapidement oublier les moteurs basés sur la mémorisation brute.
Par exemple, ce projet :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Leela_Chess_Zero

Tout ceci confirme le propos de Manu : nous sommes à la préhistoire d'une part, et d'autre part les concepts sont difficiles à appréhender et très souvent contre intuitifs.

[Leon Robin]

... Tout ceci confirme le propos de Manu : nous sommes à la préhistoire d'une part, et d'autre part les concepts sont difficiles à appréhender et très souvent contre intuitifs.

Les processus mentaux humains sont eux aussi très souvent contre intuitifs, c'est ce qui fait leur richesse, mais aussi leurs faiblesses

[Manu]

Es-tu sûr pour les échecs ? J'en étais resté à ce que c'était sa connaissance encyclopédique des ouvertures qui donnait un avantage à la machine aux échecs.

Il y a une vidéo de scienceetonnante sur le sujet (de mémoire : l'intelligence artificielle peut elle être créative, ou quelque chose comme ça). Très instructif

Manu

[Gilles131]

Le réflexe de freiner par à coups sur route mouillée est devenu ABS, le double pédalage-débrayage devenu boîte automatique, vous ne sortez plus de cartes, ne tournez plus de manivelle pour démarrer ou baisser une vitre.
Même le plus réticent d'entres vous aux automatismes ne reviendrait pas en arrière, quitte à rattraper à la main les jeux de ses garnitures de freins, de ses soupapes tous les mois.
Et donc demain, naturellement, vous monterez dans votre solution de mobilité collective (lol) pour dormir, lire, bavarder en sirotant un jus de pomme (avec modération)... Pendant que ça roule vers la destination choisie sur l'écran.

C'est curieux comme le sujet du bon usage des automatismes semble impossible à traiter ici avec nuance et mesure, voire bon sens. Ca part toujours dans la science fiction, et toute position mesurée se voit caricaturée et renvoyée à l'obscurantisme des cavernes.
Je dois donc, une fois encore, préciser ici ma position: je n'ai rien, mais alors rien de rien contre la science et le progrès, mais combats le dogmatisme. Je n'ai cessé de dire et de répéter tout le bien que je pensais de nombre de systèmes modernes et de leurs bienfaits dans le domaine de la sécurité de l'aérien (alarmes centralisées, interfaces simplifiées, ND, FADEC, FMS, AP, ATHR, GPS, GPWS, PWS, EGPWS, TCAS, ACARS, CPDLC, CRM, antiskid, autobrake, ROPS, BUSS, HUD, etc, etc, etc...)
En revanche, il faut bien se rendre à l'évidence: le fantasme du tout-automatique, dogme de la fin du siècle dernier, a amené à ce que la plupart des accidents d'avion aujourd'hui soient liés à la mauvaise utilisation d'automatismes devenus des usines à gaz, à l'utilisation inutile d'automatismes non nécessaires, à la déqualification des pilotes en pilotage manuel, à une formation insuffisante et une certaine paresse, voire appréhension devant le pilotage manuel. Et quand je dis manuel, je veux dire avec les deux mains, comme nous avons tous appris tout petits: la plupart (totalité?) des accidents à l'atterrissage ont lieu en pilotage hybride, l'automanette gérant la poussée pendant que le pilote croit piloter à la main. L'automanette fait "n'importe quoi" et ça se finit en crash.
N'importe quoi, c'est à dire pas ce à quoi s'attendait le pilote. Cela peut, ou pas, être ce à quoi s'attendait le concepteur... C'est la faute du pilote. S'il avait piloté comme tout un chacun en manuel avec ses deux mains, il ne se serait rigoureusement rien passé.
A chaque fois, on met en évidence un nouveau piège de l'automatisme, on modifie (c'est-à-dire complexifie) les procédures, puis on finit par modifier le logiciel (sans revenir sur la procédure) pour en supprimer le piège... et cela en crée un nouveau bientôt mis en évidence par un nouvel incident (ou crash), et ainsi de suite, et l'usine à gaz se complexifie indéfiniment.

Qu'en conclure?
- L'automatisme est, et doit rester, une aide à disposition du pilote, libre de l'utiliser pour ses avantages au moment où ils sont bien réels, ou pas.
- A ce titre, son utilisation doit être simple et intuitive (aujourd'hui, c'est devenu, et de loin, le chapitre plus gros et le plus complexe de la doc comme de la formation).
- Un automatisme, même le plus coûteux (pas celui de nos voitures, donc) est toujours faillible: il ne doit pas générer de situation irrécupérable.
- La formation de base au pilotage ne peut être négligée, c'est le cerveau reptilien du pilote, le seul truc qui fonctionne encore quand tout part en c... quenouille tout autour.
- L'entrainement au pilotage manuel est fondamental. Le pilotage manuel doit être et rester aisé et naturel: on n'est pas soumis à un automatisme, ce n'est qu'une aide à notre disposition.
- Le "murissement" d'un pilote privé ne peut pas consister en de longues heures de ligne droite en niveau de vol: c'est juste du temps (et de l'argent) perdu. Il faut voltiger, remorquer, voler en montagne, faire du vol à voile, bref de la mania pour en tirer aisance et profit.

Et pour revenir à notre sujet: jeu de c..s, quels sont les faits?
Deux pilotes mettent leurs avions en quasi-patrouille en piqué vertical, l'abandonnent et confient le maintien de la trajectoire à un automatisme. L'un suit parfaitement la trajectoire, l'autre part en vrille dos.
L'automatisme a rempli son rôle sur un avion, pas sur l'autre, c'est comme ça.
Un automatisme est FAILLIBLE, comme toute machine, comme tout système. Ne l'oublions jamais.

[aviateur bourbonnais]

Ceux qui ont visité les Salines Royales d’Arc et Senans auront vu le plan de  la ville future dû à Le Corbusier; ultra scientifique, parfaitement rationnelle, et atrocement invivable.

Bon c'était pas Le Corbusier mais Ledoux. Mais on comprend le propos.
Cela dit et quoi qu'il en soit, comme Koolhaas aurait pu le dire, dans les interstices de l'espace urbain artificialisé et ultra-planifié finissent toujours par se développer de nouvelles formes de vie qui, par définition, annihilent l'invivable.

Henri

Bon. Je m'ai improprement expressionné.
Dans la Saline de Ledoux, il y a une grande maquette, oeuvre de Le Corbu, qui etc etc etc....

citer Saint-Ex et espérer disparaitre avant le changement ne changera rien à la vie de nos descendants... Ne pas choisir n'est pas un choix

Je n'espère pas, camarade. Je suis résigné à...

[Delépine]

A quelle époque les automatismes seront-ils suffisamment fiables pour rendre ces discussions lassantes sans objet ?