Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
andre44 a écrit:Bonjour
Bon débat sur nos moteurs petits avions
Dernièrement a la place de sonde EGT j’ai posé un oxygene Sensor automobile
Je sais que un usage prolongé au 100LL la sonde vas s’encrasser(c’est que pour la durée des tests )
Pour savoir le ratio a diffèrent régime ralentie plein gaz et régime en croisière d’abord sans usage de la mixture ensuite avec diffèrent ajustage de la mixture
Comme la sonde lambda est spectre étroit j’ai faite des relevées avec un voltemètre de précision
Avec ces valeurs je les convertie en ratio .
Gilles131 a écrit:Je cois qu’avec l’ami gma nous avons trouvé notre Haflinger des moteurs et de la thermodynamique.
Par exemple: augmenter le taux de compression d’un moteur augmente son rendement et donc DIMINUE son EGT, toutes conditions égales par ailleurs. Depuis quand perdre plus d’énergie dans les gaz d’échappement augmenterait-il le rendement mécanique du moteur?
Bref, une logorrhée confuse d’étalage de science mal assimilée... et un goût de déjà-vu.
andre44 a écrit:Bonjour
Bon débat sur nos moteurs petits avions
Dernièrement a la place de sonde EGT j’ai posé un oxygene Sensor automobile
Je sais que un usage prolongé au 100LL la sonde vas s’encrasser(c’est que pour la durée des tests )
gma a écrit:Gilles131 a écrit:Je cois qu’avec l’ami gma nous avons trouvé notre Haflinger des moteurs et de la thermodynamique.
Par exemple: augmenter le taux de compression d’un moteur augmente son rendement et donc DIMINUE son EGT, toutes conditions égales par ailleurs. Depuis quand perdre plus d’énergie dans les gaz d’échappement augmenterait-il le rendement mécanique du moteur?
Bref, une logorrhée confuse d’étalage de science mal assimilée... et un goût de déjà-vu.
A Flinguer serait pas content !
Donc vous saviez pas... Je suis désolé Gilles...
Gilles131 a écrit:quote="Gilles131"]Je cois qu’avec l’ami gma nous avons trouvé notre Haflinger des moteurs et de la thermodynamique.
Par exemple: augmenter le taux de compression d’un moteur augmente son rendement et donc DIMINUE son EGT, toutes conditions égales par ailleurs. Depuis quand perdre plus d’énergie dans les gaz d’échappement augmenterait-il le rendement mécanique du moteur?
Bref, une logorrhée confuse d’étalage de science mal assimilée... et un goût de déjà-vu.
Gilles131 a écrit:Ben non...désolé gma, c’est toi qui ne savais pas:
- que jamais Deakin n’avait prétendu, ni que l’EGT soit une température telle, ni que sa valeur absolue soit d’une quelconque utilité (tu affirmais le contraire)
- qu’augmenter le taux de compression, comme augmenter le rendement mécanique, diminuaient l’EGT (tu prétendais le contraire)
Tu ne m’en voudras donc pas de ne pas te prendre pour une référence infaillible en terme de motorisation. Mais si à la confusion d’Haflinger tu ajoutes la mauvaise foi de Tontonlyco, le forum peut redevenir plus divertissant.
gma a écrit:Les moteurs à cycle diesel sont "naturellement" LOP, puisque en fin de cycle la combustion (et non la détente après explosion) s'achève faute d'oxygène.
gma a écrit:............. En gros, revenir aux solutions automobiles du début des années 70 et pour lesquelles les USA étaient précurseurs (essence sans plomb en 1967, indice "C" en 1973, "D" 1974 en Californie).
Gilles131 a écrit:gma a écrit:Les moteurs à cycle diesel sont "naturellement" LOP, puisque en fin de cycle la combustion (et non la détente après explosion) s'achève faute d'oxygène.
On pourrait croire que s’il n’y a pas assez d’oxygène pour brûler le carburant, c’est qu’on est trop riche, non?
Leon Robin a écrit:gma a écrit:............. En gros, revenir aux solutions automobiles du début des années 70 et pour lesquelles les USA étaient précurseurs (essence sans plomb en 1967, indice "C" en 1973, "D" 1974 en Californie).
Ecrire que les Etats-Unis ont été "précurseurs en 1967" de l'essence sans plomb, c'est oublier que ce sont eux qui, au début des années 20 ont imposé le plomb tétraéthyle alors que l'industrie européenne le refusait en raison de sa nocivité et avait choisi l'alcool (cf les carburants "ternaires" qui ont été proposés jusqu'à la fin des années 50. Certains ont peut-être souvenir du "Tri-super" Antar.
C'est facile de se refaire une virginité "écologique" après avoir imposé au monde la solution la plus polluante. Mais, comme je l'explique régulièrement, polluer, puis dépolluer, cela représente deux business, tandis que choisir dès le début de ne pas polluer, c'est pas de business, ou presque.
Il est aussi bien triste de constater que beaucoup continuent à ce faire berner par cette fable de "précurseurs du sans plomb".
Aviathor a écrit:Voici une petite histoire sur ce que disait encore Lycoming sur les "experts" qui préconisaient le LOP, ainsi que la réponse de John Deakin:
Experts are Everywhere - The Rebuttal
gma a écrit:... alors que nous sommes en Europe à "l'ordinaire" (plombé) et que bientôt (1975), on va introduire le "Super" (plombé)...
Retourner vers Technique (avions, moteurs, avionique, prépa vols, smartphones...)
Utilisateurs parcourant ce forum: Gilles131, Google [Bot] et 105 invités