La chasse espère de meilleurs résultats qu'en 1940

[champo]

Un ULM de tourisme contre un Mirage 2000 de l'Armée de l'air. C'est un singulier "combat" que ceux qui ont levé les yeux, lundi en début d'après-midi, ont pu suivre quelques secondes entre Reventin-Vaugris et Roussillon.
La scène, insolite, s'est produite peu avant 15 heures. « Nous avions décollé une heure auparavant de Saint-Rambert-d'Albon. Un vol de loisirs pour survoler le massif du Pilat », raconte Jean-Claude Bonhomme, pilote chevronné, instructeur d'Aéroshop, école de pilotage basée à Saint-Rambert. « Mon passager et moi avons vu poindre un chasseur dans le ciel. Il s'est porté à deux reprises à notre gauche pour nous signaler avec un mouvement d'ailes de nous poser au plus vite ».

Interception musclée...
Le pilote a immédiatement obtempéré, mais non sans mal. « En décrochant, le Mirage est passé devant nous du bas vers le haut en montée légère, tout juste dans notre axe, à environ une trentaine de mètres. Dans le sillage des turbulences provoquées par le souffle du réacteur, mon engin est parti en vrac avant de piquer à 70°, avec un important roulis, un peu comme un départ de vrille », poursuit-il avec émotion. Le pilote a fini par rétablir son aéronef, un ULM de type CTSW, avant de le poser sur l'aérodrome du Creux de la Thine.
« Je n'ai pu que déplorer d'importants dégâts sur l'appareil : plexiglas de la porte droite brisé, perte de la porte de la soute à bagages, plexiglas supérieur brisé et fissure dans la console côté pilote. Il n'est plus en état de voler... ».
Quelques minutes plus tard, diligentés par l'Armée de l'air, les gendarmes de Saint-Rambert-d'Albon ont procédé à un contrôle de l'engin et de son pilote. « Les enquêteurs m'ont indiqué que j'avais survolé le ciel de la centrale nucléaire de Saint-Alban/Saint-Maurice. J'estime ne pas avoir commis cette erreur. D'ailleurs, notre transpondeur (Ndlr : appareil automatique embarqué permettant aux radars de détecter la présence de l'aéronef) était allumé, nous n'avions aucunement l'intention de nous cacher », poursuit le pilote. « Mon pilote n'est pas un débutant. Il a plus de 20 ans de pilotage derrière lui. Dans les turbulences, ses jambes sont venues heurter le tableau de bord et ma tête le toit de l'appareil. Le temps de reprendre ses esprits et les manettes, il a pu stabiliser l'engin », assure le passager, par ailleurs pilote dans l'Armée de l'air du Congo.

« Comme le prévoit la procédure... »
« Notre mission est d'assurer l'intégrité de l'espace aérien national. Détectée par nos radars du CNOA, Centre national des opérations aériennes, chaque intrusion dans ces zones interdites temporaires nécessite une intervention sur site selon une procédure particulière, établie, réglementée », nous détaillait hier après-midi le commandant Solano du Sirpa air, Service d'informations et de relations publiques des armées. Lundi après-midi donc, les puissants radars du CNOA abrités dans la base aérienne 942 du Mont Verdun, dans les monts du Lyonnais, ont détecté la présence d'un aéronef dans le ciel de la centrale. « Comme le prévoit la procédure, un avion de chasse s'est immédiatement porté sur les lieux ».
Ce lundi, c'est un Mirage 2000 de la base d'Orange, alors en patrouille, qui a été chargé de l'interception. « Tous nos pilotes sont assermentés. Lors de l'interception, des photographies sont prises et nous pouvons établir la traçabilité de chaque aéronef », poursuit l'officier de communication sans commenter l'intervention.
Ces documents de l'armée devraient permettre aux enquêteurs d'établir les conditions exactes de l'interception de l'ULM mais également si oui ou non il y a eu intrusion dans cet espace interdit. Et pour les besoins de l'enquête, Jean-Claude Bonhomme, l'un des 18 instructeurs que compte la Drôme et qui navigue entre Drôme et Haute-Savoie pour ses activités aéronautiques professionnelles, a remis son plan de vol aux gendarmes. « Heureusement que l'engin est en fibre de carbone et donc particulièrement résistant. Sinon, nous ne serions plus là pour témoigner... ».

[Gator]

La grande muette ne lâchera qu'une chose : qu'elle a suivit les procédures.
Et notre pauvre pilote civil devra régler la facture des réparations sans espoir de la moindre petite aide qui induirait une responsabilité de l'AA (pilotage dangereux)

[Gordon]

C'est du n'importe quoi!! j'aurais pensé que les pilotes de Mirage sont conscients au moins des turbulences de sillage causées par leur chalumeau!

Mirage contre ULM !! On aura tout vu!!  A quand l'interception d'un paramoteur par un Rafale??

[champo]

L'armée de l'air est passée à deux doigts d'une belle bavure.
Je ne crois pas que son rôle soit d'ôter la vie de nos concitoyens sous prétexte de garantir je ne sais quelle sécurité.
Nos chevaliers des ciels sont en train de muter en petits fonctionnaires zélés.

[Mousquetaire]

A faire remonter vers les médias (non aéro)....Il faut que celà se sache.

[Leon Robin]

................ Et pour les besoins de l'enquête, Jean-Claude Bonhomme (.... ) a remis son plan de vol aux gendarmes.

Et encore une connerie d'un journaliste qui, ne connaissant pas la différence entre plan de vol et log de nav, va accréditer un peu plus dans l'esprit du public l'idée que tous les engins aériens doivent ou devraient suivre un "plan de vol" déterminé à l'avance. La centrale de St Alban et sa ZITalacon associée ne sont pas sur la route. Il serait intéressant de savoir à quel endroit précis l'ULM a été intercepté, car ce ne serait pas la première fois qu'un aéronef innocent est intercepté à bonne distance du lieu présumé de l'infraction, sans qu'aucune preuve formelle n'établisse que c'est bien l'intercepté qui a commis l'infraction alléguée.

J'ai connaissance des circonstances précises où un avion a été intercepté et photographié à 30 NM d'une ZIT qu'il avait prétendûment pénétrée. Une trace radar d'un aéronef sous transpondeur 7000 servait de "preuve, ainsi que la photo. Par contre, aucun élément ne permettait de prouver de manière irréfutable que la trace était celle de l'avion photographie : Relaxe du pilote.

Les pilotes intercepteurs sont assermentés. soit, mais cela ne concerne que les constatations qu'ils effectuent. Etre assermenté ne donne aucune qualité de voyance pour "constater" ce qui s'est passé avant le contact et l'identification.

Tiens, puisqu'on parle de ZIT, les media sont très discrets sur les suites données aux affaires Brégançon / Cap Nègre

[Henri Payre]

C'est une question que je me suis posé, comme tout le monde. Car en cas d'interception, c'est bien sûr le pot de terre contre le pot de fer.

Il faudrait inventer un code transpondeur ad hoc pour l' "intercepté", genre 7400, qu'on pourrait retrouver ensuite facilement. Pendant le dialogue avec l'intercepteur, puisqu'il doit y avoir dialogue radio, on peut lui demander de nous donner un code transpondeur spécial d'intercepté, ou à défaut lui dire gentiment qu'on va afficher 7400 pendant deux minutes, histoire de matérialiser une position. Au point où on en est quand on est intercepté, pourquoi pas. Ca permettrait de le différentier cette position de n'importe quelle trace 7000 que l'administration ne manquera pas de sortir de son chapeau, et le pilote étant assermenté (et ses conversations enregistrées ?), on a un début de trace.

C'est maigre, mais quels sont les recours ? On a vu des articles pénibles sur le numéro d'interception en meeting dans Info-Pilote, mais jamais rien sur la défense juridique du pilote, qui est pourtant essentielle et d'ailleurs intéressante à étudier et préparer.

Quand on se donne un peu de mal, on peut naviguer dans l'épaisseur d'un trait tracé sur une carte, mais allez prouver ça contre le dernier système safran à X millions d'Euros qui rétrofite tel chasseur assurant la défense du pays ?

Henri.

[Jan TUTAJ]

Suite au risque de décrochage, voire de vrille, le pilote de l'ULM peut-il attaquer l'état pour mise en danger intentionnelle de la vie d'autrui ( j'insiste sur intentionnelle : les pilotes de chasse n'ignorent rien du risque qu'ils font courir avec ce type de manoeuvre: c'était donc intentionnel)

Jan

[Hérétic]

Je crois que le pilote ULM a déposé plainte contre l'AA, en tous cas c'est ce qui est écrit dans le Dauphiné Libéré d'aujourd'hui.


Mais on attend toujours les résultats des enquêtes des 2 collisions avec des Mirages ces dernières années, et on se doute bien qu'on ne lira jamais leurs conclusions.... (lesquelles auraient été publiées très vite si les pilotes ULM avaient été en tort).


Tout pilote de chasse de l'AA sait pertinament qu'il n'a pas besoin d'ouvrir le feu sur une trapanelle comme un ULM, la simple turbulence de sillage d'une mini accélération suffira à mettre l'appareil sens dessus-dessous.

Maintenant, on peut aussi se poser la question de savoir si les pilotes de chasse actuels sont aussi bien suivis et encadrés que les paras du 3°RPIMa de Carcassonne, auquel cas on peut effectivement craindre le pire lors d'une interception de routine.

[asaubesty]

« En décrochant, le Mirage est passé devant nous du bas vers le haut en montée légère, tout juste dans notre axe, à environ une trentaine de mètres. Dans le sillage des turbulences provoquées par le souffle du réacteur, mon engin est parti en vrac avant de piquer à 70°, avec un important roulis, un peu comme un départ de vrille », poursuit-il  avec émotion. Le pilote a fini par rétablir son aéronef, un ULM de type CTSW, avant de le poser sur l'aérodrome du Creux de la Thine.
« Je n'ai pu que déplorer d'importants dégâts sur l'appareil : plexiglas de la porte droite brisé, perte de la porte de la soute à bagages, plexiglas supérieur brisé et fissure dans la console côté pilote. Il n'est plus en état de voler... ».

Il doit y avoir des recours en justice. L'emploi d'excés de force dans une arrestation coûte cher à un policier, si un pilote de chasse a voulu jouer au cowboy face à un aéronef dont la dangerosité est tout de même très très limitée (un ULM! LOL!), il serait bon qu'il ait une procédure administrative similaire aux fesses.

J'ai une sainte horreur de la violence gratuite!

[andre44]

Bonjour

Il ne faut pas pas penser que juste sur les ULM sont vulnerables , passe pas dans le sillon d'un F18 même loin en arriere, sans que tu l'ai jamais vue , un Jodel ou Cessna 172 se retrouve sur le dos en une fraction de seconde et en plus tu te cogne la tête dans la vitre (cela donne l'impresion de perdre une aile) ..

Un Aztec qui fait une (queue de poisson) a un ULM cela brasse aussi dans l'ULM ..



André

[Leon Robin]

C'est une question que je me suis posé, comme tout le monde. Car en cas d'interception, c'est bien sûr le pot de terre contre le pot de fer. ............

Dans les cas de ZIT que je connais en commission de discipline, le pot de terre a eu raison du pot de fer. Je ne parle pas de l'interception elle même si elle est menée dans des conditions faisant courir un risque à l'intercepté, qui à cet instant est totalement vulnérable.

Il me semble bien que la procédure d'interception est codifiée, et que l'intercepteur se place à côté de l'intercepté, mais ne lui coupe pas la route.

[Vrh]

La relation des faits est la reprise d'un article journalistique.......il faut donc un peu de sensationel ! La réalité est peut être un peu différente.

Il suffit de lire les articles, entendre les reportages sur les "incidents" aériens que nous pouvons comprendre sans être témoin (décompression suivie d'une "chute" de plusieurs milliers de métres, etc....)pour vite comprendre qu'il faut mettre un coeff. Si les articles de presse étaient une preuve...ça se saurait! quoique pour certains si c'est écrit dans le journal....

Ceci étant, si cette action est avérée et volontaire, c'est vraiment grave car l'effet est parfaitement connu et c'est pourquoi j'ai de gros doutes.

Patrick

[Snafu]

.

[gabriel]

Oui. Au programme du théorique.