Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Aviathor a écrit:Je ne suis pas sûr que je serais à l'aise de voler sur les avions d'une compagnie où le personnel navigant décide lui-même des règles qu'il souhaite suivre, et de celles qu'il juge trop contraignantes
Jan Tutaj a écrit:Si un instrument ou un équipement est en panne et que rien n’est écrit à son sujet dans la MEL, c’est simple, c’est NO-GO
teubreu a écrit:Gilles131 a écrit:Quand je vois qu'après l'accident du Rio-Paris, une des premières réactions d'AF a été de remplacer sa doc customisée par la doc constructeur brute - officiellement pour des raisons de sécurité, en réalité pour des raisons de responsabilité et de coût (le service doc est passé à la trappe) - j'en ai froid dans le dos.
Je ne comprends pas bien l'argument.
teubreu a écrit:Manifestement (trop) customiser sa doc n'empêchait pas les accidents, c'est même plutôt le contraire qu'on observe.
teubreu a écrit:Ce que tu proposes me fait plutôt penser au syndrôme du "ils sont constructeurs, ils n'y connaissent rien à l'exploitation, c'est nous qui avons la bonne manière de faire", pour ne pas dire le syndrôme du "on est plus forts que tout le monde". Se croire plus malin que tout le monde, c'est se priver du recul de compagnies multiples, qui au fur et à mesure de leurs retours au constructeur permettent l'amélioration de la doc (chacun garde quelques adaptations à la marge de toutes façons).
teubreu a écrit:Les restes de cette mentalité se voient encore dans les cockpits, un exemple parmi d'autres : sortir toutes les traînées en même temps. C'est explicitement autorisé par Airbus si besoin, qui dit tout de même de l'éviter pour entres autres diminuer les contraintes sur l'hydraulique. Beaucoup le font systématiquement sans aucune bonne raison. Je ne sais pas s'ils suivent une ancienne doc, en tous cas ils vont à l'encontre des conseils du constructeur, c'est plutôt ça qui me fait "froid dans le dos".
Gilles131 a écrit:...
Je te recommande la doc Boeing concernant les opérations par faible visibilité, par exemple: les informations nécessaires sont totalement éparpillées dans de nombreux chapitres de plusieurs manuels différents.
Regrouper toutes les infos nécessaires aux LVP (low visibility procédures, en bon français) dans un aide-mémoire dédié serait autrement plus opérationnel, et autrement plus sûr.
...
teubreu a écrit:Jan Tutaj a écrit:Si un instrument ou un équipement est en panne et que rien n’est écrit à son sujet dans la MEL, c’est simple, c’est NO-GO
Quid du porte-gobelet cassé ?
Leon Robin a écrit:Les détails sur l'exemple 3 de Jan
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 114 invités