Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Manu a écrit:Ce ne sont pas les Ricains qui ont condamné le Concorde, faut arrêter avec ça.
Manu
Philippe Warter a écrit:Sûr que l' A380 n'est pas fait pour toutes les lignes, mais il a un autre problème, peut-être plus pénalisant : il faut adapter les aéroports à son envergure et à ses deux ponts.
Ca a un coût, que tous les aéroports concernés ne veulent pas forcément lui consacrer.
Aujourd'hui un gros 777, ou un gros A350, ont une capacité presque égale, pour un prix de revient inférieur, sans nécessiter d'aménagements spécifiques.
Max8992 a écrit:L'on peut s'enorgueillir de beaux succès (TBMs, Falcon, A318/319/320/330, ATRs) et de vastes plantages dont les causes sont multiples, la principale étant souvent un mauvais positionnement du produit en regard du marché (Concorde, A340/380 par exemple), une incompétence crasse du marketing (à peine compensée par les qualités des équipes commerciales) dont le poids est faible vis à vis des bureaux d'étude. L'anecdote relatée par Gilles en est bien le reflet…
Duckman a écrit:Pour ce qui est du Concorde, je trouve que les Américains ont été assez gentil avec lui quand on connait les procédures anti-bruit de JFK.
zoiseau a écrit:Ah ouais ? T'as raté une épisode où t'étais pas encore né ?
Dis-moi la vérité, celle qu'il ne faut pas arrêter alors ! Je suis très curieux de l'entendre ! Tes certitudes me sidèrent sur ce coup !
Manu a écrit:Sujet maintes fois débattu sur ce forum, avec comme à chaque fois le refrain cè a cose dé z automatismes qui ont pas permis aux pilotes de détecter le décrochage.
Alors que n'importe quel autre avion dans les mêmes conditions aurait fini au tas de la même manière parce que sans AOA y'a pas plus de déclenchement des stick pusher et stick shaker que des protections anti décrochage d'Airbus.
Manu
Manu a écrit:zoiseau a écrit:Ah ouais ? T'as raté une épisode où t'étais pas encore né ?
Dis-moi la vérité, celle qu'il ne faut pas arrêter alors ! Je suis très curieux de l'entendre ! Tes certitudes me sidèrent sur ce coup !
Les écolos ont manifesté ? Ça a duré un temps, des compromis ont été trouvés.
Les Américains avaient interdit l'avion dans leurs aéroports ? Ils ont fait marche arrière 2 semaines après le premier vol commercial de l'avion.
Le vol supersonique est interdit au dessus des terres aux USA ? C'est le cas partout dans le monde, sauf au dessus des zones inhabitées de Sibérie
Par contre la consommation avec l'augmentation les prix du pétrole multipliés par 4 en 1973 ça y'a jamais eu de solution
Manu
Gilles131 a écrit:Oui mais un Airbus, lui, ne peut pas décrocher.
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 241 invités