Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Manu a écrit:Les raisonnements par l'absurde n'ont jamais crédibilisé un discours.
Delépine a écrit:Quel débat...
Bee Gee a écrit:Chez Boeing on a cru malin de faire une usine à gaz avec les commandes de vol du 777 afin de resituer ce dont les pilotes ont l'habitude en terme de pilotage pur
Bee Gee a écrit:Le seul truc peut être de vraiment intelligent est sans doute le HUD, qui commence seulement à se généraliser et promu depuis longtemps par Klopfstein
Manu a écrit:Gilles131 a écrit:tu retires tout ce qui donne sons sens au discours de Pinet
Ben justement, son discours n'a pas de sens : pour lui on est dans l'erreur alors qu'on obtient des résultats continus depuis 40 ans. Tu peux tourner ça dans tous les sens ça ne tient pas debout.
Manu
Je t'ai cité à d'innombrable reprises les alarmes centralisées, interfaces des systèmes simplifiées, ND, FADEC, FMS, AP, ATHR, GPS, GPWS, PWS, EGPWS, TCAS, ACARS, CPDLC, CRM, antiskid, autobrake, ROPS, BUSS, HUD, etc, etc, etc… mais, bizarrement, tu fais à chaque fois celui qui n'a rien vu. Cela va à l'encontre du Dogme, donc cela n'existe pas.
Un jour la seule salle de réunion disponible étant celle du tout fraichement nommé ingénieur en chef A380, celui-ci s'est invité à la réunion. Pendant que je distribuais le support d'une dizaine de pages de mon intervention, il l'a parcourue en diagonale et l'a jetée sur la table en hurlant "je ne suis pas d'accord!" Ce n'étaient pourtant que des constatations purement factuelles...
Splitcat a écrit:Quel genre de faits ? je suis très intéressé par ce genre d'anecdotes
Gilles131 a écrit:Splitcat a écrit:Quel genre de faits ? je suis très intéressé par ce genre d'anecdotes
Cette conférence était principalement destinée aux Perfos et le thème central était l'importance opérationnelle et commerciale du choix de la vitesse en croisière.
J'y donnais des explications sur le fonctionnement d'un hub, l'importance de l'horaire d'arrivée, la politique commerciale des GDS et l'importance pour être vendu d'avoir le vol en première page (donc rapide), la gestion des niveaux de vol par le contrôle, la variation de consommation horaire d'un 747-400 en fonction du Mach de croisière, etc, etc...
Détail comique qui me revient à l'esprit: je racontais comment, rentrant de Tokyo en 747-400 on se retrouvait systématiquement à Khabarovsk au même moment que l'A340 rentrant de Seoul, réclamant le même niveau opti. Le contrôle demandait à chacun s'il pouvait maintenir M.86 pour assurer le séquencement avec les autres avions: nous répondions "pas de problème", l'A340 "M.83 maxi, pendant 2h maxi".
Résultat: nous faisons avec le 747 la croisière au niveau optimal et l'A340 restait bloqué 8000 ft plus bas.
Moralité: Airbus avait choisi une flèche plus faible pour gagner en consommation, mais en contexte opérationnel cela leur coûtait 15% de surconso! Intéressant à savoir pour un concepteur d'avion, non?
Et pourtant, réponses à cette intervention:
1- (Perfos) De toute façon, bientôt il n'y aura pratiquement plus dans le ciel que des 340 et ce sont les autres qui devront s'aligner sur sa vitesse de vol.
2- (Ingénieur en chef 380, et depuis pilote d'essais) JE NE SUIS PAS D'ACCORD!: quand je fais Toulouse-Hambourg en Corvette, je n'ai pas ce problème!
On voit aujourd'hui le résultat d'avoir confié le programme du très gros porteur long-courrier des années 2000 à quelqu'un qui croit tout savoir car il est allé un jour de Toulouse à Hambourg en avion d'affaire des années 70... et n'écoute personne, surtout pas ceux qui savent.
Splitcat a écrit:Cela dit, là où il a raison c'est que le lien entre le fait de donner le FL opti et la vitesse de l'avion n'est pas immédiat. On pourrait tout à fait avoir des 747 rapides et bas et des 340 lents et plus haut, au FL opti. Et s'il y a déjà un 340 au FL opti et qu'un 747 pourrait le rattraper, le contrôle laissera le 747 plus bas.
Duckman a écrit:L'A340, j'ai jamais compris le concept, suis peut-être trop bête.
Gilles131 a écrit:Duckman a écrit:L'A340, j'ai jamais compris le concept, suis peut-être trop bête.
Ben le concept, à l’époque où l’avant-projet s’appelait encore TA11, c’était un quadri “pour concurrencer le 747”.
Pis 20 ans après vint l’avant-projet A3XX (futur 380), “pour concurrencer le 747”...
Cherchez l’erreur...
Manu a écrit:Ce ne sont pas les Ricains qui ont condamné le Concorde, faut arrêter avec ça.
Manu
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot], Majestic-12 [Bot] et 330 invités