Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
FbS a écrit:On voit que tu n'as jamais joué avec elisa....
Gilles131 a écrit:JAimeLesAvions a écrit:Monsieur Pinet nous dit bien que certains inconvénients inattendus sont apparus, mais que les statistiques montrent qu'ils ne remettent pas en cause le fait que les avantages ont dépassé les inconvénients
Il ne faut donc pas mal interpréter ce qu'il dit sur le passé.
C'est toi qui interprètes: Jean Pinet dit bien que c'était une "erreur de penser que les automatismes et les procédures allaient résoudre tous les problèmes"
L' "important abaissement du taux d'accident" les a confortés dans l'erreur avouée dans la phrase précédente - alors qu'il était le plus souvent dû à des systèmes et interfaces améliorant indéniablement la sécurité de façon spectaculaire, mais n'ayant aucun rapport avec les automatismes!
La phrase suivante est sans ambiguïté: les analyses d’incidents et d’accidents nous laissent atterrés devant leurs causes statistiquement improbables. Les analyses de sécurité chères à Manu démontrent que grâce aux automatismes ces accidents ne peuvent exister... et pourtant!
Gaffozelis a écrit:https://spectrum.ieee.org/video/robotics/industrial-robots/this-robot-can-fly-a-plane-from-takeoff-to-landing
Gilles131 a écrit:lands successfully 80 percent of the time."
Manu a écrit:Gilles131 a écrit:
Comme prévu les dogmes sont aussitôt ressortis du bois!
Avoue que ça te fait plaisir.
Manu a écrit:Gilles131 a écrit:A commencer par Jean Pinet, qui va moyennement apprécier la malhonnêteté du procédé qui lui fait dire exactement le contraire de ce qu'il dit!
Dis moi en quoi j'ai dit le contraire de son discours : il a dit, et c'est écrit noir sur blanc, qu'il y a eu un important abaissement du taux d'accident coïncidant avec la généralisation pendant 40 ans des procédures et des automatismes.
Vrai ou faux ?
Est ce que j'ai dit autre chose ?
Manu a écrit:dans les faits, le PA fait le boulot du pilote. C'est lui qui tient les paramètres pour diriger l'avion là où il doit aller. Le pilote lui ne fait que la boite au lettres entre les consignes du contrôle et le FCP.
Manu a écrit:dans les faits le pilote ne fait que la boite aux lettres en affichant la consigne de puissance définie dans le FCOM ou l'AFM et au final c'est le FADEC qui fait le boulot en contrôlant le moteur pour qu'il donne bien ce que demande la doc opérationnelle.
Manu a écrit:En quoi c'est une erreur si le but recherché est atteint au final ? Et par une fois par hasard sur un malentendu puisque ça dure depuis 40 ans. C'est pas un peu contradictoire ?
Manu a écrit:Là c'est toi qui interprète, pour rester poli.
Manu a écrit:Encore une fois : où est l'erreur puisque la sécurité n'a fait que s'améliorer durant ces 40 ans ?
Manu a écrit:qualifier d'erreur une évolution qui (je le répète encore une fois) DE L'AVEU MÊME DE SES DETRACTEURS a participé voire carrément conduit à un " important abaissement du taux d’accidents ", c'est pas un dogme ça ?
Tu te rends compte que tu cherche à expliquer la justesse de ton opinion par des arguments qui démontrent l'exact opposé ? Et que Jean Pinet a fait exactement la même chose dans sa déclaration ?
Gilles131 a écrit:tu retires tout ce qui donne sons sens au discours de Pinet
Gilles131 a écrit:Ben mon garçon, faut lire le lien vers le discours de Jean Pinet!
« Il y a 40 ans, nous avons fait l’erreur de penser que les automatismes et les procédures allaient résoudre tous les problèmes » C'était une erreur car la suite a montré que c'était une idée fausse, qui a depuis rempli quelques cimetières.
Gilles131 a écrit:Le but n'a évidemment pas été atteint puisque aujourd'hui on perd des avions par des automatismes qui rendent leur tablier jetant l'avion hors du domaine de vol et en disant aux pilotes "moi je sais plus faire, démerde-toi!" Pourquoi la SAFO 13002, à ton avis?
Gilles131 a écrit:Je n'interprète pas, je cite la phrase complète: "Cependant, malgré la persistance de sa faible valeur, les analyses d’incidents et d’accidents nous laissent atterrés devant leurs causes statistiquement improbables"
Gilles131 a écrit:Ah, t'es dur, toi.
Gilles131 a écrit:Non, Manu, tu n'as pas compris. Pinet dit bien " Il y a 40 ans, nous avons fait l’erreur de penser que les automatismes et les procédures allaient résoudre tous les problèmes. Cette idée fut confortée par l’important abaissement du taux d’accidents "
Gilles131 a écrit:On a interdit de fumer dans les avions, les accidents ont baissé. Donc les accidents étaient dus aux fumeur: CQFD!
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 312 invités