Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
JAimeLesAvions a écrit:Ce qui l'inquiète, c'est le futur, avec l'idée qu'on pourrait remplacer l'homme par la machine. Le débat n'est encore à son début, aucune décision n'est prise dans ce sens, il ne faut donc pas nonplus s'affoler.
Bee Gee a écrit:
.... La prochaine étape sera l'arrivée de l'IA, qu'on le veuille ou non, c'est inéluctable …
FbS a écrit:L’IA n’existe encore et pour longtemps que sur les slides PowerPoint des consultants
aviateur bourbonnais a écrit:Quant au faut que Manu arc-boute sur ces certitudes d'ingénieur, ça me fait froid dans le dos
Manu a écrit:FbS a écrit:L’IA n’existe encore et pour longtemps que sur les slides PowerPoint des consultants
https://www.youtube.com/watch?v=xuBzQ38DNhE
Par exemple.
L'IA capable d'apprendre et d'élaborer des stratégies par elle même ca existe depuis déjà quelques années.
Manu
Arthur C Clarke a écrit:Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie
FbS a écrit:Que le résultat d'un programme devenu trop complexe pour en anticiper les résultats possibles surprenne, n'est toujours pas de l'intelligence.
FbS a écrit:Et ce serait encore plus dangereux de lui confier le manche !
FbS a écrit:je te mets au défi de trouver quelque part une "IA" qui réussisse le test de turing avec moi...
Manu a écrit:" Cette idée fut confortée par l’important abaissement du taux d’accidents "
Tout est dit (et pas par moi) : les résultats sont là, donc la stratégie est bonne.
Je vais encore pas me faire des potes sur ce coup là.
JAimeLesAvions a écrit:Monsieur Pinet nous dit bien que certains inconvénients inattendus sont apparus, mais que les statistiques montrent qu'ils ne remettent pas en cause le fait que les avantages ont dépassé les inconvénients
Il ne faut donc pas mal interpréter ce qu'il dit sur le passé.
Bee Gee a écrit:.... La prochaine étape sera l'arrivée de l'IA, qu'on le veuille ou non, c'est inéluctable …
Manu a écrit:aviateur bourbonnais a écrit:Quant au faut que Manu arc-boute sur ces certitudes d'ingénieur, ça me fait froid dans le dos
Ce ne sont pas des certitudes, juste une simple répétition de ce que les détracteurs eux mêmes disent : les résultats sont là, malgré les inconvénients.
Donc on est sur la bonne voie.
Ce n'est pas parce qu'on ne veut pas voir les faits que ça devient une vérité. C'est un peu le cas du type qui explique par A+B que la sécurité aérienne se dégrade alors que les statistiques montrent qu'elle s'améliore continuellement. Combien de bouquins et de films sont sortis sur ce thème ?
Manu
Gilles131 a écrit:Comme prévu les dogmes sont aussitôt ressortis du bois!
Gilles131 a écrit:A commencer par Jean Pinet, qui va moyennement apprécier la malhonnêteté du procédé qui lui fait dire exactement le contraire de ce qu'il dit!
Gilles131 a écrit:Comme toujours, tu traites par le dédain les innombrables améliorations de systèmes et d'interfaces bel et bien à l'origine d'une spectaculaire amélioration de la sécurité, bien que n'ayant strictement rien à voir, la plupart du temps, avec les automatismes.
Gilles131 a écrit:C'est toi qui interprètes: Jean Pinet dit bien que c'était une "erreur de penser que les automatismes et les procédures allaient résoudre tous les problèmes"
L' "important abaissement du taux d'accident" les a confortés dans l'erreur avouée dans la phrase précédente - alors qu'il était le plus souvent dû à des systèmes et interfaces améliorant indéniablement la sécurité de façon spectaculaire, mais n'ayant aucun rapport avec les automatismes!
Gilles131 a écrit:les analyses d’incidents et d’accidents nous laissent atterrés devant leurs causes statistiquement improbables. Les analyses de sécurité chères à Manu démontrent que grâce aux automatismes ces accidents ne peuvent exister... et pourtant!
Gilles131 a écrit:Il est parfaitement normal que les concepteurs cherchent à tirer avantage de nouvelles sciences ou technologies en plein développement. Mais il serait bien naïf de recommencer la même erreur qu'il y a 40 ans:
Gilles131 a écrit:C'est bien ce que je répète inlassablement: les automatismes, loin de simplifier le pilotage, sont ce qu'il y a de plus difficile et complexe à apprendre et à bien utiliser. Ils ne sont, bien au contraire, pas inutiles, et bel et bien indispensables. Mais leur excès, comme en toute chose, est néfaste.
Les dogmes tuent, ici comme ailleurs.
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 430 invités