Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Bee Gee a écrit:La navette........................... ce qu'elle a totalement raté, c'était sa finalité: réduire les coûts d'accès à l'espace par 10, sur ce point précis: échec total.
Tontonlyco a écrit:Encore un procès en sorcellerie inutile sur la forme au lieu du fond, mon propos initial était simplement d'indiquer que la difficulté d'un voyage lunaire n' était pas d'en faire le tour mais la rentrée dans l'atmosphère terrestre, ce que les chiffres confirment, les vitesses n' étant pas dans un rapport deux mais 1,4.
Je préfère le voyage avec le Soyouz Russe que dans l' hypothétique engin à Musk.
Ce n'est tout de même pas à Guéret que l'on me reprochera de préférer les solutions soviétiques.
Luc Lion a écrit:Tontonlyco a écrit:Il y a un malentendu le projet n'est pas la satellisation autour de la Lune mais simplement une orbite où l' apogée se trouve derrière, donc si l'on veut au retour passer le point de Lagrange avec un peu de vitesse pour ne pas risquer des ennuis, l' énergie sera un peu supérieure à votre calcul.
Je me TUE A TE DIRE que j'ai tenu compte de la nécessité d'un supplément de vitesse en calculant la distance de la pseudo-apogée !!!
Vérifie toi-même et publie tes calculs : la pseudo-apogée dans le cas d'une trajectoire passant par L1 avec une vitesse nulle est PLUS PROCHE de la terre que ne l'est L1.
Donc en prenant une pseudo apogée plus loin que L1, on a bien un supplément d'énergie cinétique.
Luc
Tontonlyco a écrit:Luc Lion a écrit:Tontonlyco a écrit:Il y a un malentendu le projet n'est pas la satellisation autour de la Lune mais simplement une orbite où l' apogée se trouve derrière, donc si l'on veut au retour passer le point de Lagrange avec un peu de vitesse pour ne pas risquer des ennuis, l' énergie sera un peu supérieure à votre calcul.
Je me TUE A TE DIRE que j'ai tenu compte de la nécessité d'un supplément de vitesse en calculant la distance de la pseudo-apogée !!!
Vérifie toi-même et publie tes calculs : la pseudo-apogée dans le cas d'une trajectoire passant par L1 avec une vitesse nulle est PLUS PROCHE de la terre que ne l'est L1.
Donc en prenant une pseudo apogée plus loin que L1, on a bien un supplément d'énergie cinétique.
Luc
Je parlais du point L1 situé à environ 40.000 km de la Lune, (coté Terre) je ne sais pas à quelle vitesse les missions lunaires repassaient ce point au retour, j'ai cherché, je n'ai rien trouvé, mais une vitesse insuffisante serait risquée et allongerait la durée du voyage déjà supérieur à une semaine.
Mais le fond du problème n'est pas là, Musk prétend emmener plusieurs dizaines de personnes, ce qui commence à 20, faire un bidon pressurisé les contenant c'est facile, l'aviation le fait depuis 70 ans, lui faire faire le tour de la Lune aussi, mais l' habiller pour qu'il puisse renter à 40.000 Km/h dans l'atmosphère est une autre affaire.
C'est recréer la navette en renforcée, car déjà à 28.0000 Km/h elle perdait des tuiles et il fallait les changer à chaque vol alors qu'elle revenait la plus part du temps vide.
C'est donc hors de portée et le projet se réduira au transport et retour de une ou deux personnes dans une capsule style Apollo.
Tontonlyco a écrit:C'est recréer la navette en renforcée, car déjà à 28.0000 Km/h elle perdait des tuiles et il fallait les changer à chaque vol alors qu'elle revenait la plus part du temps vide.
C'est donc hors de portée et le projet se réduira au transport et retour de une ou deux personnes dans une capsule style Apollo.
Tontonlyco a écrit:Dupiquant, ne faites pas semblant d' ignorer que la Marie de Guéret était aux mains des socialo communistes depuis plus de vingt ans
Pb de Perte de l'isolant récurrente, initialement considéré comme impactant la sécurité des vol puis progressivement considérée comme anodine.Bee Gee a écrit:crash de Columbia dû à un morceau d'isolant du réservoir externe et qui a percuté le ventre de la navette au décollage, détruisant une large zone des fameuse tuiles.
Manu a écrit:autoriser ou non le retour
Manu a écrit:Pb de Perte de l'isolant récurrente, initialement considéré comme impactant la sécurité des vol puis progressivement considérée comme anodine.Bee Gee a écrit:crash de Columbia dû à un morceau d'isolant du réservoir externe et qui a percuté le ventre de la navette au décollage, détruisant une large zone des fameuse tuiles.
On peut aussi rajouter que les responsables de la NASA on refusé qu'on utilise les téléscopes pour photographier la navette comme l'avaient demandé les ingénieurs de vol qui voulaient pouvoir estimer les dégâts avant d'autoriser ou non le retour. Le trou dans le bord d'attaque de l'aile était connu dès le décollage.
Challenger bis repetita : déjà à l'époque les ingénieurs du fabricant des boosters avaient demandé à reporter le décollage en raison de la température et de ses conséquences sur les joints. Les décideurs de la NASA n'ont pas tenu compte des avertissements.
Ce qui n'a pas empêché le directeur du tir qui a ordonné le lancement malgré les avertissements d'être promu plus tard...
Manu
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 27 invités