Bienvenue !

Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus. Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.

Les Administrateurs

Astronomie

Si votre contribution se résume à un lien, une vidéo ou une bonne blague trouvés ailleurs sur le net, c'est par ici ...
Règles du forum
Cliquez pour voir les règles détaillées
Les liens sont de préférence en liaison avec le domaine aéronautique.
Ne sont PAS acceptés :
  • Les liens menant à des téléchargements de logiciels
  • Les liens contrevenant aux règles générales du forum

Re: Astronomie

Messagede Tontonlyco le Lundi 27 Août 2018 18:21

Si, déjà une onde ne se propage pas suivant un axe, ensuite si l'on pose une équation on indique, les unités, les termes employés et l'on explicite le développement, telles qu' indiquées vos équations sont incompréhensibles pour le lecteur.

Dans votre équation U est sensé représenter l'onde, or sa longueur d'onde est simplement donnée par 300/F* les dérivés n'ont rien à voir la dedans, et l' énergie qu'elle peut dissiper est fonction de la distance de la source (elle décroit comme le carré) et de l' énergie initiale.

*F en MHZ pour une longueur d'onde en mètres.

Vos équations sont hors de propos.
Tontonlyco
 

Re: Astronomie

Messagede Luc Lion le Vendredi 7 Septembre 2018 12:55

Tontonlyco a écrit:On doit donc admettre la non-localité de la physique quantique et la réalité de l'état d'intrication.
Votre opinion est personnelle et contraire à celle de la communauté scientifique sur ce sujet aujourd' hui.

Le mystère reste donc entier

Jacques,
tu ne lis pas attentivement.
J'écris exactement la même chose que ces articles.
Lorsque les physiciens parlent de "non-localité", cela signifie qu'une particule, même composée, subit un changement d'état sur toute l'étendue de sa fonction d'onde.
Ce changement d'état se produit instantanément au moins dans le référentiel local de la particule composée.

Le paradoxe de l'intrication vient de ce que l'expérimentateur peut interagir individuellement avec des sous-particules de la particule composée.
Ce n'est pas différent de ce qui se passe dans une paire de Cooper quand on fait de la résonance magnétique sur un supra-conducteur ou lorsque l'on fait de la résonance magnétique nucléaire.
Ce qui choque le lecteur non-physicien, c'est que dans le cas d'une paire de photons, les deux sous-particules peuvent être très éloignées.
Mais un changement d'état qui se produit instantanément sur quelques femtomètres ou qui se produit instantanément sur quelques kilomètres, c'est la même chose.

Je connais bien le paradoxe EPR et l'expérience d'Aspect.
L'erreur de base d'Einstein, Podolsky et Rosen est de considérer qu'un évènement (au sens relativiste) correspond à un point infiniment petit dans l'espace-temps.
Alors que la mécanique quantique relativiste considère qu'un évènement a l'étendue des fonctions d'onde des particules concernées.
C'est à dire, dans le cas d'expériences sur l'intrication, d'une part l'étendue de la particule complexe (plusieurs kilomètres), et d'autre part l'étendue de la particule de test.
C'est pour cela qu'une des façon de présenter le paradoxe utilise les termes "localité" et "non-localité" des interactions.

Le vrai mystère pour les physiciens est de vérifier si l'instantanéité du changement d'état ne se vérifie QUE dans le référentiel de la particule composée ou se vérifie dans TOUS les référentiels.
Si c'est le deuxième cas (dans TOUS les référentiels), alors oui, la mécanique quantique et la relativité restreinte entreraient en conflit.

J'espère que ces quelques informations t'aideront à relire les articles que tu cites en évacuant le point de vue déterministe de la mécanique classique.

Luc
Ne confondez pas "dirigeant" et "dirigeable". Le dirigeant, c'est le plus gonflé !
Avatar de l'utilisateur
Luc Lion
 
Messages: 3988
Inscription: Jeudi 13 Novembre 2008 13:14
Localisation: Belgique
Aérodrome: Luxembourg ELLX
Activité/licences: PPL(A) - IR

Re: Astronomie

Messagede Tontonlyco le Vendredi 7 Septembre 2018 13:59

Merci pour ces précision, mais je crois qu' à notre niveau nous ne pouvons qu' attendre que le mystère soit levé.
Tontonlyco
 

Re: Astronomie

Messagede Gilles131 le Vendredi 7 Septembre 2018 14:19

Tontonlyco a écrit:Merci pour ces précision, mais je crois qu' à notre niveau nous ne pouvons qu' attendre que le mystère soit levé.

Tontonmytho qui se met au même niveau scientifique que Luc Image
C'est vraiment divertissant, j'adore!
Avatar de l'utilisateur
Gilles131
 
Messages: 5377
Inscription: Lundi 18 Novembre 2013 19:53
Activité/licences: Pilote de Bücker… et autres

Re: Astronomie

Messagede Tontonlyco le Vendredi 7 Septembre 2018 15:35

Luc Lion a écrit:Le vrai mystère pour les physiciens est de vérifier si l'instantanéité du changement d'état ne se vérifie QUE dans le référentiel de la particule composée ou se vérifie dans TOUS les référentiels.
Si c'est le deuxième cas (dans TOUS les référentiels), alors oui, la mécanique quantique et la relativité restreinte entreraient en conflit.


Dans le premier cas cela suppose une non continuité du temps d'un référentiel à l'autre et ne fait que reporter le problème.

Pour répondre aux stupidités de Gilles123,505, non je ne mets pas au même niveau que Luc Lion, je veux simplement dire que le mystère est total pour tout le monde.
Tontonlyco
 

Re: Astronomie

Messagede Luc Lion le Vendredi 7 Septembre 2018 15:55

Luc Lion a écrit:Le vrai mystère pour les physiciens est de vérifier si l'instantanéité du changement d'état ne se vérifie QUE dans le référentiel de la particule composée ou se vérifie dans TOUS les référentiels.
Si c'est le deuxième cas (dans TOUS les référentiels), alors oui, la mécanique quantique et la relativité restreinte entreraient en conflit.

Je me cite parce que je me rend compte que je n'ai pas été clair.

Pour vérifier ce point, il faudrait faire interagir une particule composée étendue avec une autre particule composée étendue, les deux se rapprochant avec une vitesse importante.
Si je note A la première partiucule, composée de deux sous-particules A1 et A2, si je note B la deuxième particule, composée de B1 et B2, si leur vitesse de rapprochement est v, et si l'observateur est dans le référentiel de A. alors:
- si la mécanique quantique et la relativité ne sont PAS en contradiction, l'observateur constate que les deux sous-particules particules A1 et A2 perdent leur superposition simultanément, mais il constate que les deux sous-particules B1 et B2 ne perdent PAS leur superposition simulanément. La sous-particule la plus éloignée dans la direction d'où provient B subit la transition avant l'autre sous-particule et le temps écoulé entre les deux vaut
  ∆t = ∆x . γ . v/c²    (avec γ = 1/√(1 - v²/c²) )
- si la mécanique quantique et la relativité SONT en contradiction, l'observateur constate que les deux sous-particules particules A1 et A2 perdent leur superposition simultanément, ET il constate que les deux sous-particules B1 et B2 perdent AUSSI leur superposition simulanément.

A ma connaissance, il n'a pas encore été possible d'effectuer cette expérience jusqu'à aujourd'hui.
Note: Puisque le référentiel de B doit être en mouvement par rapport au référentiel de A, forcément les deux particules B1 et B2 doivent être des particules avec une masse au repos (pas des photons ou des gravitons)

Luc
Ne confondez pas "dirigeant" et "dirigeable". Le dirigeant, c'est le plus gonflé !
Avatar de l'utilisateur
Luc Lion
 
Messages: 3988
Inscription: Jeudi 13 Novembre 2008 13:14
Localisation: Belgique
Aérodrome: Luxembourg ELLX
Activité/licences: PPL(A) - IR

Re: Astronomie

Messagede Luc Lion le Vendredi 7 Septembre 2018 15:57

Je ne comprends pas ta phrase
Tontonlyco a écrit:Dans le premier cas cela suppose une non continuité du temps d'un référentiel à l'autre et ne fait que reporter le problème.


Luc
Ne confondez pas "dirigeant" et "dirigeable". Le dirigeant, c'est le plus gonflé !
Avatar de l'utilisateur
Luc Lion
 
Messages: 3988
Inscription: Jeudi 13 Novembre 2008 13:14
Localisation: Belgique
Aérodrome: Luxembourg ELLX
Activité/licences: PPL(A) - IR

Re: Astronomie

Messagede Tontonlyco le Vendredi 7 Septembre 2018 16:02

Par quoi définissez vous les sous particules puisque dans les expérience proposées il s'agit de photons, par ailleurs ils ont le même référentiel au départ qui est celui de l'observateur.
Tontonlyco
 

Re: Astronomie

Messagede Luc Lion le Vendredi 7 Septembre 2018 16:23

Cela peut être aussi des électrons.
https://erc.europa.eu/projects-figures/ ... -and-again

ou une paire électron-positron.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pair_production

Luc
Ne confondez pas "dirigeant" et "dirigeable". Le dirigeant, c'est le plus gonflé !
Avatar de l'utilisateur
Luc Lion
 
Messages: 3988
Inscription: Jeudi 13 Novembre 2008 13:14
Localisation: Belgique
Aérodrome: Luxembourg ELLX
Activité/licences: PPL(A) - IR

Re: Astronomie

Messagede Tontonlyco le Vendredi 7 Septembre 2018 16:41

Dans l'expérience chinoise ce sont des photons, je ne comprends pas comment dans un semi conducteur on peut identifier une paire d'électrons dans le foisonnement qui s'y trouve.

https://www.huffingtonpost.fr/2017/06/1 ... _22353370/
Tontonlyco
 

Re: Astronomie

Messagede Luc Lion le Vendredi 7 Septembre 2018 17:01

Il y a d'autres expériences, avec d'autres protocoles, que les les expériences chinoises.
Un des buts de l'expérience chinoise est la cryptographie et le déplacement de l'information est plus facile avec des photons.
Mais leurs buts n'inclut pas la vérification de l'inégalité de Bell dans deux référentiels en mouvement.

Luc
Ne confondez pas "dirigeant" et "dirigeable". Le dirigeant, c'est le plus gonflé !
Avatar de l'utilisateur
Luc Lion
 
Messages: 3988
Inscription: Jeudi 13 Novembre 2008 13:14
Localisation: Belgique
Aérodrome: Luxembourg ELLX
Activité/licences: PPL(A) - IR

Re: Astronomie

Messagede Tontonlyco le Samedi 8 Septembre 2018 16:32

Tontonlyco
 

Précédente

Retourner vers Liens divers

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Cougar, nowak, pco et 17 invités