Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Richard78 a écrit:Finalement, les machins avec des réacteurs, c'est dangereux...
... contrairement à ce que dit Bee Gee, un bon chasseur à hélice, train classique de la seconde guerre mondiale, rien de plus sûr, plus le son du Merlin en prime
Andre Tissot a écrit:Gilles131 a écrit:Suppose qu'un moteur s'arrête tous les 10 000 décollages en moyenne. Sur un bimoteur tu as à chaque décollage deux chances sur 10 000 de perdre un moteur; sur un quadri, 4 chances sur 10 000.
Sur un bi tu as une chance sur 100 000 000 de perdre les 2 à la fois; sur un quadri une chance sur 10 000 000 000 000 000... à condition bien sûr que les causes des arrêts moteur soient indépendantes.
Ce qui exclut les vols d'oiseaux denses, les alarmes feu câblées sur le mauvais moteur, les procédures mal effectuées (avitaillement, maintenance ou pilotage), les actions intempestives sur toutes les manettes en vol d'essais, etc... Ce qui explique que ça arrive malgré tout de temps à autre.
Est-ce que quelqu'un pourrait expliquer sérieusement comment on arrive à une telle loi de statistiques autrement qu'en levant en l'air son doigt pour sentir le vent ?
Ca voudrait dire qu'on a fait des millions de simulation au banc d'essai, et qu'on a eu seulement 1 probleme sur 10.000 simulations de decollage (en moyenne) ?
Ca ressemble bougrement aux incidents majeurs nucléaires qui ne peuvent arriver qu'une fois tous les beaucoup (beaucoup quoi, au fait, quelle unité ?), et que ça fait quand meme plusieurs accidents majeurs en pas beaucoup d'années (par rapport aux statistiques ...)
Andre, septique (mon cher Lafosse) devant ce genre de chiffre ...
Yateri a écrit:...
Richard78 a écrit:Eh Hop, ça marche
Et un petit smiley en plus.
Je commence à bien connaître ton aversion pour cet avion et les engins à hélice, train classique du siècle précédent.
Tu m'excuseras, mais quant à moi, je n'ai et n'aurai jamais le plaisir, ni les capacités, de voler sur cet avion, donc laisse-moi rêver un peu ... réminiscence de mes jeunes lectures du fanatique de l'aviation ...
De plus, on ne pourra, heureusement, jamais comparer une arme de guerre, avec un transporteur de passagers.
Sans rancunes.
pilote privé a écrit:Yateri a écrit:...
En premier, tu as les actions demandées par l'ECAM, ensuite il faut prendre le QRH "Dual Engine Failure (Fuel Remaining)" qui donne 4 pages de procédures (parce que la panne débute au-dessus du FL250 dans le QRH)
Maverick F-PBUG a écrit:pilote privé a écrit:Yateri a écrit:...
En premier, tu as les actions demandées par l'ECAM, ensuite il faut prendre le QRH "Dual Engine Failure (Fuel Remaining)" qui donne 4 pages de procédures (parce que la panne débute au-dessus du FL250 dans le QRH)
Je doute que la marche à suivre en cas de panne de tous les moteurs en montée initiale au dessus d'une grande ville soit un jour écrit dans une check list
Aerodid a écrit:Sinon, l'escale la plus au Nord du réseau long courrier d'AF, c' est Vancouver. ...pas CDG. ...
Splitcat a écrit:Dans le film, on représente comment la mécanique du vol de cet avion ? Il n'y a pas de bullshit, genre manoeuvre absurde, grands mouvements d'ailes non significatifs, tremblements invraisemblables, etc.. auxquels on a été habitué sur le grand écran ces derniers temps ?
L'avion descend-il de manière continue vers le sol ? (avec une vitesse verticale toujours négative) ?
Ils amerrissent en CONF 2 ?
(Je pose toutes ces questions pour des raisons précises que vous pourrez savoir en MP )
Splitcat a écrit:Dans le film, on représente comment la mécanique du vol de cet avion ? Il n'y a pas de bullshit, genre manoeuvre absurde, grands mouvements d'ailes non significatifs, tremblements invraisemblables, etc.. auxquels on a été habitué sur le grand écran ces derniers temps ?
L'avion descend-il de manière continue vers le sol ? (avec une vitesse verticale toujours négative) ?
Ils amerrissent en CONF 2 ?
(Je pose toutes ces questions pour des raisons précises que vous pourrez savoir en MP )
Duckman a écrit:Ce qui m'étonne dans le film c'est que personne ne tue le GPWS (ground proximity warning system). C'est bruyant ce truc dans des conditions pareilles.
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot], micheto et 315 invités