Navigabilite instrumentation

[Guillaume S]

Pour les ELA1 (avions EASA de moins de 1200 kg) qui ont un PE déclaré, la périodicité est passé de 2 ans à 1 an...

Même mon RS trouve ça illogique. Il discute du sujet vendredi prochain avec le patron de l'aviation légère à l'OSAC et me tient au courant.

Manu

Cela vient probablement d'une interprétation très restrictive de la réglementation 2015/1088.

M.A 302 (h) In the case of ELA1 aircraft not involved in commercial operations, compliance with points (b), (c), (d), (e), and (g) may be replaced by compliance with all the following conditions:


....

2. The aircraft maintenance programme shall either:
— comply with the ‘Minimum Inspection Programme’, contained in point (i), corresponding to the particular aircraft, or
— comply with points (d) and (e).
The maintenance programme shall not be less restrictive than the ‘Minimum Inspection Programme’.


...

In the case of ELA1 aircraft other than airships, not involved in commercial operations, the ‘Minimum Inspection Programme’ referred to in point (h) shall comply with the following conditions:


1. It shall contain the following inspection intervals:
For ELA1 aeroplanes and ELA1 Touring Motor Gliders (TMG), every annual or 100 h interval, whichever comes first.

....

2. It shall contain the following:


...

— Operational test of the pitot-static system.


...

J'imagine que c'est cet " Operational test of the pitot-static system." qui c'est transformé en test de la chaîne ATC par la DSAC/NO...
De plus, si c'est cette interprétation qui est retenu, la périodicité n'est pas de 1 an comme l'indique le fascicule P41-15  mais de 1 an / 100h (première des 2 valeurs atteinte !)


J'ai personnellement demandé des explications à l'EASA sur ce point, car la Part-M light contient elle aussi ce "Operational test" sans plus d'explication.

[Manu]

A la nuance près que ce test n'est pas un test fonctionnel de la chaine anémométrique, mais une vérification que la codification par le transpondeur de l'information d'altitude qu'il renvoie est bien conforme à l'altitude mesurée par la chaine anémométrique.

Je viens de vérifier, il n'y a aucun test fonctionnel de la chaine anémo prévu dans les PE des DR400, Aiglon, Rallye et CAP 10. J'espère que ça n'arrivera pas, sinon il faudra que tous les ateliers s'équipent d'un banc de test.

Manu

[Manu]

Pour les ELA1 (avions EASA de moins de 1200 kg) qui ont un PE déclaré, la périodicité est passé de 2 ans à 1 an...

Même mon RS trouve ça illogique. Il discute du sujet vendredi prochain avec le patron de l'aviation légère à l'OSAC et me tient au courant.

Manu

Réponse à l'instant de mon inspecteur OSAC : la limite à 1 an s'applique uniquement aux ELA1 non exploités commercialement dont le PE est déclaré par le propriétaire (M.A.302 (h), BI 2015/03 pour plus d'infos).

Si le PE est " classique ", l'intervalle est de 5 ans avec la visite intermédiaire.

Je vais donc modifier de ce pas les programmes d'entretien et définir la procédure de test intermédiaire.

Manu

[FbS]

Merci de la précision - je vais faire de même.

J'ai bien l'impression que la mention au MA 302.h du règlement CE 2015/1088 concerne en fait (et prend en compte la particularité de) nos amis britons qui utilisent le programme générique LAMP en lieu et place d'un PE "sur mesure".

Donc, en gros, même pour ceux qui font leurs PE eux-mêmes, et les font approuver par déclarent à l'OSAC, on est bien à 5 ans...

[Mousquetaire]

Pour les ELA1 (avions EASA de moins de 1200 kg) qui ont un PE déclaré, la périodicité est passé de 2 ans à 1 an...

Même mon RS trouve ça illogique. Il discute du sujet vendredi prochain avec le patron de l'aviation légère à l'OSAC et me tient au courant.

Manu

Réponse à l'instant de mon inspecteur OSAC : la limite à 1 an s'applique uniquement aux ELA1 non exploités commercialement dont le PE est déclaré par le propriétaire (M.A.302 (h), BI 2015/03 pour plus d'infos).

Si le PE est " classique ", l'intervalle est de 5 ans avec la visite intermédiaire.

Je vais donc modifier de ce pas les programmes d'entretien et définir la procédure de test intermédiaire.

Manu

A oui! paroles d'inspecteur OSAC   C'est mentionné ou tout cela dans le 41-15-B ?  Le tableau de synthèse qui s'y trouve est pourtant simple et clair!

[Guillaume S]

Réponse à l'instant de mon inspecteur OSAC : la limite à 1 an s'applique uniquement aux ELA1 non exploités commercialement dont le PE est déclaré par le propriétaire (M.A.302 (h), BI 2015/03 pour plus d'infos).

Si le PE est " classique ", l'intervalle est de 5 ans avec la visite intermédiaire.

Je vais donc modifier de ce pas les programmes d'entretien et définir la procédure de test intermédiaire.

Manu

Tout a fait d'accord, mais ca n'explique pas pourquoi cette limite de 1 an est apparu pour le PE déclaré selon la M.A.302 (h).
C'est dommage, car le PE  selon la M.A.302 (h) est supposé permettre un entretien plus pragmatique (un peu comme les avions immatriculés aux USA exploités FAA Part 91)

Donc, en gros, même pour ceux qui font leurs PE eux-mêmes, et les déclarent à l'OSAC, on est bien à 5 ans...

A partir du moment ou le PE est déclaré (et non plus "approuvé"), c'est un PE qui rentre dans le cadre du M.A 302(h) . La périodicité est donc de 1 an selon le guide.

[FbS]

A partir du moment ou le PE est déclaré (et non plus "approuvé"), c'est un PE qui rentre dans le cadre du M.A 302(h) . La périodicité est donc de 1 an selon le guide.

Non.

Mon PE répond toujours aux critères énoncés dans le  M.A.302 de a à f. Il n'est pas mentionné dans le texte que celui-ci devait être approuvé, d’où le fait qu'ils sont simplement déclarés maintenant.

[Guillaume S]

A partir du moment ou le PE est déclaré (et non plus "approuvé"), c'est un PE qui rentre dans le cadre du M.A 302(h) . La périodicité est donc de 1 an selon le guide.

Non.

Mon PE répond toujours aux critères énoncés dans le  M.A.302 de a à f. Il n'est pas mentionné dans le texte que celui-ci devait être approuvé, d’où le fait qu'ils sont simplement déclarés maintenant.

Je crois pas .

M.A. 302 (b) The aircraft maintenance programme and any subsequent amendments shall be approved by the competent authority.

Source

[Guillaume S]

A partir du moment ou le PE est déclaré (et non plus "approuvé"), c'est un PE qui rentre dans le cadre du M.A 302(h) . La périodicité est donc de 1 an selon le guide.

Non.

Mon PE répond toujours aux critères énoncés dans le  M.A.302 de a à f. Il n'est pas mentionné dans le texte que celui-ci devait être approuvé, d’où le fait qu'ils sont simplement déclarés maintenant.

Je crois pas .

M.A. 302 (b) The aircraft maintenance programme and any subsequent amendments shall be approved by the competent authority.

Source

[FbS]

On dirait que tu as raison.....J'avais noté que je devais juste les déclarer et pas les faire approuver, quand le BI 2015-03 était sorti, mais effectivement dans ce cas, je tomberai dans la clause h), ce qui n'est clairement pas avantageux.

Je vais donc continuer a les faire approuver par ce bon Mr O. D.

Par bonheur, j'avais envoyé la liasse (qui avait été approuvée) au mois de mai dernier, et je vais donc renvoyer les amendements de l'année (dont celui du transponpon) le mois prochain..

[Manu]

Tout a fait d'accord, mais ca n'explique pas pourquoi cette limite de 1 an est apparu pour le PE déclaré selon la M.A.302 (h).

On n'a pas de réponse. Les PE déclarés permettent de supprimer les potentiels d'un moteur ou d'une hélice, avec tout ce que ça suppose sur la sécurité des vols, mais imposent un intervalle réduit pour le transpondeur, alors que la moindre défaillance sera immédiatement détectée par le contrôleur.

Manu

[Rarald]

Dans mon PE actuel il est fait mention du test de la chaîne ATC en section 3 (tous les deux ans). À priori, il faudrait la mettre à jour pour bénéficier des derniers assouplissements. Comment procéder en pratique ? Est-ce forcément payant ?

[Leon Robin]

Dans mon PE actuel il est fait mention du test de la chaîne ATC en section 3 (tous les deux ans). À priori, il faudrait la mettre à jour pour bénéficier des derniers assouplissements. Comment procéder en pratique ? Est-ce forcément payant ?

Payant à coup sûr ! Tu peux en profiter pour intégrer d'autres modifications pour le mettre à jour

[Manu]

Approbation indirecte chez nous, j'approuverai moi même la révision. Comme je vais approuver moi même le PE du CAP 10 qu'on met en service la semaine prochaine.

Manu

[Leon Robin]

Approbation indirecte chez nous, j'approuverai moi même la révision. Comme je vais approuver moi même le PE du CAP 10 qu'on met en service la semaine prochaine.

Tu as l'approbation indirecte des PE parce que tu es G+I je suppose. Pas sûr que ce soit le cas de Rarald, pour lequel j'ai l'impression qu'il s'agit d'un privé.