Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Chris Young a écrit:...... La méthode décrite par Haflinger est légèrement pénalisante mais correcte (en ne considérant pas la portance apportée par le fuselage on ajoute environ 10% de charge et 15-20% de moment à l'emplanture au maximum).
Mateo Falcone a écrit:.........tout ca pour dire que les contructeur amateur sont parfois ...leger (faut pas le répeter !!!!)......
Haflinger a écrit:Chris Young a écrit:...... La méthode décrite par Haflinger est légèrement pénalisante mais correcte (en ne considérant pas la portance apportée par le fuselage on ajoute environ 10% de charge et 15-20% de moment à l'emplanture au maximum).
il y a aussi la portance du stabilisateur.....
dans les tests comme dans les calculs on prends souvent les hypotheses penalisantes pour etre "tranquile" sachant que par exemple la torsion n'est pas implementee,
dans un test "gravitaire" dans le sens decrit onpeutdoit aussi deduire la masse du longeron qui est lourd de la charge pour etre un peu plus "realiste" et c'est encore ca de "gagne",
par contre il n'y a aucune raison que le moment soit accru davantage que la charge.
sinon on peut pinailler a l'infini en calculant tout a commencer par la repartition reelle le la portance en envergure et en corde de l'aile a diverses incidence possibles dans la limite de la VNE, on n'est pas chez Airbus,
mais ca n'est qu'un test de verification de bonne realisation, un test d'epreuve, et non de capacites maximum sachant que le longeron est surdimensionne,
et les test d'epreuve sont toujours menes au-dessus de la charge de service, logique !, on ne teste pas un truc a une charge pour l'utiliser ensuite au-dela,
mais aucune norme ou obligation pour lui, c'est a son initiative
Gilles131 a écrit:Pourquoi se faire des nœuds au cerveau à inventer des charges alors qu'il existe un vrai dossier de calcul?
Mousquetaire a écrit:Environ 7000 Jodel et Robin ont été construit de 1948 à nos jours. Pas mal comme test, non?
Haflinger a écrit:... par exemple calculer la repartition de portance "exacte" n'etait pas a la portee des moyens courants de l'epoque, si on suit la theorie de la nappe tourbillonaire il faut un ordinateur et un programme ad-hoc
donc en attendant hypothetiquement mieux et sans se faire de noeuds
Mateo Falcone a écrit:
Delépine a écrit:Comment l'obtient-on ?
robur a écrit:Il y a bien longtemps que les concepteurs ( amateurs et professionnels ) connaissent la méthode empirique proposée par 0,Schrenk ( NACA TM948 aout 1940 !! )
Chris Young a écrit:Et les tables de Perès et Malavard, encore plus précises, datent de la même époque !
Retourner vers Technique (avions, moteurs, avionique, prépa vols, smartphones...)
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 104 invités