Le forum des pilotes privés

Jacques HM Cohen a écrit: Comme cela tu ne seras pas exposé à Pfizer qui semble un allergène puissant chez toi.

Encore une fois: Comment est-ce possible pour quelqu'un d'intègre de défendre une Ste de CHARLATANS avérés, la plus condamnée au monde dans le domaine de la santé

https://lareleveetlapeste.fr/pfizer-est ... -la-sante/

"Pfizer, une entreprise qui vous veut du bien "  


Pourquoi tu ne contredis pas les vidéos que j'ai posté de Viginie Joron , michelle Rivazi, Dr David Martin etc au parlement Européen ??
J'en ai beaucoup d'autres en stock !

N'insiste pas désespérément en essayant de cacher "un éléphant dans un couloir" !!

La Covid 19 est la plus grosse arnaque du siècle c'est formellement prouvé et contesté que par des corrompus

https://www.capital.fr/economie-politiq ... es-1020396

.

Delépine a écrit:

Rotule a écrit:
https://childrenshealthdefense.org/defe ... s/?lang=fr

Et en plus du texte loufoque sa traduction est marrante :

un pilote blessé par un tir de Moderna

Mettez-vous à couvert, bon Dieu !
Ou alors les infirmières jouent aux fléchettes avec leurs seringues.

Tu vas trouvé quoi de loufoque dans ce lien:  

https://www.wnd.com/2022/03/attorney-revealed-dod-vaccine-injury-data-puts-feds-legal-notice/

.

Rotule a écrit:J'ai de sérieux doutes sur votre intégrité à défendre aussi aveuglément une ste de charlatans multi condamnée, entre autres la plus importante:
" En 2009, Pfizer accepte de verser une amende record de 2,3 milliards de dollars US aux autorités américaines ...

Rotule,
tu mélanges des tas de problèmes différents et tu mets tout dans un même sac pour justifier ta croisade anti-vaccin.
Toutes les multinationales (ou presque) ont un ou plusieurs cadavres dans leur placards.
Pfizer ne fait pas exception.
Et pour tout te dire, la firme qui m'emploie ne fait pas exception non plus et a aussi dû payer des amendes aux autorités

Ce n'est pas parce que Pfizer a triché sur un médicament que le vaccin anti-COVID qu'elle commercialise est mauvais.
Les tricheries de Pfizer signifie simplement qu'il ne faut pas prendre tout ce que disent ses dirigeants pour argent comptant.

Luc

Rotule
"Et contesté que par des corrompus". Nous y voilà. Je conteste par exemple la pertinence de M Rivasi comme référence scientifique, donc je suis corrompu ? Une diffamation en bonne et due forme.
Sais-tu que "corrompu sur terre" est un des chefs d'accusation brandi habituellement par les mollahs iraniens?
Je ne compte ni te convaincre ni perdre mon temps à argumenter contre ton délire. J'ai juste pris le temps de le mettre en évidence pour les autres forumeurs.
J.

Rotule a écrit:Tu vas trouvé quoi de loufoque dans ce lien:  
https://www.wnd.com/2022/03/attorney-revealed-dod-vaccine-injury-data-puts-feds-legal-notice/
.

Beaucoup de choses loufoques, à commencer par ne pas citer ses sources.

Avant de balancer un article trouvé sur le net, il est bon de se renseigner sur la crédibilité de l'éditeur et de l'auteur.
https://en.wikipedia.org/wiki/WorldNetDaily
https://www.seattletimes.com/nation-wor ... celebrity/

Quant à mes sources, je présume que tu connais le site wikipedia et que tu sais comment il fonctionne. Donc je ne vais pas décrire cette source.
Pour le seattletimes, c'est le journal qui a publié de nombreux articles sur les mécanismes internes chez Boeing qui ont joué un rôle dans les erreurs du MCAS et leurs tragiques conséquences.

En gros, il est toujours possible de trouver sur le net quelqu'un qui défend des idées qui converge avec les tiennes.
Cela ne prouve pas que ces idées sont justes.
Sinon, il faudrait admettre que la terre est vraiment plate.

Luc


Je rajoute ces deux-ci pour l'article de Children's Health Defense qui est plutôt "bizarre".
https://en.wikipedia.org/wiki/Children% ... th_Defense
https://healthfeedback.org/outlet/child ... h-defense/

Luc Lion a écrit:

Rotule a écrit:J'ai de sérieux doutes sur votre intégrité à défendre aussi aveuglément une ste de charlatans multi condamnée, entre autres la plus importante:
" En 2009, Pfizer accepte de verser une amende record de 2,3 milliards de dollars US aux autorités américaines ...

Rotule,
Toutes les multinationales (ou presque) ont un ou plusieurs cadavres dans leur placards.
Pfizer ne fait pas exception.

Ce n'est pas parce que Pfizer a triché sur un médicament que le vaccin anti-COVID qu'elle commercialise est mauvais.

Luc

Alors la STOP le baratin ! Quel respect avec vous pour la vie humaine !!
Le pseudo vaccin expérimental Covid 19 n'est pas mauvais, IL EST TRES MAUVAIS ! inefficace: 1 dose pas plus de 4 mois et seulement sur le Covid 19 pas sur les variants ! Dixit le vétérinaire bourla !
Ce pseudo vaccin est DANGEREUX pour les personnes jeunes en parfaite santé !

Ce n'est pas un ou plusieurs cadavres mais des centaines de mille !! et pas accidentellement et pas sur un médicament !

"Pfizer est l’entreprise la plus condamnée au monde dans le domaine de la santé !

Condamnation record, entre toutes les autres !!
La condamnation la plus lourde, battant tous les records américains dans le domaine de la santé,
est sans aucun doute celle de 2009. Pfizer écope cette année-là d’une amende de 2,3 milliards de dollars pour avoir fait la promotion illégale de quatre médicaments : le Bextra, un anti-inflammatoire ; le Geodon, un antipsychotique ; le Zyvox, un antibiotique et le Lyricia, un antiépileptique.
Pour le Bextra, Pfizer avait continué de promouvoir et commercialiser son médicament alors que la FDA l’avait retiré du marché en 2005, en raison d’inquiétudes sur ses effets secondaires.
Cette « suppression de résultats d’essais défavorables », très graves, n’avait pourtant pas valu de sanctions pénales aux représentants de l’entreprise.
Pour le Geodon, le Zyvox et le Lyricia, le géant pharmaceutique avait trompé les programmes d’assurance-maladie gouvernementaux et versé des commissions occultes à de nombreux professionnels de santé pour pouvoir étendre la commercialisation de ses médicaments,
notamment parmi les enfants et les personnes âgées.de Pfizer interrogent sur le respect qu’accordent les mastodontes pharmaceutiques au bien public "

Entre autres:

https://www.youtube.com/watch?v=KwUr6wqeVT0

.

J'abandonne ; c'est sans espoir.
J'espère que tu n'entameras jamais une carrière de journaliste ou une carrière de scientifique car il y a comme un problème d'esprit critique.

Luc

Note: l'esprit critique n'est PAS la capacité à critiquer.

Jacques HM Cohen a écrit:Rotule
"Et contesté que par des corrompus". Nous y voilà. Je conteste par exemple la pertinence de M Rivasi comme référence scientifique, donc je suis corrompu ? Une diffamation en bonne et due forme.
Sais-tu que "corrompu sur terre" est un des chefs d'accusation brandi habituellement par  les mollahs iraniens?
Je ne compte ni te convaincre ni perdre mon temps à argumenter contre ton délire. J'ai juste pris le temps de le mettre en évidence pour les autres forumeurs.
J.

Le problème est que dans la vidéo que j'ai posté Michelle Rivazi donne la parole à un statisticien Pierre Chaillot, tu contestes sa pertinence ?
Quand on veut contester la pertinence de quelqu'un, il faut avoir les connaissances du sujet et l'intelligence pour le prouver !  

.

Luc Lion a écrit:J'abandonne ; c'est sans espoir.
J'espère que tu n'entameras jamais une carrière de journaliste ou une carrière de scientifique car il y a comme un problème d'esprit critique.

Luc

Note: l'esprit critique n'est PAS la capacité à critiquer.

C'est raisonnable d'abandonner, je n'ai utilisé que 30 % de mes arguments !


Pour ma carrière, je n'ai pas à me plaindre avec un Coeff 365 niv. V  ech C  Quand je travaillais en France
Et en rapport avec le sujet, j'ai du démissionner d'une Ste de 300 employés pour ne pas avoir pris les clients pour des cobayes comme il est courant maintenant en validant un nouvel appareil que j'avais jugé dangereux, potentiellement mortel, qu'il fallait absolument modifier, mais que l'on devait impérativement livrer sous peine de grosses indemnités de retard car cet appareil faisait partie d'une chaine de production  
Réponse du directeur Gal: " On a un % du chiffre d'affaire prévu pour les litiges et de très bons avocats"  

Rotule a écrit:
C'est raisonnable d'abandonner, je n'ai utilisé que 30 % de mes arguments !

Tu aurais dû utiliser les autres.

Delépine a écrit:

Rotule a écrit:
C'est raisonnable d'abandonner, je n'ai utilisé que 30 % de mes arguments !

Tu aurais dû utiliser les autres.

Au contraire, il faut toujours commencer petit bras !

.