Le forum des pilotes privés

C'est de la semaine, et c'est truffé d'informations :

https://www.youtube.com/watch?v=Hr9VlAM71O0

Merci Delepine! Exposé excellent de Jean-Marc Jancovici qui devrait nous ouvrir les yeux sur les choix de politique énergétique de notre pays!

Au passage, je note qu'on perd quelques minutes au début de l'exposé car l'Assemblée ne dispose pas d'adaptateur USB - VGA (qui coûte quelques euros seulement...)

80% des électeurs pensent que le nucléaire contribue aux émissions de CO2 et donc au réchauffement climatique? Je me de plus en plus de questions sur le bien-fondé de la démocratie.

Aviathor,
As tu une source de ce sondage ?
J.

La vidéo que je suis toujours en train d'écouter.

07:28 - Quand on demande aux Français si le nucléaire contribue un peu, beaucoup aux émissions de gaz à effet de serre, 80% de la population répond OUI. 80% des Français pensent que de casser un noyau d'uranium en deux, c'est équivalent à oxyder un atome de carbone

Il y a une forte poussée antinucléaire dans le registre "c'est celui qui dit qui est" pour dénoncer la production de CO² par le nucléaire.
Il s'agit d'en gonfler à outrance le CO² des externalités : extraction du minerai, transports, élaboration du combustible, retraitement, et bien sûr fabrication du béton de la centrale...
Le total est estimé à 10 ou 20 grammes de CO² par kWh électrique nucléaire produit (entre moins de 10 pour l'hydraulique et plus de 60 pour le solaire) à comparer aux 500 g du gaz naturel et au kilo du charbon;
Mais en choisissant quasi arbitrarement de "bonnes hypothèses" rien n'est plus facile que remonter spectaculairement le chiffre pour le nucléaire. Ce jeu amuse beaucoup l'écologie.

Il y a mieux. Je vais retrouver le document pondu par un "prix Nobel alternatif" de physique qui invente un système de cogénération électricité/chaleur de chauffage urbain composé d'un tiers de nucléaire et de deux tiers de gaz. Avec ce savant dosage et en divisant par trois tiers les deux tiers de CO² produits par les deux tiers de gaz, on annonce tranquillement que l'ensemble, et donc le nucléaire, produit du 350 ou 400 grammes de CO² par kWh.

Il s'agit ni plus ni moins dans ces contorsions de spéculer tant sur l'ignorance moyenne que de faire de l'esbroufe.

J'aime bien Janco et apprécie ses analyses très pertinentes et percutantes, mais ne pas oublier qu'il est partie prenante dans le nucléaire. Comme toute chose le nucléaire a ses avantages indéniables mais aussi des inconvénients de taille. La bonne question à poser est que fera t'on lorsque notre parc sera à bout de souffle et qu'il faudra démanteler tout ce bazar, on aura alors le véritable coût du nucléaire et le réveil risque de faire un peu mal, sans compter les conséquences à tout niveau en cas d'accident grave,.... certes peu probable, mais dont la probabilité croît avec le vieillissement des installations.

Pendant ce temps les allemands transitent vers autre chose et vont prendre dans les décennies à venir une avance considérable dans d'autres domaines, pendant que la construction de l'EPR de Flamanville s'éternise et voit son coût diverger à grande vitesse.

..

Bee Gee a écrit:Pendant ce temps les allemands transitent vers autre chose et vont prendre dans les décennies à venir une avance considérable dans d'autres domaines, pendant que  la construction de l'EPR de Flamanville s'éternise et voit son coût diverger à grande vitesse.
..

Dans la vidéo, il montre aussi un graphe qui illustre que les efforts de décarbonisation électrique des allemands n'a pas infléchi la tendance à la baisse déjà amorcée depuis longtemps...

Bee Gee a écrit:J'aime bien Janco et apprécie ses analyses très pertinentes et percutantes, mais ne pas oublier qu'il est partie prenante dans le nucléaire. Comme toute chose le nucléaire a ses avantages indéniables mais aussi des inconvénients de taille. La bonne question à poser est que fera t'on lorsque notre parc sera à bout de souffle et qu'il faudra démanteler tout ce bazar, on aura alors le véritable coût du nucléaire et le réveil risque de faire un peu mal, sans compter les conséquences à tout niveau en cas d'accident grave,.... certes peu probable,  mais dont la probabilité croît avec le vieillissement des installations.

Pendant ce temps les allemands transitent vers autre chose et vont prendre dans les décennies à venir une avance considérable dans d'autres domaines, pendant que  la construction de l'EPR de Flamanville s'éternise et voit son coût diverger à grande vitesse.

..

J'aime bien quand il y a des chiffres et des comparatifs

La probabilité d'accident ne croît pas avec l'âge du réacteur, mais nous eûmes ici un jour un candidat-élève qui nous a entretenus longuement de sa réticence à s'inscrire dans un club aux avions de vingt ans et plus.

Je vous laisse dans vos très douces illusions concernant le nucléaire. son lobbying marche en plein et toute critique mise de coté pas ses fans.

Il faut voir le problème globalement au niveau mondial et pas seulement aux frontières très étriquées de la France. Le nucléaire ne résoudra en rien les problèmes à venir. Ca restera marginal. Quelques pourcent à peine de la demande mondiale d'énergie.

Aviathor,
De parler d'un sondage dans une vidéo n'en fait par une source scientifiquement acceptable. Il faut l'échantillonnage et l'effectif, la décomposition des réponses et l'intitulé exact des questions. Bref qui l'a fait et sa publication intégrale.
J.

Jacques HM Cohen a écrit:Aviathor,
De parler d'un sondage dans une vidéo n'en fait par une source scientifiquement acceptable. Il faut l'échantillonnage et l'effectif, la décomposition des réponses et l'intitulé exact des questions. Bref qui l'a fait et sa publication intégrale.
J.

C'est pour cela que seuls des gens comme toi devraient avoir le droit de vote; nous autres on peut nous faire gober n'importe quoi...

La filiaire nucléaire à l'uranium utilisée actuellement est une filiaire temporaire qui n'en finit pas d'être prolongée pour de (mauvaise) raisons financières.
Dans les années 50, le développement de la filiaire thorium a pris momentanément de l'avance sur la filiaire uranium, avant que les militaires ne se rendent compte que le thorium et ses sous-produits ne leur seraient d'aucune utilité pour produire des bombes.
Malheureusement, lorsqu'on a commencé à parler de désescalade nucléaire, personne n'a mis les sous sur la table pour renverser la vapeur.
Du point de vue vision stratégique, l'EPR est un non-sens technologique.

La recherche sur la filiaire thorium existe bel et bien mais elle est sous financée.

Salient (NRG, Pays-bas)
http://www.up-magazine.info/index.php/p ... au-thorium

Myrrha (Mol, Belgique)
https://www.lecho.be/dossier/nucleaire/ ... 99199.html
https://www.techno-science.net/actualit ... 17715.html

AHWR (Bhabha, India)
http://www.barc.gov.in/reactor/ahwr.html
http://www.barc.gov.in/reactor/ahwr.pdf

Par contre, les deux projects de Thorium Power Canada, au Chili et en Indonésie, sont gelés ou abandonnés.
http://www.thoriumpowercanada.com/techn ... -projects/

https://www.forbes.com/sites/insights-k ... 770b94a183

Luc

J'ai retrouvé le rapport 2017. Pas le 2018....
https://ppe.debatpublic.fr/sites/debat. ... ur_ppe.pdf

Aviathor cite: "" Quand on demande aux Français si le nucléaire contribue un peu, beaucoup aux émissions de gaz à effet de serre, 80% de la population répond OUI. 80% des Français pensent que de casser un noyau d'uranium en deux, c'est équivalent à oxyder un atome de carbone""

Le rapport dit: ""en 2017, 44% des personnes de 18 ans ou plus vivant en France estiment que les centrales nucléaires contribuent beaucoup à l’effet de serre."" (et 34% un peu ). Le pb est dans le "un peu" qui peut concerner des gens sensés et scrupuleux qui comptent l’ingénierie comme des abrutis hésitants sur leur réponse.
Je t'accorde que 44% d'anencéphales, qui plus est surtout chez les jeunes d'après l'étude c'est déjà inquiétant.
Pour le droit de vote, c'est gentil, mais il serait sans doute plus radical que je devienne dictateur. Tu pourrais encore voter, sans que cela prête à conséquence. Vois tu une grosse différence (pour toi !) avec la situation actuelle ?

J.

Les "tout à fait pour" le nucléaire sont spectaculairement plus nombreux que tous les autres a savoir que la fission ne donne pas de CO². C'est une forte présomption qu'il faut insister sur ce point !

Pour les femmes, je ne sais quoi dire...