Bee Gee a écrit:Pour la F1,..... facile ! donne nous un S.Cz et tu auras réponse ! bon… je dirai au pif autour de 180 km/h
Bien sûr: ce n'était qu'une application numérique élémentaire. Autant que je me souvienne, on trouvait autour de 150 km/h.
Bee Gee a écrit:l'aéro est très sophistiquée en F1, les meilleurs aérodynamiciens travaillent dans les meilleures équipes de F1, l'aéro a au moins autant d'importance que le moteur, le châssis, les pneus, l'objectif est différent, évidement ce n'est pas la vitesse pure qui compte mais le temps mini au tour. Avec les mêmes moyens on pourrait améliorer les perfos de nos trapanelles d'un bon paquet de pourcent.
Très sophistiquée, mais très différente: l'objectif n'est pas de gagner de la trainée (on s'en fout, on a de la puissance et on ne roule pas bien vite) mais de gagner de l'appui: c'est ce qui fait gagner de la vitesse en virage et des secondes au tour.
Très contrainte également, par les règlements qui imposent les surfaces, envergures, hauteurs autorisées, etc. D'où des solutions qui feraient hurler les aérodynamiciens avion (je ne parle même pas des planeurs) mais qui sont parfaitement valables dans ce cadre hyper-contraint, comme les cornières de bord de fuite par exemple.
Probablement rigoureusement rien à y gagner sur nos machines. Objectifs différents, contraintes différentes donc moyens différents, c'est tout.
Bee Gee a écrit:Pour le rotor anticouple, il y a tellement d'effets secondaires sur un hélico qu'il y a toujours quelque chose à compenser,... est ce pour optimiser le stationnaire ou la croisière ?
L'inclinaison du fenestron permet tout simplement d'emporter 60 kg de charge en plus. Question de stationnaire donc, très probablement.