Le forum des pilotes privés

Tontonlyco a écrit:moi je me suis donné la règle de ne jamais voler sous une couche dans une vallée, et pour l'instant je suis toujours vivant.

Mais rien ne nous prouve que si tu l'avais fait tu serais mort.
Tu devrais t'y mettre pour nous en apporter (ou non) la démonstration éclatante...  

Tontonlyco a écrit:............. Quand quinze crashs se produisent sur les contreforts du Mont Pilat (dont trois au même endroit) dans les mêmes conditions météo marginales il y a quand même des questions à se poser, ceux qui veulent faire l'autruche c'est leur problème, moi je me suis donné la règle de ne jamais voler sous une couche dans une vallée, et pour l'instant je suis toujours vivant.

Sur une période de 50 ou 60 ans !

On peut arriver aux mêmes conclusions dans n'importe quelle zone montagneuse, voire même au relief un tant soit peu accidenté (au sens topographique). Tout le monde sait qu'il y a des règles à respecter, mais de manière tout aussi certaine, les statistiques prouvent que, quoiqu'on fasse, il existera toujours des individus pour outrepasser les règles les plus élémentaires.
Cette constatation est à rapprocher de celle - un peu empirique mais bien réelle - du nombre incompressible de cons existant dans un groupe d'individus en nombre suffisamment important (pilotes et utilisateurs de réseaux sociaux inclus), indépendamment de critères hors celui du nombre.

Tontonlyco a écrit:...........  moi je me suis donné la règle de ne jamais voler sous une couche dans une vallée, et pour l'instant je suis toujours vivant.

Le condition est loin d'être suffisante. En témoigne le nombre d'accidents survenus par temps clair lorsque le terrain monte plus vite que l'avion et le demi-tour impossible. On en trouve des dizaines d'exemples rien que dans les Alpes du Sud.
https://www.bea.aero/docspa/2010/f-bq101111/pdf/f-bq101111.pdf

Au risque de passer pour un "bien pensant" je rappelle que l'accident objet de ce fil a eu lieu a plus de 100km du mont Pilat, dans une zone qui n'est pas couverte pas la liste publiée précédemment, et ou il n'existe pas de "vallée dans laquelle on peut s'engager sous les nuages".
Est-ce suffisant pour discréditer cette théorie farfelue ?

Cet avion volait haut, peut être même en IFR et on ne SAIT PAS ce qui lui est arrivé. Le BEA apportera le maximum d'éléments pour nous permettre d'en tirer des enseignements.
Que ceux qui se rassurent en se disant que ça ne leur arrivera pas car eux sont prudents continuent de bruler des cierges, je préfère m'en tenir aux faits.

Dans ces circonstances, les donneurs de leçons me donnent envie de vomir....

Bee Gee a écrit:Il y a des jours où on gagne beaucoup à laisser les avions dans les hangars.

Leon Robin a écrit:Cette constatation est à rapprocher de celle - un peu empirique mais bien réelle - du nombre incompressible de cons existant dans un groupe d'individus en nombre suffisamment important (pilotes et utilisateurs de réseaux sociaux inclus), indépendamment de critères hors celui du nombre.

D'où la question importante:

Combien de personnes faut-il réunir en moyenne pour que le groupe comprenne deux cons qui se croient chacun supérieur à l'autre con ?

A rapprocher du fait qu'il suffit de réunir 23 personnes pour qu'il y ait 1 chance sur deux que deux d'entre elles aient la même date d'anniversaire.
p = 365!/(365-23)! * 1/(365^23) = 0.4927

Luc

Jeanj a écrit:Au risque de passer pour un "bien pensant" je rappelle que l'accident objet de ce fil a eu lieu a plus de 100km du mont Pilat, dans une zone qui n'est pas couverte pas la liste publiée précédemment, et ou il n'existe pas de "vallée dans laquelle on peut s'engager sous les nuages".
Est-ce suffisant pour discréditer cette théorie farfelue ?

Cet avion volait haut, peut être même en IFR et on ne SAIT PAS ce qui lui est arrivé. Le BEA apportera le maximum d'éléments pour nous permettre d'en tirer des enseignements.
Que ceux qui se rassurent en se disant que ça ne leur arrivera pas car eux sont prudents continuent de bruler des cierges, je préfère m'en tenir aux faits.

Dans ces circonstances, les donneurs de leçons me donnent envie de vomir....

Bee Gee a écrit:Il y a des jours où on gagne beaucoup à laisser les avions dans les hangars.

Et bien vomis de bon cœur mon ami ! ne t'en prives surtout pas !

Quelles sont les sources pour dire qu'il volait haut et peut être en IFR ?  Pour ma part je n'ai rien dit de certain sur cet accident particulier, mais le simple fait que chaque année les mêmes causes entrainent les mêmes effets, chaque année c'est la même histoire. Et que ça risque fort de ne pas s'interrompre, manque de formation ? manque d'expérience ? manque d'analyse ? manque de modestie envers ses propres capacités ?, syndrome de Mermoz  ?

En hiver, mef, même les  bons peuvent se faire baiser et je le répète haut et fort, on a parfois intérêt à laisser les avions dans les hangars et plutôt prendre le train.

Bien trop de morts en aviation légère, bien de trop, et cela dessert très grandement notre cause.

Avec le même taux d'accident il y aurait à minima 10 crashs par jour dans l'aviation commerciale.

..

Lien BEA



https://www.flightradar24.com/data/airc ... e#1ed23f4a
(Le suivi n'est pas intégral et la fin de trace ne correspond pas au lieu de l'accident)

C'est le parachute de cellule qu'on voit plus haut ?

Oui. Il semble avoir explosé au sol.

Luc Lion a écrit:
p = 365!/(365-23)!

Je ne vois pas ce que ça a de si drôle qu'il faille tous ces points d'exclamation.

Jeanj a écrit:Au risque de passer pour un "bien pensant" je rappelle que l'accident objet de ce fil a eu lieu a plus de 100km du mont Pilat [...]

On en revient à un débat qu'il y avait eu ici même il y a quelques temps sur la propension qu'on certains à se précipiter sur chaque accident pour étaler leur vérité et l'expliquer avant tout le monde, sans avoir aucune donnée factuelle, juste en fonction du papier d'un journaleux dont on a tous les jours des exemples de l'incompétence crasse en la matière.

J'ai renoncé à expliquer en quoi c'est nocif.

Manu

Manu a écrit:

charlie* a écrit:Et de nous informer sur un accident de Sacha Distel...

Nan sans dec, il a eu un accident Sacha Distel ? C'est pas possible... Mais où, quand comment ?


Et il va bien ?

Manu

Pas trop mal, mais parait qu'il manque un morceau, Chantal Nobel a trop serré les dents au moment du choc.

Eric

Luc Lion a écrit:

Leon Robin a écrit:Cette constatation est à rapprocher de celle - un peu empirique mais bien réelle - du nombre incompressible de cons existant dans un groupe d'individus en nombre suffisamment important (pilotes et utilisateurs de réseaux sociaux inclus), indépendamment de critères hors celui du nombre.

D'où la question importante:

Combien de personnes faut-il réunir en moyenne pour que le groupe comprenne deux cons qui se croient chacun supérieur à l'autre con ?

A rapprocher du fait qu'il suffit de réunir 23 personnes pour qu'il y ait 1 chance sur deux que deux d'entre elles aient la même date d'anniversaire.
p = 365!/(365-23)! * 1/(365^23) = 0.4927

Luc

Pourriez vous refaire le même calcul pour les cons agressifs j'en connais deux ou trois sur ce forum...

Sur les 15 crashs cité plus haut 7 ont eu lieu à proximité du Mont Pilat sur un espace de 2,7 Km

Léon va me dire que c'est le hasard, j'y vois une difficulté locale:





Je vois que mes propos ont excité les biens pensants, je voulais simplement dire que les contreforts du Massif Central sont un piège en particulier pour les pilotes de plaine.

Personnellement je passe toujours au dessus et jamais dans les vallées.

Remarquons que la Jasserie est dotée d'une altisurface 18-36.
Cela attire peut-être les aéronefs.
Pilote de brousse montagnard required.
https://www.youtube.com/watch?v=BWTcJtBw0e0