Re: Mojave
Posté: Vendredi 9 Novembre 2018 13:49
@Max8992,
j'essaie de faire de la vulgarisation éducative.
Je constate que, pour des sujets de physique nucléaire, cosmologie ou physique théorique, on ne trouve facilement que deux types d'information de nature très différentes :
1. des articles académiques bardés de formules et dont la lecture par un non-spécialiste requiert la lecture préalable de 50 autres articles
2. des articles de revues de vulgarisation (La Recherche, Science et Vie, Scientific American, ...) qui, outre des erreurs manifestes, ont de plus en plus la fâcheuse tendance de se contenter de décrire, d'énoncer, mais surtout expliquer le moins possible les raisonnements sous-jacents, les calculs, les contraintes et les limitations du raisonnement. Les rédacteurs se comportent comme si leur public était décérébré. Ils écrivent comme si l'évènement (découverte, activité de recherche, réfutation) était plus important que la connaissance.
Pour moi, une vulgarisation de qualité doit présenter l'entièreté du raisonnement scientifique sous-jacent à l'activité de recherche présentée. La ligne directrice des calculs doit être présentée, voire développée lorsque son niveau est compatible avec le bagage mathématique délivré par les études secondaires (lycée). Si le raisonnement ou les calculs sont longs ou font appel à des concepts qui ne sont enseignés qu'à l'université, alors il faut quand même délivrer la ligne directrice et les résultats obtenus.
Je pense qu'un vulgarisateur ne doit pas décider lui-même si le lecteur veut ou ne veut pas comprendre le raisonnement sous-jacent. Il doit le fournir et organiser son texte de façon à ce que celui qui ne veut pas entrer dans le raisonnement puisse se contenter de lire l'introduction et la conclusion de chaque chapitre.
J'ai écrit le message plus haut expliquant une partie des recherches sur le rayonnement fossile après être tombé par hasard sur plusieurs articles récents de vulgarisation présentant les thèses de chercheurs analysant les irrégularités en mode-B de la polarisation du rayonnement fossile.
Aucun de ces articles n'expliquait:
a) ce que sont les modes B et E
b) pourquoi on les étudie, ou plutôt, qu'est-ce qui lie ces modes à la situation de l'univers lors de l'émission du rayonnement
c) quels sont les raisonnements mathématiques sous-jacents et le lien avec les phénomènes physiques (champ irrotationnel <=> densité de matière, champ indivergentiel <=> changement de courbure locale)
d) quels sont les limites du raisonnement et quels sont les phénomènes qui "polluent" la mesure des irrégularités en mode-B de la polarisation
Bref, il y a une cause "coup de gueule" derrière l'écriture de ce message.
Mais si tu me dis que ce que j'ai écrit n'est pour toi que de la poésie, alors je ne fais pas mieux que Science et Vie (de loin le pire vulgarisateur des revues précitées).
Luc
j'essaie de faire de la vulgarisation éducative.
Je constate que, pour des sujets de physique nucléaire, cosmologie ou physique théorique, on ne trouve facilement que deux types d'information de nature très différentes :
1. des articles académiques bardés de formules et dont la lecture par un non-spécialiste requiert la lecture préalable de 50 autres articles
2. des articles de revues de vulgarisation (La Recherche, Science et Vie, Scientific American, ...) qui, outre des erreurs manifestes, ont de plus en plus la fâcheuse tendance de se contenter de décrire, d'énoncer, mais surtout expliquer le moins possible les raisonnements sous-jacents, les calculs, les contraintes et les limitations du raisonnement. Les rédacteurs se comportent comme si leur public était décérébré. Ils écrivent comme si l'évènement (découverte, activité de recherche, réfutation) était plus important que la connaissance.
Pour moi, une vulgarisation de qualité doit présenter l'entièreté du raisonnement scientifique sous-jacent à l'activité de recherche présentée. La ligne directrice des calculs doit être présentée, voire développée lorsque son niveau est compatible avec le bagage mathématique délivré par les études secondaires (lycée). Si le raisonnement ou les calculs sont longs ou font appel à des concepts qui ne sont enseignés qu'à l'université, alors il faut quand même délivrer la ligne directrice et les résultats obtenus.
Je pense qu'un vulgarisateur ne doit pas décider lui-même si le lecteur veut ou ne veut pas comprendre le raisonnement sous-jacent. Il doit le fournir et organiser son texte de façon à ce que celui qui ne veut pas entrer dans le raisonnement puisse se contenter de lire l'introduction et la conclusion de chaque chapitre.
J'ai écrit le message plus haut expliquant une partie des recherches sur le rayonnement fossile après être tombé par hasard sur plusieurs articles récents de vulgarisation présentant les thèses de chercheurs analysant les irrégularités en mode-B de la polarisation du rayonnement fossile.
Aucun de ces articles n'expliquait:
a) ce que sont les modes B et E
b) pourquoi on les étudie, ou plutôt, qu'est-ce qui lie ces modes à la situation de l'univers lors de l'émission du rayonnement
c) quels sont les raisonnements mathématiques sous-jacents et le lien avec les phénomènes physiques (champ irrotationnel <=> densité de matière, champ indivergentiel <=> changement de courbure locale)
d) quels sont les limites du raisonnement et quels sont les phénomènes qui "polluent" la mesure des irrégularités en mode-B de la polarisation
Bref, il y a une cause "coup de gueule" derrière l'écriture de ce message.
Mais si tu me dis que ce que j'ai écrit n'est pour toi que de la poésie, alors je ne fais pas mieux que Science et Vie (de loin le pire vulgarisateur des revues précitées).
Luc