Le forum des pilotes privés

Philippe Warter a écrit:Pour Bob, j'ai d'excellentes lunettes, et je vois donc très bien les chiffres des retraites qui tombent chaque mois sur les comptes dont je m'occupe.

Et moi je te cite mon cas personnel ! Pas de quelqu'un d'autre dont je ne connais pas tous les détails, ce qui est forcément ton cas !

Cherchez l'erreur !

gma a écrit:Pour les retraités, si la pension vient d'une caisse complémentaire, il n'y a pas de raison particulière pour réduire le niveau de pension. Ce serait de l'injustice.

Attention à ces fameuses caisses complémentaires, quel est leur taux de redistribution, il n'atteint pas 60¨%, la différence sert à verser de copieux salaires et avantages au Directeur, sous directeur, trésorier général et autres personnels inutiles puisque c'est l'informatique qui fait tout le travail.

De plus cette retraite complémentaire sera imposée sur le revenu.

Il est préférable de capitaliser sous forme immobilière transformée en liquidités à l' âge de la retraite.

Si cet immobilier a été bien géré il rapportera une plus value à la revente exonéré d'impôt s'il a été conservé trente ans.

Le capital en liquidités peut ensuite être grignoté chaque mois sans être imposé sur le revenu (sauf les éventuels intérêts) et l'on peut rester ainsi non imposable tout en bénéficiant d'un niveau de vie confortable.

C'est intéressant, l'idée du tonton de ne verser à chaque personne usâgée que la même allocation minime dite "de maintien de dignité". Fini, les parasites partis en retraite à 55 ans comme j'en connais dans la Creuse.

C'est le système de ces "ultra libéraux" anglais

Et le


dans tout ça ??????????????,

Leon Robin a écrit:Et le

"Moteur hybride pour notre aviation"

dans tout ça ??????????????,

Le sujet a capoté il y a une dizaine de pages ..
Alourdir une machine, dézinguer ses performances pour au final brûler autant de carburant du fait des pertes de conversion et de stockage .. c'est exactement ce que l'on veut faire à très grande échelle avec notre économie .. VOLERA JAMAIS !..  

Leon Robin a écrit:Et le

"Moteur hybride pour notre aviation"

dans tout ça ??????????????,

je t'ai trouvé bien patient d'attendre jusqu'ici pour (re)poser la question

Nos retraites nous préoccupent davantage... même si leur avenir est aussi flou que celui de la propulsion hybride...

Il faudrait songer à convertir votre avionette à l' hydrogène avant que les gilets jôône de Guéret la brûlent* pour cause de pollution exacerbée.

*Ceux d' extrême gauche bien sûr.

Y'a pas plus de flou dans l'avenir des retraites que dans celui de l'avion hybride : ça va se finir dans le mur...

Les gilets jaunes me font bien marrer sur le sujet. J'ai tenté une discussion sur un barrage le WE dernier. Il y avait un retraité qui m'expliquait qu'il demandait une augmentation de sa pension et une plus jeune qui voulait moins de charges sociales pour augmenter son salaire.

Quand je leur ai expliqué que la retraite ne pourrait augmenter qu'en augmentant les charges sociales, donc en baissant les salaires et que donc toute baisse de prélèvements sociaux pour augmenter les salaires se traduirait, entre autres, par une diminution des pensions de retraite, j'ai senti comme un flottement. Ils avaient pas dû comprendre que les revendications des uns sont au détriment des autres.

Et bizarrement la discussion s'est arrêtée là.
Manu

Manu a écrit:........ Et bizarrement la discussion s'est arrêtée là.

Ce qui prouve l'utilité de mettre le cerveau en prise, avant toute chose.

Il y a bien une solution mais bizarrement depuis le début de cette crise personne n'en a parlé ou plutôt personne ose en parler :

C'est l'augmentation du temps de travail .. en France on est le seul pays de l'UE à être aux 35 heures tous les autres pays sont entre 37 et 40 avec une moyenne UE de 38,6 pour le temps de travail conventionnel .. Je propose donc que l'on passe de 35 à 37 on sera encore au plus bas du temps hebdo pratiqué dans l'UE et parallèlement on peu défiscaliser les heures sup et là on peut augmenter le smic et les salaires sans se ruiner ..

Oh si on en parle régulièrement. Mais pas touche aux z'acquis sociaux...

Manu

Bonjour

Tontonlyco a écrit:

gma a écrit:La richesse est un tabou en France, personne n'en parle et ce n'est pas lors d'une élection que le débat va avoir lieu.

Alors à quoi servent les élections, on en arrive à penser qu'il vaut mieux une dictature éclairée comme en Chine.

https://youtu.be/k40RpYZlvkQ

Je me pose la question aussi sur la façon dont on fait des élections les méthodes de scrutin cela fait 23 ans que je suis activement impliqué dans les élections au tous les niveaux ,dans le statistiques sur les électeurs  . Le constat que il y a  de plus en plus de manipulation des électeurs que cela soit les sondages , le contrôle des médiats presse écrite ,TV  , On beau dire que les médiats sont objectif  , libres mais leur employeur n'est pas objectif , ils ont été engagé en fonction de certaines critères et si cela correspond pas  a la politique de l'employeur , souvent financé par le gouvernement , il perdent leur emploie  . (Natacha Polony) et bien d'autres qui ne veuillent  pas rentrer dans le moule de l'employeur .
Ce qui se traduit par un désinteressement des jeunes électeurs , d'ou un faible taux de participation chez les 18 ans a 40 ans . La couche d'age qui participe a fort taux est de 57 ans et plus . Cette perte confiance  des jeunes  envers cette démocratie et méthode électoral qui ressemble aux méthodes publicitaire des vendeurs d'automobiles .
Actuellement les électeurs votent pour du changement et souvent  le choix des candidats est calculé par les organisateurs , de façon a ce que les électeurs votent pas pour le candidat qu'il veuille, mais contre  l'opposant  (cela ressemble au match de catch des années 50  il y a un méchant  et un autre ) il faut faire barrage au méchant  et se contenter de l'autre , un nouveau
Ce n'est pas typique a la France , il en vas de même au Canada aux USA et ailleurs partout ou le sytème électoral est devenue une opération de marketing ou les électeurs sont manipulés  
Une élection de député , les électeurs votent pas pour le député , mais pour le chef du parti ,  comme pour un conseiller municipal ils votent pour le maire .  Pour gagner une élection  de député ou conseillers municipale il faut que embarquer dans le bon train , les électeurs regardent juste la locomotive , parfois je me demande si les gênes des rois et empereur sont pas présent dans les électeurs . (je n'ai pas compris pourquoi les électeurs se votent une si faible opposition ?  A croire qu'ils veuillent donner les pleins pouvoir a une personne , sans opposition il n'y a plus de saine démocratie , juste des députés qui approuvent un chef,celui qui s'oppose sera écarté du cocus par le chef .
Un fois élus ils vivent dans une bulle et sont loin du peuple . Il vont  a la rencontre et écoute  du peuple juste avant les élections  , a force de rouler en limousine aux vitres teintés ils ne voient plus la réalité .


André

Manu a écrit:Y'a pas plus de flou dans l'avenir des retraites que dans celui de l'avion hybride : ça va se finir dans le mur...

Les gilets jaunes me font bien marrer sur le sujet. J'ai tenté une discussion sur un barrage le WE dernier. Il y avait un retraité qui m'expliquait qu'il demandait une augmentation de sa pension et une plus jeune qui voulait moins de charges sociales pour augmenter son salaire.

Quand je leur ai expliqué que la retraite ne pourrait augmenter qu'en augmentant les charges sociales, donc en baissant les salaires et que donc toute baisse de prélèvements sociaux pour augmenter les salaires se traduirait, entre autres, par une diminution des pensions de retraite, j'ai senti comme un flottement. Ils avaient pas dû comprendre que les revendications des uns sont au détriment des autres.

Et bizarrement la discussion s'est arrêtée là.
Manu

C'est excellent


Les mecs n'ont visiblement pas compris comment fonctionne le système qu'ils remettent en cause.

Cela dit, à mon humble avis, c'est la plus jeune qui a raison.
Les retraités ont bénéficié de conditions économiques très favorables qui leur ont permis de se constituer un capital facilement (ou aurait permis, pour ceux qui ont préféré claquer leur pognon dans du futil et du consommable).
Grâce à ça, ils sont maintenant plus riches que les plus jeunes. Ce qui est une situation assez inédite dans l'histoire économique.
A mon avis, il serait de bon ton de corriger un peu cette absurdité (ce que fait déjà le président Macron, cette coïncidence n'étant pas une raison pour croire que je suis un macroniste, au contraire, c'est une coïncidence uniquement), en repartissant un peu plus la richesse des retraités vers les jeunes.