Le forum des pilotes privés

gma a écrit:Nous savions que le trésor public Français est le premier escroc de France... Faut dire aussi qu'il est assez soutenu dans sa démarche.
Vivement l'harmonisation Européenne de la fiscalité et une décision courageuse pour une collecte Européenne unique... Qui va forcément déplaire au pro Européens Français il va de soi.

Il faut arrêter de se plaindre "du pouvoir d'achat insuffisant", le pouvoir d'achat moyen est excessif en France puisque financé  par l'emprunt, dans un pays qui a 2200 milliards de dettes et surtout 70 milliards de déficit annuel de commerce extérieur.

C'est la répartition de la richesse entre retraités et actifs qu'il faut faire évoluer, les retraités ont un revenus moyen supérieur à celui d'un actif ce qui est insensé.

Macron s'y emploie par des demie mesures sans toucher à un système inique de retraite par répartition... mais inégale.

Il faudrait dire aux français que s'ils veulent que leurs enfants vivent mieux, il faut qu'ils se sacrifient pour au moins 20 ans.

On atteint là les limites de la démocratie surtout sur des mandats courts, la démagogie électorale empêche toute réforme profonde.

Cela va coûter cher, de rembourser aux retraités les cotisations de retraite que dans votre système ils auront pendant quarante ans versées pour rien.

C'est soit disant un système par répartition, il n'y a donc rien à rembourser mais répartir plus uniformément.

D'où l'urgence de ne plus dépendre d'une organisation politique nationale qui ne calcule désormais que pour son mandat et à court terme.

Tontonlyco a écrit:
Il faudrait dire aux français que s'ils veulent que leurs enfants vivent mieux, il faut qu'ils se sacrifient pour au moins 20 ans.

Oui, bien sûr.

C'est pourtant ce qu'ont fait nos pères au lendemain de la dernière guerre pour reconstruire le pays, les ouvriers travaillaient 48h par semaine et partaient au travail en vélo.

A l’époque, il y avait du travail, et des ouvriers.
Aujourd’hui des robots, et des chômeurs. Bientôt l’intelligence articielle.
Leur faudrait-il pas plutôt une bonne guerre, à ces p’tits jeunes?

LISW a écrit:Je me demande quel serait l'impact sur le budget de l'état d'un arrêt total de perception des taxes liées au tabac?

En cumulant sécu + Etat, ça fait dans les 14 milliards. Sachant qu'en contre partie ça coûte 26 milliards à la sécu et même 120 milliards si on prend en compte la totalité des coûts induits pour la collectivité.

LISW a écrit:Bien qu'il soit indéniable que le tabac tue lentement, je ne suis pas convaincu que ce que l'on classe aujourd'hui sous la responsabilité du seul tabac, ne recouvre pas des affections provoquées par d'autres causes (pollution de l'air, logements malsains, affections professionnelles, causes "naturelles", etc...).

Je suis pas sûr que le tabac soit si peu impactant que ça. Les pathologies respiratoires ou autres d'un fumeur sont très certainement dûes au tabac plutôt qu'à toute autre cause.

Manu

Delépine a écrit:Cela va coûter cher, de rembourser aux retraités les cotisations de retraite que dans votre système ils auront pendant quarante ans versées pour rien.

Les cotisations retraites ne servent pas à financer la retraite de celui qui les verse, elles servent juste à lui donner le droit de taper dans la caisse quand il sera en âge de le faire. Mais rien ni personne n'est capable de garantir que la caisse sera pleine à ce moment là. La situation actuelle le démontre pleinement, à tel point que pour maintenir le niveau de pension des retraités actuels, on a dores et déjà acté l'augmentation et la durée des cotisations des actifs d'aujourd'hui tout en baissant leurs droits futurs. Ca s'appelle la double peine.

La répartition est une chaine de Ponzi, les cotisations des derniers entrés servent à payer les bénéfices des premiers arrivés. Et une chaine de Ponzi fini toujours par s'effondrer.

La plus grosse escroquerie financière au monde était une chaine de Ponzi, et elle a valu 150 ans de taule à Madoff.

Manu

Manu a écrit:La répartition est une chaine de Ponzi, les cotisations des derniers entrés servent à payer les bénéfices des premiers arrivés. Et une chaine de Ponzi fini toujours par s'effondrer.

Sauf qu'un système de retraite par répartition n'est pas une chaîne de Ponzi.
Rien n'empêche le système d'être stable lorsque les éléments le sont : longévité, durée de la carrière, démographie, production totale du pays...
C'est le déséquilibre variablement durable d'un ou de plusieurs de ces éléments qui déstabilise le système, et non pas sa nature.
Ce n'est pas beau du tout de faire passer les retraités pour des ponzistes.

Allez hop ! Tous les retraités en taule avec Madoff !

Delépine a écrit:

Manu a écrit:La répartition est une chaine de Ponzi, les cotisations des derniers entrés servent à payer les bénéfices des premiers arrivés. Et une chaine de Ponzi fini toujours par s'effondrer.

Sauf qu'un système de retraite par répartition n'est pas une chaîne de Ponzi.

Sauf que la répartition est inégale, au nom de quoi ?

La retraite a-t-elle pour fonction de maintenir un statut social, ou d'assurer la dignité de la personne âgée, système inique défendu par des syndicats qui se disent de gauche.

Belle tartufferie.

Delépine a écrit:Sauf qu'un système de retraite par répartition n'est pas une chaîne de Ponzi.

Reprends la définition d'une chaine de Ponzi.

Delépine a écrit:Rien n'empêche le système d'être stable lorsque les éléments le sont : longévité, durée de la carrière, démographie, production totale du pays...

Manque de bol la génération du baby boom n'a pas fait assez d'enfants pour assurer ses arrières. Du coup cette génération impose aujourd'hui à ses enfants / petits enfants d'assumer une responsabilité qu'ils n'ont pas demandé.

Delépine a écrit:C'est le déséquilibre variablement durable d'un ou de plusieurs de ces éléments qui déstabilise le système, et non pas sa nature.

Trouve une société et / ou un système économique stable sur 70 ou 80 ans, et on en reparle. Du coup, c'est la nature même de ce système qui impose une stabilité impossible à obtenir dans les faits qui est en cause. La théorie et la pratique sont deux choses complètement différentes.

Delépine a écrit:Ce n'est pas beau du tout de faire passer les retraités pour des ponzistes.

Les retraités non, ils n'ont pas eu le choix de leur embrigadement. Par contre ils auraient dû réfléchir un peu il y a quelques décénies et envisager une transition vers un système réellement viable sur le long terme.

Aujourd'hui, on impose aux jeunes de rester dans ce système pour garantir les droits des retraités alors qu'on constate qu'il est fini, et on leur dit qu'eux mêmes auront droit à moins que ceux qu'ils assument aujourd'hui. Il n'y a rien de plus cynique.

Manu

Le problème n'est pas là, il est dans l' inégalité du système par "répartition" qui conduit à des revenus de retraités variant de 1 à 10, il est compréhensible que de actifs aient des revenus différents fonction de leurs responsabilités ou talents, mais lorsqu' à la retraite l'individu ne contribue plus à la richesse nationale pourquoi maintenir de tels écarts, pas au nom de l' égalité etc...

C'est d'autant plus injuste que les plus rémunérés du temps de leur activité sont ceux qui ont pu accumuler un capital.

Ils se retrouvent en plus avec les plus grosses retraites par "répartition" alors qu'ils en ont le moins besoin.

Les pays nordiques ou même le Royaume Uni, pays satanique ultralibéral aux yeux d'un cégétiste, versent une retraite de base égale à tout le monde.

Manu a écrit:

Delépine a écrit:Reprends la définition d'une chaine de Ponzi.

Confusion obstinée entre une chaîne de Ponzi à divergence exponentielle intrinsèquement malhonnête et un système de répartition qui ne présente pas ce caractère.

Je sais d'où cela vient : tu as lu des articles d'idéologues libéro-menteurs que tu ne critiques pas puisque la technique seule t'intéresse.

Maintenant, tu peux capitaliser tant que tu veux pour ta retraite, mais la seule retraite réelle par capitalisation est l'achat d'un logement et l'accumulation de conserves, vêtements et tous objets qui seront consommés un jour. Si tu ne capitalises que des titres sur l'économie future dans un contrat chez un assureur, tu seras à sa merci de la chute de l'économie future aussi bien qu'avec un autre système.