Le forum des pilotes privés

Bee Gee a écrit:

Tontonlyco a écrit:Bee Gee vous qui voulez supprimer l'aviation, voici les comparatifs de consommation de fuel entre le Queen Mary 2 (bateau de 2004) et l' A380 sur la traversée de l'Atlantique.

Le Queen Mary 2 consomme 350T de fuel par jour soit pour 7 jours 2400T et ce pour 3000 passagers donc 800 Kg de fuel par passager pour traverser l' Atlantique

http://www.marine-marchande.net/groupe% ... ndex-3.htm

L' A380 consomme 85T de fuel pour 500 passagers soit 170 Kg par passager pour la même traversée

Un avion transatlantique consomme donc 4,7 fois moins de fuel par passager qu'un bateau moderne

Tu demandes à choisir à tomber de Charybde en Scylla.

Mais quel est réellement le pire entre ces 2 saloperies ?  hmmm ! voyons ...

Tu oublies au passage qu'il y a un seul Queen Mary qui met 5 jours  à traverser  le bouillon,  pendant ce temps sans doute que 50 A380  en  font traversée chaque jour, refais ton calcul mon ami.

gma a écrit:

Bee Gee a écrit:

Tontonlyco a écrit:Bee Gee vous qui voulez supprimer l'aviation, voici les comparatifs de consommation de fuel entre le Queen Mary 2 (bateau de 2004) et l' A380 sur la traversée de l'Atlantique.

Le Queen Mary 2 consomme 350T de fuel par jour soit pour 7 jours 2400T et ce pour 3000 passagers donc 800 Kg de fuel par passager pour traverser l' Atlantique

http://www.marine-marchande.net/groupe% ... ndex-3.htm

L' A380 consomme 85T de fuel pour 500 passagers soit 170 Kg par passager pour la même traversée

Un avion transatlantique consomme donc 4,7 fois moins de fuel par passager qu'un bateau moderne

Tu demandes à choisir à tomber de Charybde en Scylla.

Mais quel est réellement le pire entre ces 2 saloperies ?  hmmm ! voyons ...

Tu oublies au passage qu'il y a un seul Queen Mary qui met 5 jours  à traverser  le bouillon,  pendant ce temps sans doute que 50 A380  en  font traversée chaque jour, refais ton calcul mon ami.

Ben oui !... Sans les 50 A380 par jour, il faudrait 58 QM2 pour véhiculer le total de passagers sur 7 jours... Soit 139200 T de fioul contre 4250 de Jet A1... C'est d'ailleurs pour ça que Mr Hulot, en écolo averti, continue de prendre l'avion.

Bee Gee a écrit:Pas utile d'être grand devin pour comprendre comment ça risque de mal se terminer, on peut même dire que la messe est déjà dite...

Bee Gee a écrit:c'est la quantité totale sur une période de temps qui compte.

popele3 a écrit:Et ben, si elle est dite, pourquoi toujours nous le rabâcher ?
C'est fait alors passons à autre chose et profitons-en bien pendant le temps qu'il reste.

Delépine a écrit:Il n'y a plus d'uranium sous terre ? Les écologistes ne se réjouiront pas longtemps.

Leon Robin a écrit:

Tonio a écrit:............... L'impact pollution n'est il pas considérablement majore a 10 000 mètres d'altitude ? .......

Le sujet n'est pas simple. Rappelons-nous du fameux "trou dans la couche d'ozone" dont on nous avait rebatu les oreilles il y a 3 ou 4 décennies pour justifier le remplacement des hydrocarbures fluorés dans les systèmes réfrigérants.

L'ozone, qui constitue une enveloppe protectrice dans les hautes couches de l'atmosphère était alors paré de toutes les vertus, à tel point que l'on trouvait partout des publicités pour des "ozonificateurs" (heureusement presque totalement inefficaces) destinés à purifier l'air des maisons. Aujourd'hui, on nous explique que c'est un polluant atmosphérique dont une partie provient de la circulation automobile, à tel point que son niveau de concentration est l'un des indicateurs utilisés pour déterminer les niveaux de pollution et les mesures associées.

Le "gentil" gaz protecteur quand il se trouve dans la troposphère est un polluant en bas, là où nous le respirons, mais sa disparition là-haut serait mortelle pour les être vivants du fait des rayonnements qu'il filtre.
Pas simple l'écologie ! On pourrait d'ailleurs à ce sujet paraphraser Clémenceau en adaptant la formule qu'il avait employée à propos des militaires.

aviateur bourbonnais a écrit:......... Léon, ton étonnement m'étonne.

Je ne vois rien d'incompatible dans le fait qu'un gaz soit polluant si tu le respires, et salvateur si tu ne le respires pas mais qu'il filtre des rayonnements toxiques depuis la haute altitude.

popele3 a écrit:Et ça n'empêche pas les teutons de nous acheter de l'électricité... nucléaire.

Manu a écrit:Le nucléaire et l'hydraulique n'ont pas une réactivité suffisante.