Le forum des pilotes privés

Il n'y a plus d'uranium sous terre ? Les écologistes ne se réjouiront pas longtemps. Le rêve fait avec l'or par le philanthrope Fritz Haber se concrétise pour l'uranium :

https://cna.ca/fr/nouvelles/il-y-de-lur ... ouvelable/

Que viennent faire les écolos là dedans ? et pourquoi se réjouiraient ils ? en plus on ne parle pas de ça. Je ne suis pas écolo, je ne pense pas que tonton le soit non plus.

Pour le reste tu es en droit de te gargariser d'articles de très bas étage venu sans aucune contrexpertise, ni validation, ni confirmation scientifique réelle.. En plus venant d'un association pro nucléaire, le doute est permis.

C'est un monde formidable. Un monde d'illusionniste auquel croit le benêt de passage.

Ras le bol de la connerie généralisée.

Bee Gee a écrit:Si si j'ai très bien compris, mais il y a un vieux truc totalement oublié, sauf des  sociétés primitives: la solidarité,...... qu'un bon chrétien devrait pourtant comprendre facilement. Il n'y a aucune raison que le gaspillage même coté à 3% ne participe pas à l'effort. L'humanité peut très bien se passer d'aviation,...

On peut toujours faire l'impasse sur l'aviation mais un navire transportant 500 passagers consommerait-il moins ?

Il ne s'agit pas de répartir un effort mais d'agir sur la surconsommation de pétrole dans la limite des possibilités, sur les 3% de l'aviation c'est impossible sur les 97% en particulier le chauffage c'est facile.

Pour l'uranium la quantité diluée dans la mer représente des millénaires de consommation.

Pour le monde d'illusionnistes les écolos ne sont pas mal placés...

Je soutiens la résistance de Dupiquant perdu dans l'hostilité de la Creuse profonde écolo doctrinale....

Bee Gee a écrit:
Pour le reste tu es en droit de te gargariser d'articles de très bas étage venu sans aucune contrexpertise, ni validation, ni confirmation scientifique réelle..  En plus venant d'un association pro nucléaire, le doute est permis.

La réponse appropriée est impossible : je me ferais jeter du forum. T'es pas fair-play.
A défaut d'être fair-play, tu es classé.

Bee Gee, aucun scientifique n' a jamais contesté qu'il y ait de l'uranium dans l'eau de mer, au lieu de répéter un crédo idéologique vous devriez réfléchir.

Bee Gee vous qui voulez supprimer l'aviation, voici les comparatifs de consommation de fuel entre le Queen Mary 2 (bateau de 2004) et l' A380 sur la traversée de l'Atlantique.

Le Queen Mary 2 consomme 350T de fuel par jour soit pour 7 jours 2400T et ce pour 3000 passagers donc 800 Kg de fuel par passager pour traverser l' Atlantique

http://www.marine-marchande.net/groupe% ... ndex-3.htm

L' A380 consomme 85T de fuel pour 500 passagers soit 170 Kg par passager pour la même traversée

Un avion transatlantique consomme donc 4,7 fois moins de fuel par passager qu'un bateau moderne

Tonton, dommage que vous soyez paresseux. La solution de la traversée à la rame que vous avez évoquée plus haut me semble, pour le bilan carbone, la meilleure. A la condition bien sûr d'éviter les féculents qui vous transforment en une machine à produire des gaz à effet de serre.

Bee Gee a écrit:

Tontonlyco a écrit:Vous n'avez toujours pas compris, il ne faut pas s'attaquer aux 3% de pétrole aéronautique qu'il est impossible de remplacer, mais au 97 autres que l'on peut remplacer par de l' électrique nucléaire ou pas.

Pour le reste, vous avez raison c'est cuit, le suicide collectif est en marche.

Si si j'ai très bien compris, mais il y a un vieux truc totalement oublié, sauf des  sociétés primitives: la solidarité,...... qu'un bon chrétien devrait pourtant comprendre facilement. Il n'y a aucune raison que le gaspillage même coté à 3% ne participe pas à l'effort. L'humanité peut très bien se passer d'aviation,... mais je n'en demande pas tant.

Nous épuisons nos ressources à vitesse grand V et pas seulement le pétrole, bientôt on sera en manque de sable de construction, faut quand même le faire !  même l'uranium n'est pas inépuisable, et comme vous, pour dire que le suicide est en marche et on est assez con collectivement pour ne rien faire.  ...  de toute manière sur un navire sans commandant et sans gouvernail  il n'y a rien à faire….

Un des quelques trucs intelligents dit pas Chirac "Notre maison brûle, mais nous regardons ailleurs."

..

Chaque génération de moteur réduit la consommation de 15 %. On est loin de ce résultat dans le transport routier.

Manu

Manu a écrit:..

Chaque génération de moteur réduit la consommation de 15 %. On est loin de ce résultat dans le transport routier.

Manu[/quote]

Quelles sont les meilleures consommations spécifiques actuelles des moteurs d'avions de ligne en croisière usuelle, haut subsonique en haute altitude ?

Une question a ceux qui parlent de consommation et de pollution

L'impact pollution n'est il pas considérablement majore a 10 000 mètres d'altitude ?

Je pose cette question car personne n'aborde ce sujet

L'aviation consommant 3% de la production pétrolière, c'est aussi 3% du CO²délivré correspondant, le reste c'est de la vapeur d'eau qui n'est pas un polluant sur Terre.

Quelle est l'influence des UV sur le CO² à cette altitude ? Si les chimistes ont une réponse ?

Tonio a écrit:............... L'impact pollution n'est il pas considérablement majore a 10 000 mètres d'altitude ? .......

Le sujet n'est pas simple. Rappelons-nous du fameux "trou dans la couche d'ozone" dont on nous avait rebatu les oreilles il y a 3 ou 4 décennies pour justifier le remplacement des hydrocarbures fluorés dans les systèmes réfrigérants.

L'ozone, qui constitue une enveloppe protectrice dans les hautes couches de l'atmosphère était alors paré de toutes les vertus, à tel point que l'on trouvait partout des publicités pour des "ozonificateurs" (heureusement presque totalement inefficaces) destinés à purifier l'air des maisons. Aujourd'hui, on nous explique que c'est un polluant atmosphérique dont une partie provient de la circulation automobile, à tel point que son niveau de concentration est l'un des indicateurs utilisés pour déterminer les niveaux de pollution et les mesures associées.

Le "gentil" gaz protecteur quand il se trouve dans la troposphère est un polluant en bas, là où nous le respirons, mais sa disparition là-haut serait mortelle pour les être vivants du fait des rayonnements qu'il filtre.
Pas simple l'écologie ! On pourrait d'ailleurs à ce sujet paraphraser Clémenceau en adaptant la formule qu'il avait employée à propos des militaires.

En cas de marais barométrique, les cartes montrent bien que l'ozone est principalement produit par la biomasse végétale donc les forêts. En milieu clos, l'ozone permet de réduire les particules fines en suspension qu'il fait précipiter. Une excellente source méconnue: les imprimantes laser.
J.

Vos visions sont d'un extraordinaire naïveté  …   commencer par écouter les philosophes comme celui ci et pas seulement les techniciens de pacotilles:

https://www.youtube.com/watch?v=jiyMlZauB8c

...

Tontonlyco a écrit:Bee Gee vous qui voulez supprimer l'aviation, voici les comparatifs de consommation de fuel entre le Queen Mary 2 (bateau de 2004) et l' A380 sur la traversée de l'Atlantique.

Le Queen Mary 2 consomme 350T de fuel par jour soit pour 7 jours 2400T et ce pour 3000 passagers donc 800 Kg de fuel par passager pour traverser l' Atlantique

http://www.marine-marchande.net/groupe% ... ndex-3.htm

L' A380 consomme 85T de fuel pour 500 passagers soit 170 Kg par passager pour la même traversée

Un avion transatlantique consomme donc 4,7 fois moins de fuel par passager qu'un bateau moderne

Tu demandes à choisir à tomber de Charybde en Scylla.

Mais quel est réellement le pire entre ces 2 saloperies ?  hmmm ! voyons ...

Tu oublies au passage qu'il y a un seul Queen Mary qui met 5 jours  à traverser  le bouillon,  pendant ce temps sans doute que 50 A380  en  font traversée chaque jour, refais ton calcul mon ami.