Le forum des pilotes privés

Oui il y aussi la croyance dans le marxisme, l' écologie "politique", le "danger" du nucléaire, le féminisme, la théorie du genre, enfin il y en a plein..

teubreu a écrit:Tu es mal renseigné : Vueling, Volotea, Norwegian, TUI, tout ça sous contrat français pour les basés en France...
Gilles131, oui ça se sait, ce n'est certainement pas de gaieté de coeur que ces compagnies le font mais les précédents avec l'URSSAF and Co il y a une dizaine d'années les ont obligées à jouer avec les règles. Et elles ont fait le calcul que ça valait le coup de baser du personnel en France malgré un coût des salariés certes plus élevé qu'ailleurs.

Tu as raison, il y a quelques équipages basés en France pour ces compagnies, suite à des procès intentés par des organisations syndicales pour travail dissimulé.
Pour VUELING, sur environ 1000 pilotes, une trentaine semble être basé en France...
En 2012, la Cour d'appel de Paris³³ puis la Cour de cassation, en 2014³⁴ condamnent successivement Vueling pour travail dissimulé³⁵.

Pour ce qui est de VOLOTEA, cette compagnie est intéressante car elle a son siège social en Espagne (auparavant à Barcelone) mais jusqu'à 2015, n'avait aucune base en Espagne...Elle a commencé toute son exploitation à partir de Venise, puis Nantes puis Bordeaux...
Une centaine d'emploi de navigant créé à chaque fois, soit une trentaine de pilote sur chaque base...mais tous les services administratifs sont bien en Espagne...

Pour ce qui est de Norwegian, en effet quelques équipages sont basés en France, je n'ai pas réussi à avoir le nombre. Mais l'entreprise construit ses vols LC de façon à faire de Paris une escale et non une base. Par exemple, une rotation en 787 fait Londres >New-York> Paris> New-York >Londres ; ça fait 4 étapes en 5 ou 6 jours avec une escale à Paris et un équipage basé  en Angleterre (ou ailleurs)...

Etc. pour les autres compagnies...

Donc ces compagnies ne basent pas des équipages en France pour des raisons économiques mais bien pour des raisons sociales et pour éviter des procès. Mais aucune n'a basé son siège social en France pas plus que la plupart de ses équipages, au contraire tout est fait pour que le minimum de personnel soit en France. Le pire exemple est évidemment Ryanair qui a quitté Marseille pour éviter de payer des amendes.

Et pour le charter, on peut parler également d'ENTER AIR ou SMARTWINGS ou encore AIR TRAVEL SERVICE qui ont des avions basés en été au T3 à CDG ; les équipages ne sont pas affectés plus d'une dizaine de jours sur place, à l'hôtel. Ensuite, on leur donne 2 jours de repos, ce qui permet de justifier qu'ils ne sont plus basés en France. Puis on les fait revenir sur CDG ou Nantes ou Lyon pour encore une dizaine de jours, etc.

Le résultat est qu'il n'existe plus de compagnie charter française au T3, à part quelques vols ASL Airlines France, qui réussit à survivre...BLUE LINE, AIR MEDITERRANEE,  EAGLE AVIATION, STRATEGIC, XL AIRWAYS moyen courrier, CORSAIR moyen courrier ont disparu.
Aucune compagnie aérienne moyen courrier ne se crée en France alors que la France est le marché le plus important d'Europe avec plusieurs lignes millionnaires en passagers !!! Seul existe le groupe AF comprenant Transavia et HOP! qui n'a aucune base à l'étranger ni aucune liaison transversale dans un autre pays européen !!!

Donc, oui, on peut dire qu'il y a des handicaps pour Air France et que taxer le kérosène en serait un supplémentaire, qui, de plus augmenterait la consommation des avions par "fuel tankering".

Tontonlyco a écrit:Oui il y aussi la croyance dans le marxisme, l' écologie "politique", le "danger" du nucléaire, le féminisme, la théorie du genre, enfin il y en a plein..

En effet il ne faut pas tout confondre, on est en droit de croire à ce qu'on veut, au père Noël, à (aux) dieu(x), au petit jésus, quoique pour ce dernier Marx était sans doute t'il un mec bien plus fréquentable….. et au moins on est sûr que lui a existé pour de vrai.

Pour ce qui est de la science la croyance n'est pas de mise, elle sait très bien les véritables dangers du nucléaire et bien mieux vaut qu'il en soit ainsi pour nous autres. Evidemment les croyants au dogme miraculeux du tout nucléaire croient naïvement que les accidents ne peuvent arriver qu'ailleurs,  dans des pays lointain et dont les nuages ont la très bonne idée de s'arrêter à nos frontières

Enfin pour le féminisme, tu vas nous faire rire pour de bon mon cher tonton.

a+ !

charlie* a écrit:Donc ces compagnies ne basent pas des équipages en France pour des raisons économiques mais bien pour des raisons sociales et pour éviter des procès. Mais aucune n'a basé son siège social en France pas plus que la plupart de ses équipages, au contraire tout est fait pour que le minimum de personnel soit en France. Le pire exemple est évidemment Ryanair qui a quitté Marseille pour éviter de payer des amendes.

Je n'ai jamais dit que ça coûtait moins cher de baser des gens en France qu'en Espagne ou autre, quand je dis que ça "vaut le coup" pour elles de le faire c'est en comparaison avec ne baser personne en France et donc abandonner tout le marché des "first waves" du matin et derniers vols du soir. Ce qui est effectivement le choix de RYR, tous les autres considèrent qu'il vaut mieux avoir du personnel pour prendre ce marché, même si ça coûte plus cher que de n'avoir que des bases hors France. Donc l'argument du contrat français qui empêche tout tombe à l'eau, il y a un marché qui existe (les gens ont besoin de prendre des vols partant entre 6 et 8h du matin, ce qui ne peut être fait qu'avec des avion basés en France), et ce marché est pris par des avions dont la couleur sur la dérive n'a pas d'importance.

Par contre je ne vois pas ce qui empêche Transavia de faire de même et de baser des avions en Espagne, Italie etc avec du personnel sous contrat local pour capter les marchés là-bas. Probablement l'immobilisme.
Evidemment que les sièges sociaux ne sont pas en France puisque ce sont des compagnies étrangères. Ce n'est pas ça qui doit coûter très cher, mais ça ne m'étonnerait pas que pour 1 administratif dans une compagnie normale il y en ait 3 ou 4 chez AF, un peu comme le personnel au sol...

charlie* a écrit:Aucune compagnie aérienne moyen courrier ne se crée en France alors que la France est le marché le plus important d'Europe avec plusieurs lignes millionnaires en passagers !!! Seul existe le groupe AF comprenant Transavia et HOP! qui n'a aucune base à l'étranger ni aucune liaison transversale dans un autre pays européen !!!

Oui, maintenant que le marché est établi ça sera très dur pour un nouvel entrant de faire face à des compagnies qui ont déjà plusieurs centaines d'avions, la force de frappe n'est pas la même. Cette bataille là s'est jouée entre 2000 et 2015, maitenant c'est celle du long courrier qui se profile à partir de 2020. Level a déjà débarqué à Orly, avec des contrats français...
Sur le moyen seule Transavia pourrait le faire car elle a déjà une centaine de coques mais ça n'a pas l'air d'être dans les cartons. Dommage, elle abandonne tous les marchés hors France/Pays-Bas.

teubreu a écrit:Oui, maintenant que le marché est établi ça sera très dur pour un nouvel entrant de faire face à des compagnies qui ont déjà plusieurs centaines d'avions, la force de frappe n'est pas la même. Cette bataille là s'est jouée entre 2000 et 2015, maitenant c'est celle du long courrier qui se profile à partir de 2020. Level a déjà débarqué à Orly, avec des contrats français...
Sur le moyen seule Transavia pourrait le faire car elle a déjà une centaine de coques mais ça n'a pas l'air d'être dans les cartons. Dommage, elle abandonne tous les marchés hors France/Pays-Bas.

On est d'accord sur plein de points sauf sur un. Le contrat français n'est établi que par nécessité juridique imposé par des nécessités d'exploitation : le premier départ du matin sans découcher. Ce contrat français est réellement un frein au développement du transport aérien français, je le répète, il n'y a plus d'exploitation charter français (à part ASL Airlines France sur un marché de niche) mais le marché est toujours là et est pris par des exploitants étrangers avec des PN sous contrat étranger (j'avais oublié un nouveau venu qui a basé 3 avions à CDG : SMALL PLANET)...

Pour ce qui est de LEVEL, cette compagnie existe depuis des années sous le nom d'OPENSKIES, tête de pont de British Airways sur le sol français. Le nom est devenu LEVEL par le rachat de cette compagnie espagnole par BA et les avions sont passés de 757/767 à du 330 avec augmentation du nombre d'avion pour attaquer le marché des Antilles, marché fermé s'il en est. Les PN sont pour l'instant sous contrat français mais le siège est autre part...Mais cela reste intéressant pour une autre raison qui est le BREXIT...

Donc, oui, le contrat de travail français est un handicap pour toutes les compagnies françaises ; avoir un siège social en France est un handicap supplémentaire qui ne permet pas d'ouvrir des bases à l'étranger, car cela n'a aucun intérêt.
Seul le transfert des sièges sociaux dans des paradis fiscaux européens redonnerait une chance à des compagnies françaises mais elles ne seraient plus françaises. D'ailleurs c'est ce que font les concurrents, ils n'établissent pas de siège social en France mais bien autre part...(il parait même que la Hollande serait un paradis fiscal, on dit aussi que l'Irlande est intéressante de ce point de vue et ALITALIA a immatriculé ses avions dans ce pays...).
Un autre exemple est la compagnie d'aviation d'affaire NETJETS. Le concept est la possibilité d'offrir toujours une possibilité de vol sur n'importe quel aéroport en prenant des parts dans des avions d'affaires (Gulstream, Citation, Falcon, etc.). Il y a des pilotes de toute l'Europe afin d'avoir une facilité d'exploitation. Le siège social européen est au Portugal et les pilotes sont basés partout sauf...en France et en Belgique ; tous les pilotes sous contrat français ont été licenciés il y a quelques années...

De toutes façons, cette industrie va vers une inévitable attrition en France. On préfère privilégier Airbus (55 000 employés dans le monde sans compter les filiales) en donnant des créneaux à Emirates en oubliant qu'un avion, c'est 6 mois de travail pour le constructeur mais c'est 20 à 25 ans d'exploitation et de travail pour la compagnie aérienne (par exemple AIR FRANCE, 50 000 employés en France sans compter les filiales (KLM, HOP, Transavia) et les emplois induits).

Et il ne restera plus que l'expatriation pour les PN et trouver un autre boulot pour le PS, dans tous les cas, encore moins de taxes pour l'état puisque le salarié ne travaillera plus en France...à part ceux assurant les quelques premiers vols du matin en MC. Pour ce qui est du LC, une escale de 24 ou 48 h à l'hôtel compense largement le coût du contrat social et les rotations seront construites de façon à minimiser le temps à Paris.

Bee Gee a écrit:Pour ce qui est de la science la croyance n'est pas de mise, elle sait très bien les véritables dangers du nucléaire

Et tu n'as rien à nous dire du glyphosate ?

Bee Gee a écrit:Enfin pour le féminisme, tu vas nous faire rire pour de bon mon cher tonton.

Et bien c'est beaucoup moins drôle que vous croyez

Chez notre proche cousin mammifère primate, le chimpanzé, le petit reste avec sa mère jusqu' à l' âge de 6 ans, sinon il manifeste des troubles sociaux à l' âge adulte.

Cela ne vous rappelle rien ?

Nos ainés, qui n' étaient pas plus cons, avaient institué l' école, c'est à dire l'enseignement, à partir de l' âge de 6 ans, l' éducation restant à la mère*.

C'est ce qui a permis l' ascenseur social des décennies passées, balayé par la vague féministe décrétant qu'il fallait séparer la mère de l'enfant.

Résultat en entrant dans le secondaire les jeunes d' aujourd'hui ne savent plus lire et font une faute par ligne, l'ascenseur social fonctionne désormais à l' envers.


*( L' enseignant enseigne, les parents éduquent et en particulier la mère pour le petit, la nourrice, elle, n'en a rien à foutre elle le met devant la télé)

Delépine a écrit:

Bee Gee a écrit:Pour ce qui est de la science la croyance n'est pas de mise, elle sait très bien les véritables dangers du nucléaire

Et tu n'as rien à nous dire du glyphosate ?

Bee Gee vous allez fâcher Dupiquant qui  contrairement à vous sait de quoi il parle concernant le nucléaire, bien qu'il en soit resté aux centrales géantes ce que je lui conteste.

Tous les carburants automobiles ne sont pas taxés de la même manière.

Mon épouse a une voiture fonctionnant au GPL, carburant beaucoup moins taxé que le SP, et sur une année d'utilisation la différence de taxation se ressent bien.

Chez mon plus proche dealer (5 km) : 1,56 € le litre de SP95, 0,77 € le litre de GPL. Soit quasiment du simple au double.
Sur un an, à raison de 20 l par semaine en moyenne : 52 * 20 * 0,77 = 800 € d'économisé. Ca paraît ridicule, mais ramené à un avion de ligne c'est énorme.

Donc taxer oui, mais à condition d'avoir un carburant moins taxé en concurrence, quitte à devoir adapter les moteurs. Et bien sûr, le moins taxé étant le moins polluant.

Puisque l'on est dans le nucléaire certains ont sans doute vu hier soir l' émission d' Elise Lucet qui là malheureusement sombrait dans la démagogie en interrogeant des soit disants scientifiques locaux déclarant que si tel barrage des Alpes rompait ce serait Fukushima multiplié par cinq dans la vallée du Rhône.

Sauf qu' à Fukushima l'évênement était soudain alors que les centrales de la vallée du Rhone auraient plusieurs heures pour stopper les réacteurs* et mettre en service le refroidissement de secours avant que la vague arrive.

La seule conséquence serait un arrêt temporaire des centrales.

* (On stoppe la réaction nucléaire en laissant tomber dans la cuve des barres de graphite faisant écran en absorbant le flux neutronique)

Tontonlyco a écrit:Puisque l'on est dans le nucléaire certains ont sans doute vu hier soir l' émission d' Elise Lucet qui là malheureusement sombrait dans la démagogie en interrogeant des soit disants scientifiques locaux déclarant que si tel barrage des Alpes rompait ce serait Fukushima multiplié par cinq dans la vallée du Rhône.

Evoquant une rupture de barrage, ils voulaient évidemment parler des dix-neuf mille noyés de Foucouchima.

Vu la production comparée des barrages et des centrales nucléaires, s'il faut faire un choix il est vite fait.

Tonton Vouglans n'est pas dans les Alpes mais dans le Jura ..

Bee Gee a écrit:Enfin pour le féminisme, tu vas nous faire rire pour de bon mon cher tonton.

a+ !

J'en ai fait jadis les frais, et ça ne m'a pas fait rire.

Oui Dupiquant, le communisme on s'en remet, mais le féminisme non.

Après ces quelques interventions, nous comprenons donc que les handicaps des compagnies aériennes en France sont le nucléaire, le glyphosate, le GPL, Elise Lucet, les barrages,...
ça va les anciens ?

https://media.giphy.com/media/30swyC5E1ktVe/giphy.gif