Le forum des pilotes privés

nowak a écrit:Avec un 2.0 Tdi, il faut rouler à 90/100 stabilisé pour ne consommer que 5L sur autoroute, mais normalement, on roule vers les 120/130 et là, c est plus ( 6/7L)’

Si c'est le cas avec la tienne, change vite. 5,1 l, c'est à 130 au régulateur, et avec la clim (parce qu'au final sur autoroute la clim ça passe inaperçu dans la conso).

A 110 stabilisé, je suis à 4,3 l/100. Et à 90 je descends vers 3,9 / 4 l.

Les 7 l, c'est quand je fais de la ville.

Manu

Bee Gee a écrit:  En effet les verts proposent souvent des choses folkloriques... mais au moins ont ils le petit mérite d' essayer de réfléchir. .

Et quid du mérite de ceux dont la réflexion consiste à s'interroger sur les marges d'erreur, intervalles de confiance etc .. bref sur la qualité métrologique des résultats  de ceux qui nous causent de T° globale et de T° moyenne de la terre .. et qui nous prédisent des augmentations au 1/2 degré près sur les 20 /30 /50 prochaines années voir 1 siècle et qui en déduisent des conséquences catastrophiques au mm près années après années sur nos conditions de vie futures .. ceux là pour toi non seulement n'ont pas le mérite de la réflexion mais doivent être méprisés, voir écartés à coup de pieds au cul ?.. ...

miky a écrit:

Bee Gee a écrit:  En effet les verts proposent souvent des choses folkloriques... mais au moins ont ils le petit mérite d' essayer de réfléchir. .

Et quid du mérite de ceux dont la réflexion consiste à s'interroger sur les marges d'erreur, intervalles de confiance etc .. bref sur la qualité métrologique des résultats  de ceux qui nous causent de T° globale et de T° moyenne de la terre .. et qui nous prédisent des augmentation au 1/2 degré près sur les 20 /30 /50 prochaines années voir 1 siècle et qui en déduisent des conséquences catastrophiques au mm près années après années sur nos conditions de vie futures .. ceux là pour toi non seulement n'ont pas le mérite de la réflexion mais doivent être méprisés, voir écartés à coup de pieds au cul ?.. ...

Ce qu'il y a de formidable chez mes concitoyens est que quand les scientifique expliquent comment fonctionne l'univers, ils les croient, quand ils disent que dans 10 ans on aura construit un avion capable de traverser l'Atlantique à mach 2 avec 100 passagers, ils les croient  (histoire du Concorde) quand ils disent qu'on mettra les pieds sur la Lune dans la décennie à venir ils les croient aussi (Apollo).

Mais quand ils prévoient ...  avec une marge d'erreur très faible…**..  ce qui va nous arriver de désagréable d'ici la fin de ce siècle, alors là ils ne les croient plus…..    Mais ils croient bien davantage les lobbyistes pour qui évidemment ce genre de nouvelle en est une très mauvaise: si on apportait les correctifs nécessaires dans les délais impartis, c'est à dire très rapidement, ce serait désastreux pour leurs petits business en cours, la suite,  les générations à venir, ils n'en n'ont que faire, ce sont des salauds..  Ces lobbyistes ont beaucoup d'argent,  pour eux il est très facile de manipuler le monde, y compris des scientifiques verreux, difficile d'y échapper, je viens de le dire, mais ce sont des salauds de très belles factures. Ne soyons pas naïfs. Sortons la tête du sable. Ne nous laissons pas manipuler.

Evidemment faire ce qu'il faudrait faire, impacterait directement aussi notre petit confort douillet, et ça la grande majorité de la population est loin de pouvoir l'accepter.

** (naturellement ces prévisions varient selon différents scénarios, autrement dit de ce que nous feront réellement)

Bee Gee a écrit:........ Mais quand ils prévoient .......

Les prévisons sont  difficiles, surtout quand elles concernent l'avenir *
* selon Pierre DAC

Bee Gee a écrit: des scientifiques verreux

De vrais verrats, n'allons pas vers eux, ces scientifiques véreux verruqueux à l'oeil vitreux comme de vieilles verrines, celles de l'aéroclub, pas celles de Cicéron.  

Note : le Verraux aux eaux vertes passe à cent mètres vers chez moi.

miky a écrit:et qui nous prédisent des augmentation au 1/2 degré près sur les 20 /30 /50 prochaines années voir 1 siècle et qui en déduisent des conséquences catastrophiques au mm près années après années sur nos conditions de vie futures

La canicule de 2003, c'était 0,5° de plus que la moyenne normale. Résultat : 15 000 morts rien qu'en France... Et ça a duré que 3 semaines.

Manu

Manu a écrit:

nowak a écrit:Avec un 2.0 Tdi, il faut rouler à 90/100 stabilisé pour ne consommer que 5L sur autoroute, mais normalement, on roule vers les 120/130 et là, c est plus ( 6/7L)’

Si c'est le cas avec la tienne, change vite. 5,1 l, c'est à 130 au régulateur, et avec la clim (parce qu'au final sur autoroute la clim ça passe inaperçu dans la conso).

A 110 stabilisé, je suis à 4,3 l/100. Et à 90 je descends vers 3,9 / 4 l.

Les 7 l, c'est quand je fais de la ville.

Manu

Je comprends mieux pourquoi on veut s arracher cette voiture exceptionnelle de 260000km
Et le coup de la clim sur autoroute....j adore!

Leon Robin a écrit:

Bee Gee a écrit:........ Mais quand ils prévoient .......

Les prévisons sont  difficiles, surtout quand elles concernent l'avenir *
* selon Pierre DAC

Il avait raison .. d'ou la nécessité de faire de la prévoyance mais contourner la difficulté en trafiquant la prévision pour vendre de la prévoyance est une autre affaire voir de l'escroquerie ..

Manu a écrit:

miky a écrit:et qui nous prédisent des augmentation au 1/2 degré près sur les 20 /30 /50 prochaines années voir 1 siècle et qui en déduisent des conséquences catastrophiques au mm près années après années sur nos conditions de vie futures

La canicule de 2003, c'était 0,5° de plus que la moyenne normale. Résultat : 15 000 morts rien qu'en France... Et ça a duré que 3 semaines.

Manu

Une fois tous morts, on constatera une baisse considérable du taux de mortalité... Et certains diront que le fameux réchauffement n'a pas d'effet sur la mortalité après coup...

Les premiers relevés de température datent de 1850 environ.
Avant, personne ne sait quel étaient les niveaux moyens à différents endroits du globe, quels furent les impacts de l'ère industrielle en Europe entre 1870 et 1965.

Une chose est certaine, depuis 150 ans, l'air n'a jamais été aussi pur que maintenant dans le bassin minier du nord de la France, en région Lyonnaise, en région parisienne ou sur le tarmac de presque tous les aéroports internationaux.

Ceci laisse à penser que l'impact actuel n'est peut-être pas lié à l'activité actuelle, qu'il peut y avoir une inertie thermique à prendre en compte jusqu'alors ignorée ou occultée.

La pureté de l'air n'a rien à voir avec le réchauffement climatique.

Et là on a une corrélation parfaite entre les taux de CO² dans l'atmosphère, en augmentation depuis le début de l'ère industrielle et en accélération depuis les années 50, et les températures moyennes.

Quant à l'inertie thermique on en a une estimation, elle tourne aux alentours de 80 ans.

Manu

Dernier rapport du GIEC (que d'aucuns vénèrent et d'autres maudissent) : depuis 1965 la T° (moyenne on vous dit) a augmentée de 0.5°C. Impacts les plus visibles (même pour les incrédules) : augmentation de l'occurrence de phénomènes exceptionnels : canicules, épisodes cévenoles (pas seulement dans le Gard), tsunamis et autres cyclones, ouverture du passage Arctique Nord l'été, recul des glaciers (j'en connais qui peuvent témoigner ici)...

Si on ne bouge pas, les prochains 0.5° (de moyenne toujours) sont pour dans 10 ans avec l'accélération des phénomènes en question. Ce que dit aussi le rapport c'est qu'on peut encore ralentir le processus pour limiter la hausse à 1.5° (toujours la moyenne) et donc les effets catastrophes d'ici 2100 mais qu'on a (relativement) peu de temps. Et que les actions à prendre sont contraignantes (style : limiter la file ininterrompue de camions circulant de Calais à Perpignant et de Nice à Brest pour livrer les gadgets achetés sur Amazon )

On en reparle dans 10 ans

Max8992 a écrit:Dernier rapport du GIEC (que d'aucuns vénèrent et d'autres maudissent) : depuis 1965 la T° (moyenne on vous dit) a augmentée de 0.5°C. Impacts les plus visibles (même pour les incrédules) : augmentation de l'occurrence de phénomènes exceptionnels : canicules, épisodes cévenoles (pas seulement dans le Gard), tsunamis et autres cyclones, ouverture du passage Arctique Nord l'été, recul des glaciers (j'en connais qui peuvent témoigner ici)...

Plus de tsunami à cause de quelques degrés, ça discrédite un peu le propos...mais bon, ça fait peur, c'est bien...

Je présume que Max confond tsunami et cyclone.
C'est vrai que les tsunamis sont causés par l'activité sismique (ou de gigantesques mouvements de terrain) et qu'il n'y a pas de lien entre l'activité sismique et le réchauffement climatique.

Luc

Pour les cyclones et typhons, la relation entre augmentation de la température de l'eau de surface et augmentation de l'énergie convective n'est pas une relation linéaire.
Les modèles et les réanalyses des données collectées sur des cyclones réels convergent pour montrer qu'une augmentation de la température de l'eau de surface de 2° correspond à une augmentation du CAPE total entre 35 et 40%.

Luc

https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... _TrendMD_0

Luc Lion a écrit:Je présume que Max confond tsunami et cyclone.
C'est vrai que les tsunamis sont causés par l'activité sismique (ou de gigantesques mouvements de terrain) et qu'il n'y a pas de lien entre l'activité sismique et le réchauffement climatique.

Luc

mea maxili culpa excusez mes confuses je pensai bien sur aux cyclones (du golf du Mexique, d'Indonésie...)