Encore un handicap pour Air France

[Matthias]

Ramené au passager ça change rien au calcul...
La solution serait de ne plus traverser l'atlantique, mais ça a déjà été évoqué...

[gma]

Bee Gee vous qui voulez supprimer l'aviation, voici les comparatifs de consommation de fuel entre le Queen Mary 2 (bateau de 2004) et l' A380 sur la traversée de l'Atlantique.

Le Queen Mary 2 consomme 350T de fuel par jour soit pour 7 jours 2400T et ce pour 3000 passagers donc 800 Kg de fuel par passager pour traverser l' Atlantique

http://www.marine-marchande.net/groupe% ... ndex-3.htm

L' A380 consomme 85T de fuel pour 500 passagers soit 170 Kg par passager pour la même traversée

Un avion transatlantique consomme donc 4,7 fois moins de fuel par passager qu'un bateau moderne

Tu demandes à choisir à tomber de Charybde en Scylla.

Mais quel est réellement le pire entre ces 2 saloperies ?  hmmm ! voyons ...

Tu oublies au passage qu'il y a un seul Queen Mary qui met 5 jours  à traverser  le bouillon,  pendant ce temps sans doute que 50 A380  en  font traversée chaque jour, refais ton calcul mon ami.

Ben oui !... Sans les 50 A380 par jour, il faudrait 58 QM2 pour véhiculer le total de passagers sur 7 jours... Soit 139200 T de fioul contre 4250 de Jet A1... C'est d'ailleurs pour ça que Mr Hulot, en écolo averti, continue de prendre l'avion.

[Matthias]

Avons nous assez de retraités pour occuper autant de Queen Mary ?

[Bee Gee]

Bee Gee vous qui voulez supprimer l'aviation, voici les comparatifs de consommation de fuel entre le Queen Mary 2 (bateau de 2004) et l' A380 sur la traversée de l'Atlantique.

Le Queen Mary 2 consomme 350T de fuel par jour soit pour 7 jours 2400T et ce pour 3000 passagers donc 800 Kg de fuel par passager pour traverser l' Atlantique

http://www.marine-marchande.net/groupe% ... ndex-3.htm

L' A380 consomme 85T de fuel pour 500 passagers soit 170 Kg par passager pour la même traversée

Un avion transatlantique consomme donc 4,7 fois moins de fuel par passager qu'un bateau moderne

Tu demandes à choisir à tomber de Charybde en Scylla.

Mais quel est réellement le pire entre ces 2 saloperies ?  hmmm ! voyons ...

Tu oublies au passage qu'il y a un seul Queen Mary qui met 5 jours  à traverser  le bouillon,  pendant ce temps sans doute que 50 A380  en  font traversée chaque jour, refais ton calcul mon ami.

Ben oui !... Sans les 50 A380 par jour, il faudrait 58 QM2 pour véhiculer le total de passagers sur 7 jours... Soit 139200 T de fioul contre 4250 de Jet A1... C'est d'ailleurs pour ça que Mr Hulot, en écolo averti, continue de prendre l'avion.

Ne dévions pas du sujet, le Queen Mary est une inutilité totale, ça ne sert qu'à trimballer des gens pas pressés qui veulent réellement du confort,  pas comme dans une merde d'A380, la quantité de fuel  par pax n'a aucune signification, c'est la quantité totale sur une période de temps qui compte.
.
Si on voulait transformer le QM 2 en transporteur de troupe agglutiné  on y mettrait facile 20000 gus avec armes et bagages ....  et l'A380 pourrait bien aller se rhabiller

Bon on s'amuse bien sur ce forum, il suffit de craquer une allumette et boum ! ça part dans les délires !  c'est fou comme on voit les choses d'une manière extrêmement binaire, tout ou rien en mélangeant les technologie de Denis Papin (les centrales nucléaires ne sont que de vulgaires machines à vapeur... pas de quoi se taper le cul par terre) et les vrais nouvelles technologies sans même essayer d'entrevoir les effets pervers à moyen long terme de notre modèle économique tombé sur la tête.

Pas utile d'être grand devin pour comprendre comment ça risque de mal se terminer, on peut même dire que la messe est déjà dite.

..

[popele3]

Pas utile d'être grand devin pour comprendre comment ça risque de mal se terminer, on peut même dire que la messe est déjà dite...

Et ben, si elle est dite, pourquoi toujours nous le rabâcher ?
C'est fait alors passons à autre chose et profitons-en bien pendant le temps qu'il reste.

[Manu]

c'est la quantité totale sur une période de temps qui compte.

Modulo la charge transportée. On en revient donc à la consommation par passager (ou par tonne de fret si tu veux).

Manu

[Luc Lion]

Et ben, si elle est dite, pourquoi toujours nous le rabâcher ?
C'est fait alors passons à autre chose et profitons-en bien pendant le temps qu'il reste.

C'est l'état d'esprit du parachutiste qui se rend compte qu'îl a oublié de sangler son parachute ?

Luc

[Luc Lion]

Il n'y a plus d'uranium sous terre ? Les écologistes ne se réjouiront pas longtemps.

Heureusement, il y a des quantités énormes d'uranium sous terre.
Et c'est de l'uranium très écolo.

Sans uranium, pas de magma et pas de volcanisme.
Sans magma, pas de champ magnétique terrestre.
Sans champ magnétique, le vent solaire arrive à la surface et rend la vie très très compliquée.
Sans champ magnétique, le vent solaire transforme la vapeur d'eau en oxygène et hydrogène et il emporte aussi l'hydrogène dans l'espace.
Sans volcanisme et en supposant que l'eau terrestre n'a pas complètement disparu, les glaciations se seraient amplifiées et la température moyenne terrestre serait dans les -25°C.

Donc vive l'uranium présent sous terre.

Luc

[aviateur bourbonnais]

............... L'impact pollution n'est il pas considérablement majore a 10 000 mètres d'altitude ? .......

Le sujet n'est pas simple. Rappelons-nous du fameux "trou dans la couche d'ozone" dont on nous avait rebatu les oreilles il y a 3 ou 4 décennies pour justifier le remplacement des hydrocarbures fluorés dans les systèmes réfrigérants.

L'ozone, qui constitue une enveloppe protectrice dans les hautes couches de l'atmosphère était alors paré de toutes les vertus, à tel point que l'on trouvait partout des publicités pour des "ozonificateurs" (heureusement presque totalement inefficaces) destinés à purifier l'air des maisons. Aujourd'hui, on nous explique que c'est un polluant atmosphérique dont une partie provient de la circulation automobile, à tel point que son niveau de concentration est l'un des indicateurs utilisés pour déterminer les niveaux de pollution et les mesures associées.

Le "gentil" gaz protecteur quand il se trouve dans la troposphère est un polluant en bas, là où nous le respirons, mais sa disparition là-haut serait mortelle pour les être vivants du fait des rayonnements qu'il filtre.
Pas simple l'écologie ! On pourrait d'ailleurs à ce sujet paraphraser Clémenceau en adaptant la formule qu'il avait employée à propos des militaires.

Léon, ton étonnement m'étonne.
Je ne vois rien d'incompatible dans le fait qu'un gaz soit polluant si tu le respires, et salvateur si tu ne le respires pas mais qu'il filtre des rayonnements toxiques depuis la haute altitude.

[Leon Robin]

......... Léon, ton étonnement m'étonne.

Je ne vois rien d'incompatible dans le fait qu'un gaz soit polluant si tu le respires, et salvateur si tu ne le respires pas mais qu'il filtre des rayonnements toxiques depuis la haute altitude.

Je ne m'étonne pas, je souligne le fait que le débat est souvent biaisé par une présentation tronquée de la réalité. Cela se retrouve derrière les démarches "vertueuses" qui font empirer le problème en prétendant le résoudre.
Exemple récent : ce matin sur une radio d'"information" il était question d'écologistes Allemands en lutte contre une mine de lignite destinée à alimenter les centrales thermiques  .. nécessaires à l'équilibrage du réseau de production solaire et éolien. Je parie que les mêmes ont manifesté pour l'implantation de "fermes éoliennes" (noter le terme évoquant forcément la nadure et la "verditude" - © Ségolène - pour ce qui n'est qu'une installation industrielle)

[Manu]

C'est un secret de Polichinelle l'augmentation des émissions de GES allemandes depuis la mise en place de leur politique de développement du renouvelable. Les centrales thermiques sont les seules capables de répondre assez rapidement aux variations de production de l'éolien (principalement) et du solaire.

Le nucléaire et l'hydraulique n'ont pas une réactivité suffisante.

On commence à voir arriver des solutions de stockage efficaces qui devraient résoudre le problème. Et à terme, quand ils seront assez nombreux, il est prévu que les batteries des véhicules électriques servent de tampon pour réguler les réseaux électriques.

D'ailleurs, une part de la pollution française aux particules fines qu'on nous sert comme prétexte pour augmenter les taxes sur le diesel provient d'Allemagne.

Manu

[popele3]

Et ça n'empêche pas les teutons de nous acheter de l'électricité... nucléaire.

[PhM]

Et ça n'empêche pas les teutons de nous acheter de l'électricité... nucléaire.

Ach ! Kolossale hybogrysie !

[Gabinger]

C'est une déformation de l'esprit, inciter avec des taxes!
Je sais que ça arrange bien, sur le cour thermes, nos états providence en faillites chronique, mais il faudra vraiement changer de mode de pensée et arrêter de croire que l'on peut faire avancer autres chose que la pauvretée avec des taxes.
L'état français en ewt un magnifique exemple.

[Tontonlyco]

Le nucléaire et l'hydraulique n'ont pas une réactivité suffisante.

Ça c'est nouveau, pour l' hydraulique c'est quelques secondes et pour le nucléaire quelques minutes.