Le forum des pilotes privés

Tontonlyco a écrit:.................
Puisque l'on est dans l' aéronautique, imaginez que ND des Landes ait été occupé par des agités d'extrême droite au lieu des cinglés d' extrême gauche, je vous assure qu'ils auraient été évacués depuis très longtemps et que l'aéroport aurait été construit.

...... ce qui n'a strictement aucun rapport de causalité avec une quelconque - et hypothétique - augmentation de l'accidentalité aéronautique

Leon Robin a écrit:et hypothétique - augmentation de l'accidentalité aéronautique

Quand on regarde l'accidentalité depuis un mois, je ne me souviens pas d'une telle accumulation surtout avec des conditions météo favorables

Max8992 a écrit:

wilbur a écrit:... mais le 180 consomme 40 LITRES /H quand le 160 consomme à  peine 28/29 litres...

Heu ! sur quel catalogue On a eu les deux au club pendant plusieurs années : à configuration égale (donc limitée à la MTOW du 160) le 180 consommait dans les 36-38 litres et le 160 dans les 32-34 litres. Parfois sur des nav longues à niveau élevé (vers le 85) et en mixturant bien on arrivait à descendre vers 34-35 litres pour le 180 et 30-31 litres pour le 160 Reste que ça fait environ 4 l/heure de moins pour le 160CV avec une VP à peine inférieure

Plus de 600 HDV effectuées en 4ans avec un warrior II  et jamais au dessus de 29 litres et encore uniquement sur les voyages, en local bien moins....

Sur le 180 cv pendant dix ans en club, jamais en dessous de 40 litres, même bien mixturé!

Les 2O/100 de la puissance en conso, sur l' acher ça marche pas....

@ Léon, tout à fait d'accord avec toi.

Leon Robin a écrit:A quelle puissance ? Le Lyco O360 devient particulièrement glouton à 75% comparé à 65%, pour un gain de vitesse quasi marginal de l'ordre de 5 kts. Passé 65%, sa courbe de consommation prend des allures asymptotiques. Observé sur notre Archer III sur pas mal d'années avec plusieurs moteurs différents.

+1

En local on consomme plus qu'en altitude

Avec le 180 CV au FL 85 mixturé je tombe à 38L/h

La conso horaire c’est bien, mais pour comparer les performances des avions en voyage, je préfère le ratio conso/km.

PhM a écrit:La conso horaire c’est bien, mais pour comparer les performances des avions en voyage, je préfère le ratio conso/km.

Et donc là, la différence diminue surtout en vent de face

Il serait intéressant de comparer les conso respectives au km des deux Piper en question.
Par ailleurs, je me suis amusé à regarder le manuel du SR22 qui donne 11,8 NM par USG (soit 5,8 km/ litre si je ne me goure pas) à 65% 12000 ft "meilleure puissance" (on peut faire mieux en LOP).

Je suis passé d'un Ulm biplace avec moteur Hks de 53 cv, a un ulm biplace, de même poids, avec un Lycoming O290 d2 de 140 cv...
C'est différent.
Mais le motoplanneur de 53 cv était agréable, il faut réfléchir à ce que l'on fait, surtout en montagne, à deux a bord. Mais, tout aéronef confondu, j'ai beaucoup plus d'heures sans moteur qu'avec, la sous motorisation ne m'effraie pas. Par contre, chez nous on vole en montagne, et ca limite beaucoup les options.

PhM a écrit:Il serait intéressant de comparer les conso respectives au km des deux Piper en question.
Par ailleurs, je me suis amusé à regarder le manuel du SR22 qui donne 11,8 NM par USG (soit 5,8 km/ litre si je ne me goure pas) à 65% 12000 ft "meilleure puissance" (on peut faire mieux en LOP).

Warrior II 161 CV

Récemment, 570 NM en 5 heures 12  pour 151 LITRES......FL 55  à 65/100

Ça fait 6,99 km par litre. C’est bien.

M20 F ou J, croisière à 170 kts pour 9,5-10 GPH au FL 100 (200 cv injection atmo)...

j'ai pas à me plaindre ! Vi: 155kts en basse altitude à 65%. 32l/h soit 8.9km/l Ok, que 2 places.....

Tant qu'à faire avec 2 places: TAS 140 kt à 18,5l/h soit 14 km/l.
Jamais calculé en FL.

Marc B a écrit:Tant qu'à faire avec 2 places: TAS 140 kt à 18,5l/h soit 14 km/l.
Jamais calculé en FL.

Si pas calculé en FL alors c'est quoi la Vi ?