Le forum des pilotes privés

Eh oui. Mais tu n'as pas laissé sa chance à tonton !

L'idée était que volant 0,8 seconde sur un stock de 350 kilogrammètres il développait 437,5 kgm/s qui divisés par 75 font 5,8 chevaux.
On avait juste oublié que les kgm se retrouvaient intacts à l'atterrissage.

Ça dépend du P-Factor ! ))


Pub de "MachinPhone" supprimée

Delépine a écrit:Eh oui. Mais tu n'as pas laissé sa chance à tonton !

T'inquiètes, TontonTêtedePioche va bien trouver quelque chose à y redire

Delépine a écrit:

Tontonlyco a écrit:
Il n'y a pas de quoi s' émouvoir, je voulais simplement indiquer que l' énergie dissipée est proportionnelle au carré de la vitesse.

De mieux en mieux

Oui dans une percussion l' énergie dissipée est le produit de la masse par le carré de la vitesse, où est le problème.

Donc à 90 km/h elle est 1,26 fois l' énergie dissipée à 80.


http://www.calculateur.com/energie-cinetique.html

ambassadeur a écrit:Quelle différence sur les conséquences entre 180 km/h et 160 km/h en vitesse cumulée en cas de choc frontal pour 2 véhicules roulant en sens opposé à vitesse identique, ou presque?

Elles ne se cumulent pas.

Eric

ambassadeur a écrit:80 km/h sur les routes sans séparateur de voies!

Quelle différence sur les conséquences entre 180 km/h et 160 km/h en vitesse cumulée en cas de choc frontal pour 2 véhicules roulant en sens opposé à vitesse identique, ou presque?

Quand aux 13 mètres gagnés c'est de la fumisterie.
Quid du délai de réaction du conducteur, de l'état de la route, de l'état des pneus et des freins du véhicule dont nombre d'entre eux non pas d'ABS.

Enfin, la plupart des voitures ont des boites de vitesses à 5 ou 6 rapports, le cinquième étant utilisable à partir de 85/90 km/h (y compris les boites auto.).
Rouler à 80 km/h va impliquer de rouler souvent en quatrième ou changer très souvent de rapport, donc augmentation de la consommation et de la pollution.

...

ce qui me gonfle c'est que l'on s'attaque aux conséquences plutôt qu'aux causes, que l'on confond sciemment vitesse et excès de vitesse et qu'enfin on harmonise sur une grande partie du territoire en prenant comme exemple l'Isère ou le taux de mortalité est 4 ou 5 fois supérieur à la moyenne nationale...

Bof, beaucoup de bruit pour rien !
La limitation à 80 km/h ne me fait ni chaud ni froid.
Pour aller au boulot, de Graulhet à Blagnac, je roule 62 km, dont 30 km sur route.
A 90, facteur de base 2/3, ça fait 20 mn.
A 80, facteur de base 3/4, ça fait 22 , 5 mn.
Je pars 3 mn plus tôt et le tour est joué.
De même sur la partie autoroute, avant je mettais le régulateur à 130 km/h, quand j'en ai eu assez de refaire le plein si souvent, j'ai mis le régulateur à 110 et là, le gain fut plus que visible, pour deux mn d'écart.
Quant à ceux qui ont peur de s'endormir à cause de la supposée lenteur, je leur rappelle que les Danois, les Suédois et bien d'autres n'ont pas d'accidentologie supérieure due au sommeil
Les flics et les gendarmes sont armés et moi, je ne bois pas ! Donc, comme c'est celui qui a le stylo qui a raison, je tape la méf!
Le Poujado-beaufisme de l'automobiliste de base me fait presque aussi peur que le Poujado-beaufisme du supporter de foot
Le monde peut s'écrouler, on s'en fout, mais si on touche à l'organe sexuel préféré ( la bagnole) du français alors là, ça va hiech dans le ventilo

Feu à volonté !

Jan

On pourrait tenir ce raisonnement si des mesures étaient prises contre les véritables causes d'accidents: alcool et stupéfiants, or on y substitue un commerce de l'excès de vitesse dont on ajuste le paramètre pour qu'il rapporte plus.

Les pays cités plus haut ont une véritable action contre l'alcoolisme routier, pas la France.

Repérée dans la Creuse, une Peugeot 106 "trafiquée" qui aura bien du mal à tenir le 80 km/h

Mais elle fonctionne sans essence !!
J.

Kurt phinal a écrit:975 901

Non : 490 258

Limites extrêmes atteintes
N  : cap Nord
S  : Malatya
E  : Malatya
O  : Miranda do Douro

50 km avant Tchernobyl, barrage militaire

Jan Tutaj a écrit:Bof, beaucoup de bruit pour rien !
La limitation à 80 km/h ne me fait ni chaud ni froid.
Pour aller au boulot, de Graulhet à Blagnac, je roule 62 km, dont 30 km sur route.
A 90, facteur de base 2/3, ça fait 20 mn.
A 80, facteur de base 3/4, ça fait 22 , 5 mn.
Je pars 3 mn plus tôt et le tour est joué.
De même sur la partie autoroute, avant je mettais le régulateur à 130 km/h, quand j'en ai eu assez de refaire le plein si souvent, j'ai mis le régulateur à 110 et là, le gain fut plus que visible, pour deux mn d'écart.
Quant à ceux qui ont peur de s'endormir à cause de la supposée lenteur, je leur rappelle que les Danois, les Suédois et bien d'autres n'ont pas d'accidentologie supérieure due au sommeil
Les flics et les gendarmes sont armés et moi, je ne bois pas ! Donc, comme c'est celui qui a le stylo qui a raison, je tape la méf!
Le Poujado-beaufisme de l'automobiliste de base me fait presque aussi peur que le Poujado-beaufisme du supporter de foot
Le monde peut s'écrouler, on s'en fout, mais si on touche à l'organe sexuel préféré ( la bagnole) du français alors là, ça va hiech dans le ventilo

Feu à volonté !

Jan

Très bien. rien à redire, rouler à 80 et à 110, c'est des impôts et taxe que nous payons en moins. Le gouvernement a donc tort de s'en priver ! mais  ceux qui roulent en excès de vitesse compensent la perte par les menues amendes perçues, ouf ! on respire !

Et puis, 90 ou 80, c'est kif kif,...... on s'emmerde tout autant sur la route….... Ca ne change pas grand chose.

Et puis on fait les fines bouches, il n'y a pas si longtemps que ça, il fallait 5 jours pour aller de Paris à Lyon, nous réagissons comme des enfants bien trop gâtés ..

Et avant la limitation de vitesse sur autoroute je mettais une heure de moins pour faire Montpellier>La Rochelle en voiture

Max8992 a écrit:

ambassadeur a écrit:80 km/h sur les routes sans séparateur de voies!

Quelle différence sur les conséquences entre 180 km/h et 160 km/h en vitesse cumulée en cas de choc frontal pour 2 véhicules roulant en sens opposé à vitesse identique, ou presque?

Quand aux 13 mètres gagnés c'est de la fumisterie.
Quid du délai de réaction du conducteur, de l'état de la route, de l'état des pneus et des freins du véhicule dont nombre d'entre eux non pas d'ABS.

Enfin, la plupart des voitures ont des boites de vitesses à 5 ou 6 rapports, le cinquième étant utilisable à partir de 85/90 km/h (y compris les boites auto.).
Rouler à 80 km/h va impliquer de rouler souvent en quatrième ou changer très souvent de rapport, donc augmentation de la consommation et de la pollution.

...

ce qui me gonfle c'est que l'on s'attaque aux conséquences plutôt qu'aux causes, que l'on confond sciemment vitesse et excès de vitesse et qu'enfin on harmonise sur une grande partie du territoire en prenant comme exemple l'Isère ou le taux de mortalité est 4 ou 5 fois supérieur à la moyenne nationale...

Non !...

Dans un autre sujet ou fut fait une apparté sur la notion de risque, j'ai précisé que : risque = danger + activité. L'accident étant la conséquence du risque... La cause d'un accident est donc soit le danger, soit l'activité.

Prévenir le risque, c'est soit éliminer le danger, soit éliminer l'activité... Etant entendu que l'activité c'est la vitesse ou le nombre d'évènements.

En réduisant la vitesse, on prévient donc bien le risque, qui est la cause de l'accident...

On pourrait éliminer les dangers (un virage dangereux par exemple)... Mais vous pouvez constater qu'un virage dangereux sur une route déserte est sans risque, il n'y aura jamais accident.

Tontonlyco a écrit:

thiev a écrit:Je ne cesse de le dire.

Il faut attaquer l'état qui assure sauver 300 vie en baissant la limite à 80 et qui laisse donc consciemment mourir des centaines d'autres en ne limitant pas les routes à 30 et les autoroutes à 50 km/h ce qui en sauverait bien plus !!

Bon, c'est franchement pas aéro mais ça soulage et ce qui me soulage rend mes vols plus surs

Thierry

Dans cette histoire on s'attaque aux conséquences sauf à pouvoir ou vouloir s' attaquer aux causes.

Si effectivement des collisions à 80km/h généreront moins de morts que les mêmes à 90 (E=mc²) c'est la cause de la collision qu'il faut rechercher, elles sont archi connues: alcool et désormais stupéfiants (6 millions d'usagers), éventuellement téléphone.

Mais les radars tirelires réglés à 80 km/h rapporteront une fortune alors que le contrôle alcoolémie coûte cher et stupéfiants encore plus.

Le gouvernement a donc substitué une politique du commerce de l' infraction à celle d'une véritable sécurité routière, c'est assez lamentable.

Bien pensé, je confirme