Le forum des pilotes privés

Mais 20 minutes d' autonomie:

https://cleantechnica.com/2018/01/28/ex ... e-forward/

C'est combien la réserve d'autonomie légale ?

Bref, c'est pas demain la veille que ça arrivera dans nos clubs.

Qu'on laisse l'électrique aux voitures, et qu'on reste comme on est avec nos avions.

Manu

Mais toutes les voitures ont déjà une batterie ! qui est la seule possible à recharger tant qu'on n'aura pas construit du nuc au-delà des 63 GW légaux !

Je n'écris pas ça pour convaincre, c'est inutile, mais juste pour contribuer à démoraliser ceux qui espèrent convaincre du contraire.

D'ailleurs les bonnes auto-écoles enseignent aux élèves à utiliser leur voiture à pétrole en mode électrique pur lorsqu'elle est en panne sur les rails d'un passage à niveau.

Delépine a écrit:Mais toutes les voitures ont déjà une batterie ! qui est la seule possible à recharger tant qu'on n'aura pas construit du nuc au-delà des 63 GW légaux !

Pour une fois que je suis d' accord avec Delépine, il a parfaitement raison, et la bornée qui sert de Maire de Paris n' a pas encore compris que pour ses voitures électriques il faudra une dizaine d' EPR en plus.

Et puisque l'on est dans l' EPR le chargement du réacteur a commencé dans le premier de Taishan.

Delépine a écrit:D'ailleurs les bonnes auto-écoles enseignent aux élèves à utiliser leur voiture à pétrole en mode électrique pur lorsqu'elle est en panne sur les rails d'un passage à niveau.

moi je me sauve en courant (electrique ?)

Plutôt être broyé avec la voiture que continuer à vivre sans.

Haflinger a écrit:

Delépine a écrit:D'ailleurs les bonnes auto-écoles enseignent aux élèves à utiliser leur voiture à pétrole en mode électrique pur lorsqu'elle est en panne sur les rails d'un passage à niveau.

moi je me sauve en courant (electrique ?)

Continues, à moins d'avoir une solution alternative.

Non !... Les voitures tout électrique sont en fin de vie.

Actuellement, les constructeurs sont axés sur l'hybride ou, nommé autrement, l'électrifié... Avec un véhicule équipé d'un petit moteur essence (pour la croisière économique), d'un moto-générateur fournissant la charge en marche normale ou le complément de puissance si besoin (accélération, montée, dépassement,...)

Le futur étant un troisième petit moteur électrique, fonctionnant sur batterie, tournant de 0 à 30000 tr/min, pour les déplacements urbains ou non à moins de 30 Km/h.

Des véhicules d'essais tournent, comptez 3l/100 pour une citadine moyenne, et environ 1600 Kms d'autonomie batteries et reservoir carburant confondus.

Le soucis actuel est d'ordre acoustique (fréquence des transmissions mues par un moteur tournant à 30000 tr/min), sinon c'est prêt pour l'horizon 2020.

Il faut rester positif. Etre à la masse c'est être terre à terre. Attitude négative s'il en est.
Les technologies changent.
Regardez les photographes: ils n'ont plus de pellicule, mais ils ne sont pas au bout du rouleau.

P.S. Et vive le CCA ! (Comité Contre l'Aluminophobie)

Tss, tsss... Popele, Popele, voyons!

gma a écrit:Le futur étant un troisième petit moteur électrique, fonctionnant sur batterie, tournant de 0 à 30000 tr/min, pour les déplacements urbains ou non à moins de 30 Km/h.
Des véhicules d'essais tournent, comptez 3l/100 pour une citadine moyenne, et environ 1600 Kms d'autonomie batteries et reservoir carburant confondus.

Quel intérêt de faire tourner un moteur à 30.000 T/mn ce qui implique un réducteur ensuite, alors qu'un moteur électrique donne son couple maximum au démarrage.

3L/100 il ne faut pas rêver cela impliquerait le doublement du rendement des moteurs thermiques ce n'est pas réaliste.

Et 1600 km d'autonomie, c 'est du poids en plus donc de la consommation supplémentaire.

Faire une voiture à 2L/100 est très simple : taille du renault twizy

Tontonlyco a écrit:

Delépine a écrit:Mais toutes les voitures ont déjà une batterie ! qui est la seule possible à recharger tant qu'on n'aura pas construit du nuc au-delà des 63 GW légaux !

Pour une fois que je suis d' accord avec Delépine, il a parfaitement raison, et la bornée qui sert de Maire de Paris n' a pas encore compris que pour ses voitures électriques il faudra une dizaine d' EPR en plus.

Et puisque l'on est dans l' EPR le chargement du réacteur a commencé dans le premier de Taishan.

Mais puisqu'on te dit que le nucléaire c'est le mal et qu'on va réduire sa part dans le mix énergétique ??

Rappel - En France l'électricité est 70% nucléaire.......(Les 30% restants - centrales hydrauliques - éoliennes - panneaux solaires).......Il reste encore à exploiter les "pets" des vaches

Tontonlyco a écrit:

gma a écrit:Le futur étant un troisième petit moteur électrique, fonctionnant sur batterie, tournant de 0 à 30000 tr/min, pour les déplacements urbains ou non à moins de 30 Km/h.
Des véhicules d'essais tournent, comptez 3l/100 pour une citadine moyenne, et environ 1600 Kms d'autonomie batteries et reservoir carburant confondus.

Quel intérêt de faire tourner un moteur à 30.000 T/mn ce qui implique un réducteur ensuite, alors qu'un moteur électrique donne son couple maximum au démarrage.

3L/100 il ne faut pas rêver cela impliquerait le doublement du rendement des moteurs thermiques ce n'est pas réaliste.

Et 1600 km d'autonomie, c 'est du poids en plus donc de la consommation supplémentaire.

L'intérêt est qu'il n'y a plus d'embrayage sur la boîte, le véhicule démarre à "0" (sur le petit moteur électrique). Et cela fonctionne sur ce moteur jusqu'à 30 Km/h.
A 30 Km/h, ce petit moteur, en roulant, démarre le thermique, qui prend le relais. Le gros "moto-générateur" électrique est lui toujours en mode "génératrice", il charge la batterie et synchronise les pignons fous de boîte pour organiser le clabotage des rapports (automatique et sans embrayages ni synchroniseurs).
En cas de besoin, ce générateur devient moteur et fourni le supplément de puissance au moteur thermique.

On se retrouve ainsi avec un moteur de 1000 cc à essence pour une voiture de 3,5 T de PTAC.

Quel intérêt de conserver une motorisation thermique et une boite de vitesse si l'on a un générateur électrique ?