Le forum des pilotes privés

Ce n'est pas purement aéronautique mais c'est dans le ciel aussi, SpaceX a réussi ce que l'on croyait impossible, la récupération des lanceurs, ce qui rend obsolète Ariane et son site de lancement en Guyane.

http://www.lepoint.fr/high-tech-interne ... 666_47.php

Si des sites équatoriaux étaient choisis  en bordure littorale atlantique c'était pour bénéficier:

1- De la position privilégiée pour lancer des satellites géostationnaires sans torsion d' orbite (et donc gaspillage de carburant) et en bénéficiant de la rotation de la Terre (tir vers l'est)
2- De pouvoir balancer le premier étage dans l' océan atlantique  après usage.

Mais si l'on souhaite récupérer le lanceur il serait plus facile qu'il retombe sur Terre et encore pas n'importe où sinon les écolos vont gueuler.

Pour des fusées récupérables ce n'est plus la Guyane qui est bien placée, mais le Gabon, à quand le transfert ?

Et puis le fils Bongo serait super content, depuis le temps que sa famille finance nos campagnes électorales.


Photo du site de récupération des lanceurs Space X à 320 km des cotes dans l'atlantique (lancement de cap Canavéral):




Pour le Gabon un site de lancement à Port Gentils et récupération à Lastoursville serait impeccable.
Ce qui implique quand même de faire évacuer lors des tirs une bande d'une dizaine de km de large dans la forêt équatoriale en cas de loupé.

des bons gars ces Bongo du Gabon

Ne pas oublier que cette technique nécessite d'emporter une quantité significative de carburant supplémentaire, qui lui-même diminue d'autant la charge utile.
Si la masse à ramener au sol était la même que celle du moment du décollage, il faudrait 100% de carburant supplémentaire.
Etant donné que la masse à ramener su sol est diminuée de la masse du second étage, de la masse de la charge utile et de la masse du carburant brûlé pendant l'ascension, au pifomètre je dirais qu'ils ont besoin de 20-30% de carburant supplémentaire pour freiner la descente.
En fait, ce carburant supplémentaire est plutôt une diminution du même ordre (20-30%) de la charge utile.

Luc

Edit: en fouinant sur le site de SpaceX, je trouve que la charge utile maximale pour une orbite stationnaire (GTO) et avec premier étage perdu est de 8300 kg.
Avec premier étage récupéré, la charge utile descend à 5500 kg, soit une diminution de 33%.

Oui mais le critère final c'est le prix du Kg satellisé, en récupérable il tombe fortement, Space X vient de prendre 10 ans d' avance sur tous les autres, par contre la récupération sur une plateforme flottante est hasardeuse, ils ont d'ailleurs déjà perdu une fusée qui a basculé par mauvaise mer.

L'avenir est aux sites terrestres de récupération associé aux sites de lancement équatoriaux, l' essentiel du marché étant celui là.

Et peu de pays s'y prêtent: L' équateur, la Colombie, le Gabon, et l' Indonésie

Cap Canaveral est mal adapté aux lancements géostationnaires il faut tordre l' orbite de 30°, c'est beaucoup, d'ou dépense de carburant et masse embarquée diminuée.

Le Gabon à l' avantage d' être compatible avec les navires porteurs actuellement utilisés pour la Guyane, en plus il est sur le même fuseau horaire que l' Europe, actuellement quand tout le monde travaille chez Ariane Espace à Toulouse tout le monde dort en Guyane.

Sauf à réagir Space X vient de condamner Ariane Espace et son site de lancement.

Le sud de la Somalie aurait ce petit coté aventure que vous semblez négliger... dommage !

Non, si vous voulez faire une récupération terrestre il faut partir d' un littoral Ouest (Et amener les fusées sur ce littoral par bateau), la Somalie est un littoral Est

A proximité de l'Europe il n' y a que le Gabon ou les états équatoriaux très proches, Guinée Equatoriale ou Cameroun, mais qui sont déjà légèrement décalés.

En plus le Gabon est riche il peut participer aux investissements.

Avec ce raisonnement on va tirer les fusées de la pointe de la bretagne pour éviter le prix des billets d'avions...
J.

Jacques HM Cohen a écrit:Avec ce raisonnement on va tirer les fusées de la pointe de la bretagne pour éviter le prix des billets d'avions...
J.

Faudrait construire un grand aéroport pas loin... une idée ?

Non la pointe de la Bretagne serait totalement inadapté aux tirs de satellites géostationnaires, c'est d'ailleurs pour cette raison que la Guyane fut choisie, et par ailleurs en récupération terrestre on ne peut pas prendre le risque qu'un tir raté retombe n'importe où, imaginez qu'il tombe sur la permanence du PS à Reims.....

Vous me direz serait-ce un véritable préjudice...

Le site idéal est le Gabon en aménageant un couloir déboisé vers l'est en cas de loupé.

Un pas de tir dans les Landes avec récupération dans le Larzac ?

Tontonlyco a écrit:Cap Canaveral est mal adapté aux lancements géostationnaires il faut tordre l' orbite de 30°, c'est beaucoup, d'ou dépense de carburant et masse embarquée diminuée.
...

Oui.
Dans les petits caractères du site SpaceX, on trouve
http://www.spacex.com/about/capabilities

Inclination : LEO 28.5°, GTO 27°

Ce qui veut dire qu'ils n'envisagent pas de consommer beaucoup de carburant pour rectifier l'inclinaison orbitale.
Les clients ayant une utilisation satellitaire où cette inclinaison doit avoir un maximum de quelques degrés vont continuer à frapper à la porte d'Ariane Espace.

Luc

Il faut bien rattraper ces 27° pour stabiliser le satellite en géostationnaire sinon il ne le sera jamais.

IL n'y a aucun géostationnaire qui ne soit pas rigoureusement équatoriaux vu que les paraboles de réception n'ont guère que 1 ou 2° d'ouverture, de mémoire leur stabilité est inférieur à 0,25°

Pour ceux qui s'intéressent au cours du kg satellisé, un petit article intéressant :
http://spacenews.com/spacexs-reusable-f ... customers/

Luc

Tontonlyco a écrit:Il faut bien rattraper ces 27° pour stabiliser le satellite en géostationnaire sinon il ne le sera jamais.

IL n'y a aucun géostationnaire qui ne soit pas rigoureusement équatoriaux vu que les paraboles de réception n'ont guère que 1 ou 2° d'ouverture, de mémoire leur stabilité est inférieur à 0,25°

Cela dépend de l'application pour laquelle le satellite est utlisé.
Lis ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_g%C3%A9osynchrone

Luc

Il est difficile de comparer les coûts actuellement puisque Ariane Espace à un bon site amorti (pour une fusée perdue) mais une technologie dépassée et Space X 10 ans d'avenir mais un très mauvais site et donc des investissements lourds à prévoir.

La seule question est quelle est la technique qui va s' imposer, c'est évidement le récupérable sur site terrestre et là Ariane n' a plus qu' à déménager de Guyane.