Les fusées récupérables

[Tontonlyco]

Il faut bien rattraper ces 27° pour stabiliser le satellite en géostationnaire sinon il ne le sera jamais.

IL n'y a aucun géostationnaire qui ne soit pas rigoureusement équatoriaux vu que les paraboles de réception n'ont guère que 1 ou 2° d'ouverture, de mémoire leur stabilité est inférieur à 0,25°

Cela dépend de l'application pour laquelle le satellite est utlisé.
Lis ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_g%C3%A9osynchrone

Luc

Bien sûr mais l'essentiel du marché est de très loin le géostationnaire synchrone, après il y a les satellites militaires d' orbite polaire qui eux peuvent être tirés de n'importe où c'est pareil.

Et puis les satellites type GPS, mais l'essentiel des satellites lourds sont géostationnaires.

Luc Lion vous ne comprenez pas qu'un satellite géostationnaire non parfaitement synchrone est inutilisable les paraboles de réception n'ayant qu'une très faible ouverture c'est encore bien pire pour les grandes utilisées en émission.

Ouverture d'une parabole de 1,80m: 1,5° et 0,6° pour une 4,60m de diamètre

Donc si votre satellite géostationnaire se promène même de 1/2 degré autour  de l' équateur vous pouvez le mettre à la poubelle.

[Tontonlyco]

Un pas de tir dans les Landes avec récupération dans le Larzac ?

Pour des satellites non géostationnaires ce serait effectivement un bon site mais que ce passerait-il en cas de loupé au décollage, il faut une zone  inhabitée entre le site de tir et le site récupérateur 300 km plus loin.

Et pour les sites équatoriaux adaptés aux géostationnaires  la Guyane est bien pour les fusées perdues dans l' océan mais inadaptée à la récupération terrestre.

[Luc Lion]

Es-tu sûr d'être très bien informé sur les données techniques et commerciales de l'activité "satellite de communication" ?

Je te suggère de lire ceci:
https://ses-gs.com/solutions/fixed-sat- ... -capacity/

Tu trouveras sans peine beaucoup d'autres pages internet sur les applications utilisant des satellites géosynchrone à orbite inclinée.

Luc

[Philippe Warter]

Là je m'inscris en faux (concernant la récupération terrestre).

Pour plusieurs raisons :
Sécurité : les chances de tomber sur un bateau sont quand même moindres que celles de tomber sur une zone habitée.
Aspect pratique : un bateau (de transport) est beaucoup plus grand qu'un camion, et il peut tirer tout droit, pas de virages, pas de ponts, etc ...
Coût : Arianespace possède déjà les bateaux adaptés, ce sont ceux qui transportent les différents étages des Mureaux vers Kourou.
(à ce propos, le site des Mureaux organise des visites vraiment passionnantes)
Et bien sûr Kourou, déjà existant, déjà adapté à des tirs vers l'Atlantique.

Pour finir, la récupération est bien entendu une bonne idée sur le papier.
Mais qu'en est-il de la charge utile, notamment lorsque l'on envoie plusieurs satellites sous la même coiffe?
Pour mémoire, Ariane 5 a une charge utile de 7 à 10 tonnes.

[Tontonlyco]

Es-tu sûr d'être très bien informé sur les données techniques et commerciales de l'activité "satellite de communication" ?

Je te suggère de lire ceci:
https://ses-gs.com/solutions/fixed-sat- ... -capacity/

Tu trouveras sans peine beaucoup d'autres pages internet sur les applications utilisant des satellites géosynchrone à orbite inclinée.

Luc

Alors là cher Luc Lion vous faites une erreur basique, une orbite inclinée ne peut pas être géostationnaire puisque même si sa période est de 24h elle va couper l' équateur deux fois par jour puisqu' étant dans un plan sécant.

Vous confondez géosynchrone (période de 24h) avec géostationnaire c'est à dire satellite sur le plan équatorial et qui apparait comme fixe à un observateur au sol grace à sa période de 24h.

Les satellites géosynchrones sont aussi des satellites défilants leur applications sont plus à caractère institutionnel, armées, GPS, certains météo (pas tous) et sont donc beaucoup moins soumis au régime concurrentiel que le marché des satellites géostationnaires.

Comme vous pouvez le voir sur la photo suivante le diamètre des paraboles de liaison avec les satellites de télédiffusion ASTRA ne permet qu'une visée sur un angle très faible, donc strictement géostationnaire.

[Tontonlyco]

Là je m'inscris en faux (concernant la récupération terrestre).

Pour plusieurs raisons :  
Sécurité : les chances de tomber sur un bateau sont quand même moindres que celles de tomber sur une zone habitée.
Aspect pratique : un bateau (de transport) est beaucoup plus grand qu'un camion, et il peut tirer tout droit, pas de virages, pas de ponts, etc ...
Coût :  Arianespace possède déjà les bateaux adaptés, ce sont ceux qui transportent les différents étages des Mureaux vers Kourou.
(à ce propos, le site des Mureaux organise des visites vraiment passionnantes)
Et bien sûr Kourou, déjà existant, déjà adapté à des tirs vers l'Atlantique.

Pour finir, la récupération est bien entendu une bonne idée sur le papier.
Mais qu'en est-il de la charge utile, notamment lorsque l'on envoie plusieurs satellites sous la même coiffe?
Pour mémoire, Ariane 5 a une charge utile de 7 à 10 tonnes.

Vous confondez la récupération des fusées "mortes" tombées à l'eau avec la récupération fonctionnelle de Space X où la fusée revient se poser sur une plate forme, le juge de paix c'est le prix de revient du lancement, quand Space X aura investit dans un site équatorial, Ariane ne pourra pas lutter.

Bien sûr un site de récupération terrestre implique un couloir dégagé inhabité ou évacué en cas de loupé, entre le lancement et la récupération, mais la forê équatoriale s' y prête.

Mais la base de Kourou non puisque l'on tire vers l' Est

[Luc Lion]

Jacques,
c'est un peu fatiguant ; au fil de la conversation, tu sembles oublier ce qui vient de toi et ce qui vient de ton interlocuteur et tu lui répond sur quelque chose qu'il n'a jamais écrit.

C'est toi qui as parlé de satellites géostationnaires lorsque j'ai révélé que SpaceX (en petits caractères) ne fournissait pour l'instant que des orbites inclinées de 27° ou 28.5°.
Ce à quoi tu as répondu qu'il était nécessaire de "stabiliser le satellite en géostationnaire".

Il faut bien rattraper ces 27° pour stabiliser le satellite en géostationnaire sinon il ne le sera jamais.
IL n'y a aucun géostationnaire qui ne soit pas rigoureusement équatoriaux vu que les paraboles de réception n'ont guère que 1 ou 2° d'ouverture, de mémoire leur stabilité est inférieur à 0,25°

Depuis, j'essaie de te montrer qu'il y a un marché important pour les satellites géosynchrones à orbite inclinée, et donc non-géostationnaires.

Et je ne confonds pas les deux termes.

Luc

[Tontonlyco]

Excusez moi mais c'est faux Space X a lancé au moins un satellite géostationnaire le 30 mars 2017
https://www.futura-sciences.com/science ... urs-63132/

SES 10 satellite de télédiffusion destiné à l' Amérique du sud strictement géostationnaire:
https://www.ses.com/fr/press-release/le ... -de-spacex

Le problème étant que ses sites étant mauvais pour cet usage il faut tordre la trajectoire de 27° et donc dépenser du carburant.

Mais le jour ou Space X aura un site équatorial pour lequel de lourds investissements sont nécessaire Ariane Espace avec ses fusées non récupérables ne sera plus concurrentiel pour l' essentiel du marché.

Son avantage n'est plus aujourd' hui que géographique, mais ne lui permet pas de tirer des fusées récupérables sur le sol  

Mon propos de départ de ce sujet où nous sommes à la page 2, était de dire que pour survivre il faudra déménager

Et comme l' ajoute SES dans son communiqué:

  Ce satellite utilisera un système de propulsion électrique à plasma pour les manœuvres en orbite et un système chimique pour atteindre l'orbite initiale ainsi que certaines manœuvres en orbite.

Because 27° à rattraper qui oblige à un propulseur supplémentaire.

(bon j'espère que Luc Lion va reconnaitre son erreur, mais je ne lui en veux pas on peut discuter aimablement avec lui, mais pas avec les deux ayatollahs de la pensée formatée)

[Tontonlyco]

Il a l'air fâché

[Peter]

Pfffft

Je n'arrive pas a comprendre que ce sombre abruti de Jacques Léveque, soit toujours autorisé a débiter ses conneries de toutes horizons,
de traiter de con des personnes qui lui sont bien supérieurs.
J'ouvre le Forum des P.P. de moins en moins, puisque je ne vois que ce débile malade, qui se prend pour un génie.
Et le comble, c'est que moi je risque que la modération me tombe dessus, pour ces mots.
Alors que Léveque détruit ce forum, et fait, et a fait fuir pas mal de contributeurs de grand qualité.
A vous de voir.
Et si le Forum "me jette" je tiens pourtant  à remercier ce "Forum a Léon,"
qui m'a permis de rencontrer, et d'avoir de nouveaux amis, et cela depuis des années.
Des amitiés, qui sont d'actualité, et qui m'enrichissent, qui m'ont bcp apporté,
et pas seulement via la toile....

Pas Bizzzzzzzz
Peter


Et salut les Amis..
Bizzz

Peter

[Manu]

+1

La vieillesse est un naufrage, j'espère que ma famille me fera piquer avant que je sombre comme ça...

J'a demandé aux modos il y a quelques mois de faire quelque chose pour ramener un peu de sérénité dans le forum, je n'ai pas eu de réponse.

Manu

[Haflinger]

..............

quand va t-on se decider a virer cet individu qui insulte gratuitement les gens depuis des annees ? (cela fait aussi des annees que je le demande)

de quelle sorte d'immunite beneficie t'il ?

[Peter]

[Luc Lion]

Jacques,

dans un autre sujet, tu me demandes ceci:

Au fait vous n'avez pas répondu sur le lancement de satellites géostationnaires par Space X, au moins un en mars 2017, grace à une fusée réutilisée.

Je n'avais pas pensé utile de te répondre étant donné que les éléments de la réponse sont accessibles en quelques clicks sur internet.

Le positionnement d'un satellite passe par
- une phase de transfert où le lanceur (dernier étage) et le satellite sont sur une orbite excentrique dont l'apogée se situe à l'altitude finale visée
- une manoeuvre à l'apogée où le satellite reçoit l'énergie cinétique manquante pour réduire l'excentricité de l'orbite à zéro. Cette manoeuvre est normalement faite par le lanceur et est suivie par la séparation lanceur-satellite. Dans certains cas, ce sont les moyens de propulsion propres du satellite qui font l'opération.
- un positionnement final fait par les moyens propulsifs propres du satellite, où les erreurs restantes des paramètres de l'orbite sont corrigées : pour un satellite géostationnaire, il s'agit du demi grand axe (donc de l'altitude), de l'excentricité, de l'inclinaison et de la position en longitude (en fait il y a 6 paramètres Kepleriens, mais les deux restants, longitude du nœud ascendant et argument du péricentre, ne sont pas très importants pour une orbite géostationnaire).

Dans tous les cas, un satellite doit avoir des moyens de propulsion propres parce que la physique de la gravité à trois corps et plus (satellite, terre, soleil, lune, autres corps) font que l'orbite a ET des irrégularités ET des dérives.

Si un lanceur comme Falcon 9 délivre le satellite géostationnaire SES-10 à la bonne altitude et bonne vitesse (donc demi grand axe et excentricité corrects) mais avec une inclinaison de 27° cela signifie que le gestionnaire du satellite a prévu des moyens propulsifs conséquents (moteurs à poussée plus grande et quantité de carburant embarquée plus grande) pour une correction importante lors du positionnement final.

Donc l'équation financière est : un lanceur moins cher mais un satellite géostationnaire plus cher.

Mais cela ne change rien à mon propos initial qui était:
"Il y a des clients et un marché pour des satellites dont l'orbite finale EST à inclinaison non-nulle".
Surtout dans les orbites basses et moyennes, mais aussi pour les géosynchrones à forte excentricité (temps de couverture des haute latitudes plus important).

Luc

Satellites: Orbites et missions
Satellite Communications Systems: Systems, Techniques and Technology

[Tontonlyco]

.

Si un lanceur comme Falcon 9 délivre le satellite géostationnaire SES-10 à la bonne altitude et bonne vitesse (donc demi grand axe et excentricité corrects) mais avec une inclinaison de 27° cela signifie que le gestionnaire du satellite a prévu des moyens propulsifs conséquents (moteurs à poussée plus grande et quantité de carburant embarquée plus grande) pour une correction importante lors du positionnement final.

Donc l'équation financière est : un lanceur moins cher mais un satellite géostationnaire plus cher.

Mais cela ne change rien à mon propos initial qui était:
"Il y a des clients et un marché pour des satellites dont l'orbite finale EST à inclinaison non-nulle".
Surtout dans les orbites basses et moyennes, mais aussi pour les géosynchrones à forte excentricité (temps de couverture des haute latitudes plus important).

Luc

L'inclinaison de 27° n' à rien à voir avec le "lanceur moins cher" mais simplement le site de lancement, c'est pour cela qu'Ariane à un site équatorial.

Et il existe un marché pour les satellites dits "défilants" que vous appelez à inclinaison non nulle, mais plus institutionnel et moins commercial

Après pour les orbites "à forte excentricité" seules les orbites polaires balayent la totalité du globe, mais comme les pôles intéressent  peu d' opérateurs on se contente d'azimut de tir  visant des latitudes plus ou moins hautes et donc un passage plus fréquent sur une surface plus réduite.