Le forum des pilotes privés

Il a fait des essais à Chateauroux il y a quelques temps.

Eric

A part les Landes, je vois mal utiliser cet engin en France d'après ce qu'on connaît des endroits où on utilise les moyens aériens de lutte contre l'incendie.
Pour avoir souvent vu évoluer Canadair et Tracker dans les reliefs "pas possibles", j'aimerais y voir un B747

Le premier 747, c'était Evergreen en 2006 (http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgstc.nsf/0/ce761c8ca346429786257ffc00770d5d/$FILE/ST01912LA.pdf). Il y a aussi une conversion pour le DC-10 (http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgstc.nsf/0/cb1a9da1dd12f2db86257cde004a67b7/$FILE/ST01870LA.pdf).

Manu

Ca doit pas être évident. Il lui faut un avion-pilote, comme les gros poissons style requin.
Et il ne ravitaille pas par écopage! Donc le système de ravitaillement doit être sérieusement dimensionné si on ne veut pas passer des heures sur le tarmac entre deux rotations.
Il doit trouver son utilité sur les grands incendies américains.

Avec son petit frère Russe:




Dont voici les évacuations d'eau:

cactus78 a écrit:De toute façon, la DGAC n'autoriserait pas un 747 pour faire de l'extinction d'incendies, puisqu'elle impose à ce que les avions bombardiers d'eau soient testés pour un certain facteur de charge (peut être 3, mais à vérifier), ce que peu (pour ne pas idee aucun) appareil "classique" respecte.

Un avion certifié à 412t au décollage pour une masse à vide de moins de 200 t peut aisément être autorisé à 3g à une masse un peu inférieure, suffisante pour emmener quelques dizaines de tonnes d'eau quand même. Les essais statiques servent aussi à cela en démontrant les marges réelles de la structure par rapport au dimensionnement.
Il n'y a plus qu'à calculer...

Gilles131 a écrit:Il n'y a plus qu'à calculer...

Mais, Splitcat va nous faire ça très bien, il sait presque tout !

Avec la collaboration bienveillante et sympathique de DemiDieuDoigt, ça ne devrait pas prendre plus d'une trentaine de pages...

cactus78 a écrit:De toute façon, la DGAC n'autoriserait pas un 747 pour faire de l'extinction d'incendie

La DGAC n'a pas son mot à dire, les avions de la sécurité civile sont militaires (immatriculés F-Z). C'est la DGA qui est compétente.

Et de toutes manières les STC sont approuvés par l'EASA pas par la DGAC. Et c'est au détenteur du STC de démontrer que l'avion qu'il modifie respecte les exigences de l'autorité de certification.

Manu

Pas certain que les avions des Douanes, en F-Z, soient des avions militaires !

Si si. Cherche immatriculation des aéronefs sur Wikipedia. C'est expliqué en détail.

Manu

En bombardier d'eau quadri-réacteur (mais nettement plus petit), il y a aussi mon ptit navion, le BAE146 :

https://calfire.blogspot.fr/2012/06/for ... large.html

Manu a écrit:Si si. Cherche immatriculation des aéronefs sur Wikipedia. C'est expliqué en détail.

Manu

Soit tu n'as cherché ta référence, soit tu as mal lu !

F-Zxxx            Direction générale de l'Armement
sauf F-ZBAA à F-ZBLZ    Douanes
sauf F-ZBMA à F-ZBZZ     Sécurité Civile


EDIT :
De plus, quand je lis ça :
F-Jxxx     ULM (mais l'immatriculation ne doit pas être affichée sur un ULM)
Je me dis qu'une fois de plus, ce qui est dans Wikipedia est à prendre avec circonspection !

L'immat d'un ULM est sur 4 ou 5 caractères : les 2 chiffres du département et 2 ou 3 lettres de différenciation.
Le F-J est un indicatif radio pour harmoniser avec les autres aéronefs....

Bob a écrit:[quote=


EDIT :
De plus, quand je lis ça :
F-Jxxx     ULM (mais l'immatriculation ne doit pas être affichée sur un ULM)
Je me dis qu'une fois de plus, ce qui est dans Wikipedia est à prendre avec circonspection !

L'immat d'un ULM est sur 4 ou 5 caractères : les 2 chiffres du département et 2 ou 3 lettres de différenciation.
Le F-J est un indicatif radio pour harmoniser avec les autres aéronefs....

Bonjour,
Le principe de Wikipedia est que tu peux corriger. Tu peu modifier certaine information. et au bout du compte les choses écrite deviennent juste