Le forum des pilotes privés

Et sans catapultage seulement avec la PC sur cales ..



C'est ce que font les SU33 de l'unique porte avion Russe ( propulsion classique ) et qui pour la première fois dans l'histoire de cette Marine est en opex,  ça se passe au large de la Syrie depuis qq jours ..
A cette occasion je découvre avec cette vidéo que le traditionnel "catapultage" est remplacé par une mise des gaz avec PC sur cales rétractables , impressionnant de simplicité et permettant probablement une cadence de mise en l'air tout aussi rapide qu'avec des catapultes :

http://www.youtube.com/embed/x4N2vOBqj74

mais beaucoup moins performante en ce qui concerne la masse maximale possible au décollage
une catapulte imprime environ 5g (??) à l'appareil (de 0 à 250 km/h en 75m) alors qu'une poussée de 15 N rapportée à une masse de 1 kg ne fournit que 1,5 g... (dans le cas d'un porte avion équipé de catapulte l'énergie de la catapulte se rajoute bien sûr à celle fournie par les moteurs)
Si l'on considère un appareil possédant un rapport "poids puissance" très favorable, par exemple 150 kN de poussée pour 10 tonnes, il lui faudra 5 secondes pour atteindre 250 km/h et une piste de 190 m...
Si le rapport "poids puissance" est seulement de 1 il lui faudra 7,5 s et une piste de 280 m... il ne pourra donc pas emporter autant de carburant et/ou d'armement que celui qui est catapulté

Le seul intérêt du "plan incliné" est de permettre à l'appareil d'avoir un angle d'attaque compatible avec la portance nécessaire aux faibles vitesses (les ailes en flèche nécessitent un angle d'attaque beaucoup plus grand que les ailes droites pour obtenir le même coefficient de portance... d'où les trains avant très longs (Cutlass) ou "sauteurs" de certains appareils embarqués)... rien d'autre de "magique" dans ce tremplin...

Le tremplin ne change a priori pas l'incidence de l'avion qui roule dessus. En revanche il donne une composante verticale de vitesse qui laisse quelques secondes de répit aux réacteurs pour accroître la vitesse horizontale tandis que l'avion est en semi-balistique à moins de 1 g. En somme avec ce système il doit être possible de passer le bout de la piste avec moins que la vitesse de décrochage pour la masse considérée.

moi je vois seulement un beau morceau de propagande, vidéo HD et scénario bien léché

Max, anti-mili incurable...

Le rafale à pleine charge décolle du CDG en mode "catapultage PC". Ce mode a été testé en 2007 pour la première fois avec 20t de masse au décollage.
C'est le cas notamment avec les raids sur l'Irak

Delépine a écrit:Le tremplin ne change a priori pas l'incidence de l'avion qui roule dessus. En revanche il donne une composante verticale de vitesse qui laisse quelques secondes de répit aux réacteurs pour accroître la vitesse horizontale tandis que l'avion est en semi-balistique à moins de 1 g. En somme avec ce système il doit être possible de passer le bout de la piste avec moins que la vitesse de décrochage pour la masse considérée.

Il me semble que ce qui compte ce n'est pas l'incidence de l'avion par rapport au tremplin, mais l'incidence de l'avion par rapport au vent relatif une fois qu'il a franchi l'extrémité dudit tremplin...

l'assiette compte pour beaucoup, la poussee et son orientation va porter l'avion en grande partie

@ Cap 11
L'incidence à la sortie du tremplin ne se mesure pas par rapport au vent relatif horizontal du navire comme pour un catapultage sur pont plat, mais par rapport au vent relatif de l'avion qui vient parallèle à la tangente au bout du tremplin, du moins bateau en panne par vent nul. En mouvement le vent relatif du bateau peut se composer avec le vent relatif de l"avion sans vent, et cela te donne raison pour une fraction seulement. Cependant l'effet de communication d'une vitesse verticale, dont j'ai parlé, reste essentiel.

+ l'effet complémentaire mentionné par Haflinger. Il faut connaître la valeur de la dérivée au bout du pont pour calculer la part des divers éléments.

Cap11 a écrit:mais beaucoup moins performante en ce qui concerne la masse maximale possible au décollage
une catapulte imprime environ 5g (??) à l'appareil (de 0 à 250 km/h en 75m) alors qu'une poussée de 15 N rapportée à une masse de 1 kg ne fournit que 1,5 g... (dans le cas d'un porte avion équipé de catapulte l'énergie de la catapulte se rajoute bien sûr à celle fournie par les moteurs)
Si l'on considère un appareil possédant un rapport "poids puissance" très favorable, par exemple 150 kN de poussée pour 10 tonnes, il lui faudra 5 secondes pour atteindre 250 km/h et une piste de 190 m...
Si le rapport "poids puissance" est seulement de 1 il lui faudra 7,5 s et une piste de 280 m... il ne pourra donc pas emporter autant de carburant et/ou d'armement que celui qui est catapulté

Le seul intérêt du "plan incliné" est de permettre à l'appareil d'avoir un angle d'attaque compatible avec la portance nécessaire aux faibles vitesses (les ailes en flèche nécessitent un angle d'attaque beaucoup plus grand que les ailes droites pour obtenir le même coefficient de portance... d'où les trains avant très longs (Cutlass) ou "sauteurs" de certains appareils embarqués)... rien d'autre de "magique" dans ce tremplin...

Le SU33 a une MTOW de 33 T contre 24,5 Tonnes pour le rafale M et une capacité d'emport ( armement + carburant ) qui est à peine  plus importante, il est beaucoup plus lourd  a vide il fait 18,5 tonnes alors que le rafale est à 10 tonnes ce qui donne un range bien supérieur au rafale ..

Autre astuce il y a deux axes de décollage sur la rampe avec des seuils de départ décalés  permettant 105 m ou 205 mètres au roulage en fonction de la charge et des conditions de vent ..

JP tu devrais surveiller tes lectures ..

@ Miky, ok pour la MTOW de 33t du Su33... Mais est ce la MTOW en décollage "tremplin" ? j'avoue être perplexe..

En tout cas sur les vidéos, on ne peut pas dire qu'ils emportent un load de fou...

Quelle est la pente au bout du tremplin ? 15° ? 20° ? Je crois que c'était 12° quand les Anglais ont inventé ça pour lancer les Harrier chargés.

FlyingTim a écrit:...un load de fou...

Heu, c'est quoi ça ?

Eric

De charge utile pardon.


Après il est vrai que le Su33, tout son pétrole il le balade en interne...

FlyingTim a écrit:De charge utile pardon.


Après il est vrai que le Su33,  tout son pétrole il le balade en interne...

Pour un avion de cette sorte je préfère load de fou à charge utile.